Механицизм в науке и философии

Впрочем, ученым ли рассуждать о природе вероятности в описании квантовых явлений? Да и кто согласится быть детерминированным, когда даже пошлый электрон претендует на то, что его поведение таковым не является (вспомним “Быть может эти электроны миры, где пять материков...” ) ? Вероятность она присуща и даже бывает различной по своей сути. В процессе эволюции, в процессах генетической наследственности и развития можно выделить вероятностные события с устойчивым распределением частот, и процессы не поддающиеся детерминизации, и в таких случаях “предстоит выяснить, какое понимание случайности в каком разделе эволюции является главным” ([16] c. 80) В своей статье “О детерминизме” Я. Лукасевич, раскритиковав закон дедукции и принцип причинности, как фундамент детерминистского мировоззрения, пришел к выводу, что “аргументы, извечно приводимые в пользу детерминизма, не выстояли под огнем критики” . Далее он пишет: “Несомненно из этого не следует по меньшей мере, что детерминизм является ошибочной точкой зрения, ошибочность аргументов не служит доказательством ошибочности тезиса. Только одно я хотел бы сказать, основываясь на приведенной критике, что детерминизм не является лучше обоснованной точкой зрения нежели индетерминизм.” ([11], с. 72) .  

Анализируя его  статью другой философ приходит к выводу: “Человек действительно свободен, если он имеет власть над прошлым” ([12], с. 77) . И, таким образом, встает вопрос: “Что есть прошлое?” и можно ли на него повлиять? В последнем вопросе, считает автор, обнадеживающие результаты получал с 1953 г. французский физик Коста де Берга, проводящий идею о внутренней симметрии между прошлым и будущим, и возможностью воздействия квантового явления не только на прошлое, но и на будущее. (см. [13-14]) .  

Впрочем и без  привлечения квантовомеханических явлений рассуждая “О  “механизме“  течения времени” можно прийти к выводу, что “будущее – это возможность, представляющая собой тенденции дальнейшего развития конкретного материального объекта” . В этой связи “нельзя не согласиться с тем, что мы говорим о будущем, имея ввиду не вообще что-либо несуществующее, а то, что мы надеемся видеть когда-либо настоящим” ([15] с. 54) .  

Таким образом  прослеженная многовековая история  развития идей детерминизма в философии  оказывается тесно сопряженной  с развитием аналогичных идей в науке. Вряд ли современное положение в вопросе о природе вероятности в описании реальных природных процессов, в том числе в жизни человека, можно считать закрытым, но нельзя не отметить, что и механицизм, и учение о причинности, и детерминизм испытали на себе глубокое воздействие последних научных открытий.  

ЛИТЕРАТУРА.

М. Клайн. Математика. Поиск истины. – М.: Мир, 1988.

 Ньютон И.  Оптика, или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах  света. М.: Гостехтеоретиздат, 1954.

 Беркли Дж. Сочинения. – М.: Мысль, 1978.

 Кант И.  Сочинения в 6-ти томах. –  М.: Мысль, 1966, т. 3.

 Юм Д. Сочинения  в 2-х томах. Т. 2. – М.: Мысль, 1965.

 Клайн М.  Математика. Утрата определенности. – М.: Мир, 1984.

 Д. Хоффман.  Эрвин Шредингер. – М.: Мир, 1987.

 Д. Лейзер. Создавая картину Вселенной. –  М.: Мир, 1988.

 Д. Хоффман.  Корни теории относительности.  – М.: Мир, 1988.

 Эйнштейн. А.  Собрание научных трудов. М.: Наука. 1966, т. 3.

 Я. Лукасевич.  О детерминизме // Вопросы философии, 1995, № 5, с.  60-72.

 А. С. Карпенко. Логика, детерминизм и феномен  прошлого // Вопросы философии, 1995, №  5, с. 72-79.

 Costa de Beauregard. Time, the physical magnitude. Dordrecht, 1987.

Costa de Beauregard. Time symmetry and the Einstein paradox.// II Nuovo Cimento della Societa Italiana di Fisica, 1977, Vol. 42B, P. 41-64.