Политический модернизм

     СОДЕРЖАНИЕ

       Введение....................................................................................................... 3 

       Глава 1. Политическая модернизация....................................................... 5

1. Структура политической модернизации.................................... 5
2. Типы политической модернизации..............................................6
3. Направления политической модернизации.................................8

          Глава 2. Политическая модернизация в России.......................................15 

          Заключение...................................................................................................17

          Список литературы......................................................................................18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ

     Теория  модернизации сформировалась в процессе описания политических судеб стран, получивших освобождение от колониальной зависимости в 50-60-х годах ХХ в. и поставивших в практическую плоскость вопрос о путях своей  дальнейшей трансформации.

     В этот период термин «модернизация» означал  одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам. Модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни.

     В мировых социальных науках нет другой теории, кроме марксистской, которая  претендовала бы на столь полное истолкование развития всего человеческого общества. По глобальности охвата наиболее близки к марксистской формационной схеме  цивилизационные теории (прежде всего  Тойнби) и мир-системный анализ И. Валленстайна. Следом идет блок различных  теорий модернизации, относящихся к  мировой истории ХIХ-ХХ вв. Все  упомянутые теории объединяет попытка  классификации (типологии) цивилизаций  общественных систем при очевидной  невозможности разработки такой  классификации, которая удовлетворяла  бы строгим требованиям и не вызывала сомнений. Преодолеть это затруднение  можно лишь в том случае, если во главу угла ставить не стадию развития или состояния социума, а сам процесс развития.

     Сутью теорий модернизации стало изучение и описание преодоления отсталости экономической, социальной, технологической, политической. В широком смысле объектом модернизации и объектом модернизационного  анализа можно представить весь мир и любую его составную  часть государство, общество, страну, регион.

     Модернизация  предполагает различные механизмы  ее осуществления. Исторически она  проходила как стихийно, через  постепенное самопроизвольное накопление предпосылок в тех или иных областях общественной жизни, соединение которых давало качественный толчок, так и путем сознательных усилий отдельных групп. И в том, и  в другом случае успешность модернизации во многом зависела и зависит от того, насколько органично протекал процесс изменений, т.е.,  насколько  он вписывался в национальные институты, воспринимался обществом или  хотя бы его достаточно значительной частью как естественный и поддерживался  им. 
Исторический опыт показывает, что модернизация это не только прогресс, но и процесс, содержащий различные общественные противоречия, опасности и ловушки. 
      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

     1.1 Структура политической  модернизации

     Основным  методологическим принципом исследования модернизации является комплексный, формационно-цивилизационный  подход к развитию общества. Стержнем этого подхода служит понимание  того, что в центре всей общественно-исторической эволюции, модернизации в частности, стоит развитие самого человека и  как субъекта преобразований, и как  их главного результата.

       Модернизированное общество имеет комплекс взаимосвязанных черт, которые часто рассматриваются как отдельные процессы экономической, политической, социальной и культурной модернизации. Политическая модернизация предполагает создание определенных политических институтов, которые должны способствовать реальному участию населения во властных структурах и влиянию народных масс на принятие конкретных решений.

     Ее  составляющие:

• приближение к дифференцированной политической структуре с высокой специализацией политических ролей и институтов;
• эволюция политической системы в направлении создания современного суверенного государства;
• усиление роли государства;
• расширение сферы действия и усиление роли законодательного поля, объединяющее государство и граждан;
• рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение привлечения к политической жизни социальных групп и индивидов;
• возникновения и роста политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;
• ослабление традиционной элиты и их легитимности, усиление модернизаторской элиты.
2. Типы политической модернизации

  В качестве синонимов понятия “модернизация” в политической, социальной, экономической теории можно встретить такие термины как осовременивание, инновационные преобразования, переходное развитие. 
  В политической науке выделяются несколько основных типов модернизации: 
1) Спонтанная и органичная (Европа и Северная Америка) – протекала естественно и органично, начавшись "снизу", с изменения общественного сознания, приведя затем к трансформации социально - экономических и политических отношений - религиозная Реформация, буржуазные революции и промышленный переворот в странах Запада;

2) Догоняющая и неорганичная в  странах "Второго" и "Третьего  мира" (часть Европы, Латинская  Америка, Азия, Африка), отстающих  в социально -экономическом развитии  от стран Запада, которая осуществляется  путем заимствования у последних  преимущественно технических и  культурных достижений, распространяемых  на "чуждой" им "почве";

3) Догоняющая и неорганичная модернизация  часто является авторитарной - из- за отсутствия прочной поддержки  в обществе инициаторами радикальных  преобразований выступают государство  и правящая элита, преодолевающая  сопротивление противников реформ. В масштабах страны выделяются  периферия и центры (столица и  крупные города), распространяющие  нововведения. Часто сопровождается  внутренними конфликтами и социальным  расколом, способным привести к  "сворачиванию реформ" (например, Исламская революция 1979 г. в  Иране в ответ на преобразования  шаха Резы Пехлеви); 
4) Форсированная - в этом случае ставка делается на ускоренное развитие экономики и экспортного потенциала (30 - 35 лет) при сохранении "узкого характера" внутреннего рынка и преимущественно традиционных (авторитарно - патриархальных) политических отношений (страны Юго - Восточной Азии -Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др.); 
5) Частичная - заимствование некоторых элементов цивилизации западного типа (экономических, военных, научно - технических) без глубокого изменения социально - политических отношений, которые сохраняют традиционный характер; 
6) Тупиковая или тоталитарная модернизация - т.е. форсированное создание тоталитарным режимом с опорой на внеэкономическое принуждение мощного промышленного, оборонного и научного потенциала в рамках мобилизационной модели экономики, которая оказывается неспособной приспособиться и нормально развиваться в рыночных условиях, порождая глубокий кризис во всех сферах общества (осуществленные в период Сталина индустриализация, коллективизация, ликвидация неграмотности). Современные и модернизирующиеся общества эволюционировали на базе огромного разнообразия традиционных, слаборазвитых обществ. В Западной Европе они сформировались на основе федеральных или абсолютистких государств с сильными городскими центрами, в Восточной Европе - из более автократических государств и менее урбанизированных обществ. 
     Под собственно же политической модернизацией в политической науке понимают процесс создания эффективных властных институтов и механизмов, формирование компетентной и эффективной бюрократии европейского типа, расширение участия масс в политике, становление правового государства и гражданского общества. При этом политическая модернизация является составной и неотъемлемой частью общего процесса модернизации – без определенных изменений во властной и политической сфере невозможно обеспечить ускоренное развитие экономики, сферы образования и наук и, но, в свою очередь, интенсивное развитие новых экономических отношений и гражданской культуры требует изменения политических институтов. При этом в тех странах, где модернизация осуществлялась в рамках спонтанной и органичной модели (Западная Европа и Северная Америка) экономические и культурные изменения (развитие капиталистических отношений в недрах феодализма и религиозная Реформация) предшествовали политическим (буржуазные революции, слом системы абсолютизма и переход к конституционному правлению). В странах же, где модернизация имела догоняющий, авторитарный либо частичный характер (страны "Второго" и "Третьего мира"), изменения в политике и сфере власти, в сознании правящей элиты предшествовали широкомасштабным экономическим и культурным изменениям. 

3. Направления политической модернизации

     Изучая и исследуя многочисленные попытки модернизации различных стран и режимов, а так же обобщая и анализируя предпосылки стартовых и текущих условий, оказавших серьёзное влияние на характер преобразований обществ, стремящихся к более высокому уровню развития, многие учёные стали настаивать на необходимости определённой последовательности преобразований, соблюдения известных правил при их осуществлении.  
     Так, У. Мур, А. Экштэйн и некоторые другие считали необходимым начинать модернизацию с индустриализации, которая должна повлечь за собой изменения в общественных структурах и менталитете людей; К. Гриффин привлёк внимание к проблеме развития сельского хозяйства; Б. Джонсон и П. Килби сделали акцент на проблемах аграрной технологии; С. Эйзенштадт – на развитии институтов, которые могли бы учитывать социальные перемены; Б. Хиггинс – основу модернизации видел в урбанизации поселений и т.д.

     Если попытаться обобщить всё многообразие существующих проектов преобразований, то, по мнению ведущих политологов данного направления, в наиболее общем виде большинство предлагаемых вариантов и путей модернизации можно подчинить устоявшейся классификации, которая включает в себя консервативное и либеральное направление.  
     Консервативная теория. Одними из наиболее известных представителей консервативного направления являются американские политологи С. Хантингтон, Дж.Нельсон. С.Хантингтон, рассматривая проблему модернизации в своей книге «Политический порядок в меняющемся обществе» – подчёркивал автономность политического развития и утверждал, что в экономическом, социальном и культурном развитии критерием является рост, то для политического развития главное – обеспечение стабильности.

     Теоретики консервативной ориентации связывали модернизированность политических институтов не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. По их мнению, главным источником модернизации является конфликт между социальной мобилизацией, включенностью населения в политическую жизнь и институализацией, наличием определённых механизмов и структур для артикуляции и агрегирования их интересов.

     В современном мире равенство политического участия растет намного быстрее, чем организованность, умение объединяться: уровень мобилизации и участия является высоким, а уровень организации и институализации – низким. Отсюда возникает конфликт между мобилизацией и институализацией, что проявляется в неподготовленности масс к управлению, неумении использовать институты власти, неполучении ожидаемых результатов от включения в политику, что является основной причиной политической нестабильности, дестабилизации режима управления в развивающихся странах. В результате, ускоренная модернизация, подрывая политические институты, вызывает не развитие, а упадок. Таким образом, по мнению консерваторов, для модернизируемых государств необходим “жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство и высокоцентрализованные политические институты”, способных, как доказывал С. Хантингтон, “к проведению политики инноваций и поглощающие политическое участие”. Именно эти средства приспособления переходного политического режима к изменяющейся обстановке могут привести к позитивным результатам модернизации. Данная концепция получила название концепции “абсорбирующей способности политической системы”.

     Усложнение данного подхода нашло свое отражение в совместном исследовании С. Хантингтона и Дж. Нельсона, которому была посвящена работа «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». В ней представители консервативного направления политической модернизации утверждают, что процесс развития требует корреляции внутри политической системы ее целей и таких факторов как социально – экономическое развитие, стабильность, равенство и участие, так как именно между ними, при осуществлении модернизации, очень часто возникают напряжения и конфликты. “Развитие без определенной степени равенства и участия может вызвать социальное напряжение, подрывающее стабильность и тем самым весь процесс. С другой стороны, политическая стратегия, имеющая целью равенство и участие, может угрожать социально – экономическому развитию”. В этой связи политологи делают вывод, что определение приоритетной роли того или иного фактора политической системы в качестве критерия развития модернизирующихся обществ, зависит от характера правящей элиты, которая заинтересована в увеличении срока своего нахождения у власти и уменьшении вероятности для внутренних волнений. Таким образом “центральный вопрос политической модернизации – соответствие преобразований интересам господствующей элиты или политическому союзу правящих элит”. Ученые консервативного направления указывали на возможность различных вариантов модернизации, ибо авторитарные режимы весьма неоднозначны.

     Таким образом, теоретики консервативного направления, в качестве основного критерия эволюционного пути модернизации и условия избежания излишней напряженности и конфликтности выделяют утверждение, что реформы должны быть структурированы. Они должны состоять из последовательного ряда относительно небольших преобразований, неспособных вызвать резкое сопротивление оппозиции, и в совокупности представляющих непрерывное социальное и политическое развитие в заданном элитой направлении.

      Ситуация выбора времени проведения реформ должна быть тщательно подготовлена и продумана, а так же должны определяться реальной оценкой расстановки политических сил, поскольку опора на мощные политические коалиции, по мнению С. Хантингтона, “является важным сдерживающим фактором насилия, позволяющим осуществлять реформы законодательным путем”.  
     В целом, несмотря на подтверждение целесообразности установления авторитарных режимов в ряде стран (Южной Кореи, Тайване, Чили), отрицание значения демократизации несет в себе серьезную опасность бесконтрольной, произвольной деятельности властей и перерастания переходных режимов в открытые диктатуры.