Политология: предмет, объект и методы.

Положительной чертой  при этом становится безусловная и неизменная преданность Движению со стороны каждого его члена. 

Итак, через ОПД общества достигается эффект "слияния с  властью" несмотря на абсолютную отстраненность людей от нее , и как результат-"народ  не безмолвствует, как в феодальных государствах прошлого, «нет, народ  поет, кричит "ура" и рукоплещет казням. И сам им способствует».

Теперь несколько слов о том, что такое тоталитарная идея. Тоталитарная идея заключает  в себе основной ценностный критерий организации тоталитарного общества; именно тоталитарной идеей отличаются различные формы тоталитаризма. В зависимости от основного ценностного  критерия можно выделить три формы  тоталитаризма.

Правой форме соответствует  национальный критерий (фашистские режимы Гитлера, Муссолини и др.).

Левой форме - классовый (социальный) критерий (сталинизм).

Религиозной форме - религиозный  критерий организации общества (исламский  фундаментализм в Иране периода  Хомейни).

В то же время, пожалуй, это  различие между формами все-таки не является принципиальным; по глубинной  сути своей все тоталитарные режимы очень близки.    

 Признаки тоталитарного  ОПД следующие:

·      Цель Движения - установление диктатуры в какой-либо форме;

·      обращение к силе в качестве главного инструмента для достижения цели, а отсюда - террористические потенции Движения; Неприятие оппозиционных мнений, непримиримость к другим партиям, движениям;  идея своего особого предназначения.           

 Террор - логическое продолжение  тоталитарной пропаганды.

Четвертый признак - государственно-организованный террор, основанный на постоянном насилии со стороны государства. Основой тоталитарного режима может быть только всеобщая преданность граждан, в обеспечении которой террор играет не последнюю роль, представляя собой логическое, более жёсткое  продолжение тоталитарной пропаганды.

Такое давление со стороны  государства ликвидирует не только любую оппозицию, но и любую попытку  к инакомыслию.

С. Цвейг  так описал атмосферу государственного террора: "Систематически совершенствуемый, деспотически осуществляемый государственный террор парализует волю отдельного человека «ночное ожидание - а за кем пришли? а не за мной? - и никакой попытки к сопротивлению», ослабляет и подтачивает всякую общность. Он въедается в души, как изнурительная болезнь, и ... вскоре всеобщая трусость становится ему помощником и прибежищем, потому что, если каждый чувствует себя подозреваемым, он начинает подозревать другого, а боязливые из-за страха еще и торопливо опережают приказы и запреты своего тирана. "

А боязливым может стать  практически любой - наказание за

недонесение закреплено законодательно.

Пятый признак - экономическая  автаркия при жесткой регламентация экономики и существенной доле внеэкономических форма принуждения.       

Появление тоталитарных тенденций  в общественном развитии было обусловлено  выходом ряда стран из патриархального, феодального состояния и включением их в новую систему государств с развитой экономикой. При этом развивающиеся государства вступали в конфликт с уже развитыми, занимая  подчиненное положение, подобное положению  полуколоний. Отсюда стремление к экономической  автаркии как залога независимоcти.

С точки зрения внутреннего  развития тоталитарному режиму также  требовалась жестко регламентированная, замкнутая на государство экономическая  структура.

Более того, стоящей у  руководства группировке была необходима такая экономическая структура, которая не просто замыкалась на государство, но в значительной степени зависела от воли лидеров.

Партийная бюрократия, монопольно владея природными ресурсами, осуществляя  политическую диктатуру,  обрела право диктовать на каких и в каких условиях люди будут трудиться. При такой системе невозможны свободные профсоюзы, а забастовки-явление исключительное.

Отсутствие забастовок коммунисты объясняли тем, что рабочий класс  якобы находится у власти и  опосредованно - через "свое" государство  и "авангард" – КПСС – является собственником средств производства: таким образом, забастовки были бы направлены против него самого.

Настоящая причина в том, что партбюрократия располагала  всеми ресурсами (и аппаратом  подавления в том числе) и, главное, рабочей силой: любая эффективная  акция против нее, если она не носит  всеобщего характера, была трудноосуществима.

Как только все материальные богатства были сосредоточены в  одних руках, возникла необходимость  планирования. Центр тяжести планирования в любой коммунистической системе  был на отраслях, имеющих решающее значение для политической стабильности режима. Ими были тяжелая и военная  промышленность; им было подчинено  все. Как следствие, возникала неизбежная несбалансированность и различные  перекосы.

Идеологические и политические мотивы в большей степени, чем  интересы национальной экономики как  единого целого, являлись движущей силой коммунистического планирования.

Именно эти мотивы являлись доминирующими каждый раз, когда  режим должен был выбирать между  экономическим прогрессом, уровнем  жизни народа и своими политическими  интересами. 

 

Признаки авторитаризма: 

Большинство признаков авторитарного  режима схожи с признаками тоталитарного  режима, поэтому я не буду рассматривать  их столь развёрнуто. Выделяют следующие, универсальные для авторитаризма  характеристики:

1) стремление исключить  политическую оппозицию (если таковая существует) отстранение  её от политических позиций и принятия решений

2) стремление использовать  силу в разрешении конфликтных  ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти

3) стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

4) относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

5) перманентные, но  чаще всего не слишком результативные  поиски режимом новых источников  власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

6) относительная  закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок, (в отличие от тоталитаризма

 Различия между тоталитарным и авторитарным режимом

Не смотря на множество  похожих черт в этих режимах есть в них и много различий, вот  основные из них: 
1. Наиболее серьёзное различие связано с пониманием цели, "исторической миссии" данного режима, будь то доктрина "расового превосходства", специфические национально-имперские идеи или какие-то другие. Можно сказать, что двигателем тоталитаризма на момент зарождения была та или иная утопическая мечта, направленная на ликвидацию либеральной демократии, капиталистической экономической системы и в какой то мере отвечавшая желаниям большинства населения страны. Подвижники тоталитарного идеала рассматривали его как прообраз будущего миропорядка. Поэтому тоталитаризм не только на создание совершенного общества в какой-либо отдельной стране, но и пытается реализовать свои потенции "вовне", т. е. глобально  распространить аналогичный своему общественный строй на другие страны. 
Авторитарные государства в подавляющем большинстве случаев не ставят перед собой задачу полного преодоления предшествующего социального строя. Военные хунты в Латинской Америке обычно приходили к власти под лозунгами сохранения утвердившегося порядка, избавления от реальной или мнимой угрозы его изменения. Авторитаризм склоняется к идее органичного развития, под которым часто скрывается желание воспрепятствовать вообще всяким заметным изменениям. 
2.Второе различие тоталитарной и авторитарной системы, заключается в неодинаковой степени регламентации различных аспектов общественной жизни в них. Тоталитаризм стремится реализовать утопический идеал во всех сферах общественной жизни. В результате предполагается не только создание и пропаганда новой системы ценностей, но и формирование такого политизированного человека, индивидуальность которого должна быть подчинена коллективности, растворена в ней. Для авторитаризма, напротив, характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность. 
3.При авторитарных режимах часто остаются некоторые признаки демократии, формально существуют парламент, партии, разделение властей и другие атрибуты демократии: гражданское общество не полностью поглощено государством, и возможно даже "дозированное инакомыслие". Диктатура может признавать или терпеть определенные социальные конфликты.  
4. Авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые тоталитаризму чужды. Тоталитаризм в период становления в соответствии со своим утопическим идеалом разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, ликвидирует сложившуюся прежде социальную дифференциацию, т. е. "превращает классы в массы". 
Это одновременно порождает огромный слой людей, утративших свои социальные корни и готовых следовать за новыми вождями, которым они безоговорочно доверяют. Тоталитарные режимы активно вторгаются в экономическую сферу, либо устанавливая над ней строгий контроль, либо подвергая её полному или почти полному огосударствлению. 
5. Многие авторитарные режимы стремились сохранить прежний социально-экономический уклад. Латиноамериканские хунты, например, подходили к делу довольно прагматично. Военные академии в Бразилии и в Перу давали своим выпускникам не только военные знания; они включали в программу обучения и курсы экономической науки, управления, основы социологии и т. д. Это позволяло им трезво оценивать преимущества той или иной системы хозяйствования. И, захватывая власть, военные оставались скорее контролерами, чем специалистами. Они весьма осторожно относились к экономическим процессам, а непосредственное управление ими, как правило, поручали специалистам из гражданских лиц. В противоположность тоталитарным диктатурам такие авторитарные режимы, как, например, в Южной Корее, на Тайване, оказались достаточно эффективными в экономическом отношении. 
6. Еще одно различие между тоталитаризмом и авторитаризмом заключается в самой структуре власти. В тоталитарной системе центром власти является одна партия, и партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры. Решения партийных органов служат руководством к деятельности для всех остальных центров власти, а также для армии и службы внутренней безопасности. 
7. В авторитарных диктатурах государство обладает высшей ценностью, являясь средоточием властных функций. Само государство подчиняется в своей деятельности своду норм, зафиксированных в законодательных кодексах их стран, и по своей сути призвано осуществлять не репрессивную, а управленческую функцию. Безусловно, факты коррупции и прямого злоупотребления законом в авторитарных государствах более чем часты, но идея государства как надклассового верховного арбитра, которое в случае необходимости может силой прекращать социальное противостояние, очень живуча. 
8. Еще одно из отличий авторитаризма от тоталитаризма заключается в характере репрессий ,в том  какую роль они играют в обоих режимах. В период зарождения, становления и господства тоталитарная диктатура осуществляет систематический террор по отношению к своим противникам легально и организованно. Он проводится секретной службой безопасности, значение которой со временем возрастает настолько, что она пытается соперничать с правящей партией за власть. 
9. Авторитарный режим также имеет тайную полицию, которая часто попирает закон и терроризирует противников режима. Но массовые узаконенные репрессии с созданием специальных лагерей авторитаризму, как правило, не свойственны. Авторитарные диктаторы обычно применяют тактику избирательного террора, направленного на устранение или запугивание оппозиционных депутатов, видных общественных деятелей, несогласных с политикой режима, и т. д. Чаще всего с ослаблением репрессий начинают расти и набирать вес в обществе, в политической борьбе оппозиционные силы, и тоталитаризм постепенно перерастает в авторитаризм.

Возможно ли возвращение в Украину режимов диктаторского типа?

В первую очередь, напомним, что экономика не может  развиваться за счет собственных  внутренних ресурсов, ей требуется  «внешний» источник энергии. В СССР это была низкая оплата труда, принудительные работы для миллионов ссыльных и  заключенных, с 70-х годов – нефтедоллары. Сейчас Украину не спасут даже репрессии  – в лагерях высокотехнологичная  продукция не создается, электроэнергия не генерируется, а среди желающих лес рубить и в шахты спускаться – и так конкуренция.

Маловероятно также, что украинский народ готов к  общественным работам «за еду», к  задержкам зарплаты и принудительной покупке гособлигаций. Нынешнее общество в Украине, как и в большинстве  стран мира, приобрело все характеристики потребительского. Проведенные реформы  и распроданная в частные руки госсобственность – от объектов ЖКХ  до станций генерации электроэнергии и инфраструктуры услуг связи  – дают понять, что народу нужны  деньги, как минимум, чтобы оплачивать счета за потребленные услуги. Иначе  – отрасли лягут с эффектом домино.

Другая сторона  медали. Госрегулированием в пользу экспортно-ориентированных отраслей создается приток внешних инвестиций, совместно с западом внедряются инновационные проекты в модных нынче сферах энергосбережения и  альтернативной энергетики, которые  стоят миллионы, а экономический  эффект посчитать сложно. Запад кредитует  приобретение своей же продукции, а  не технологии, в страну худо-бедно  идут инвестиции. Точнее, одни бюрократы  дают денег другим бюрократам. Если посмотреть на восточного соседа, можно  вспомнить еще и нанотехнологии (отрасль, финансирование которой предполагает далеко не нано-«откаты»). Параллельно  осуществляется государственное регулирование  экономики, протекционизм, жесткий  валютный контроль, регулирование цен, управляемая эмиссия – почти  все то же, что и теперь, но возведенное  в систему, без оглядки на мнение оппонентов.

Какого результата ждать? Далеко ходить не надо, достаточно вспомнить 70-е годы. Инфляция, пустые прилавки, продажа из-под полы. Хаос, удержать который без полицейского государства и масштабного идеологического  зомбирования невозможно. Чтобы выжить в таких условиях Украине как  государству придется замкнуться на внутренних рынках сбыта – внешние  для нее закроются.

Диктатура может  быть успешной только для власти, которая  будет иметь все. Но не для народа, на плечах, чтобы не сказать костях, которого будет это все создаваться.

Впрочем, есть вариант  введения так называемой стабилизационной диктатуры для проведения либеральной  экономической политики. В этом случае прекращается поддержка из бюджета  неэффективных отраслей экономики, сокращаются социальные гарантии работникам. Словосочетание «коллективный договор» придется забыть. Как и акции протеста, митинги и демонстрации. Для бизнеса  слова «частная собственность» становятся священными. Но неприкосновенность этого  бизнеса прямо пропорциональна  удаленности его владельца от властной верхушки – чем дальше, тем опаснее.

Сразу вспоминается нацистская Германия, где Гитлер пришел к власти, опираясь на крупный капитал. У бизнеса не было выбора. Либо поддержать власть, либо бежать – угроза национализации была неотвратима.

Даже если гипотетически  предположить, что в Украине нынешняя борьба за власть ведется не ради власти, а ради будущего государства, это  не означает, что украинское общество сегодня готово пожертвовать имеющимися сегодня свободами. Свободой говорить и быть услышанным – если не властью, то единомышленниками. Свободным бизнесом. Элементарной свободой выбора.

Диктатура (или  скорее авторитаризм) в Украине могут  создать эфемерную возможность  усиления роли государства в экономике  – внешней и внутренней, деолигархизации  власти (власть диктует бизнесу, а  не бизнес инвестирует во власть ради поддержки), господдержку стратегическим отраслям и, возможно, некоторые социальные преференции. Однако при этом отбирается гораздо большее. Стоит привести цитату российского политика Немцова: «В условиях кризиса все страны мира имеют одну и ту же проблему –  усиление роли государства.

Если государство  сильное, тогда все решения, которые  принимаются государством, доходят  до адресатов. Если государство слабое – деньги разворовываются по пути следования». Никакой авторитаризм или диктатура не спасут от кризиса  сами по себе, без усиления полицейских  функций государства. Без борьбы с коррупцией (реальной, а не мнимой), без ужесточения наказания за злоупотребление государственными средствами. Готова ли нынешняя власть публично выпороть сама себя или пороть будут только неугодных и стрелочников?

В то же время, не все  так плохо и у любой диктатуры  есть позитивные последствия. Это –  консолидация общества для ее свержения. В условиях, когда в избирательных  списках уже не первый год полностью  отсутствует выбор, а интеллектуальная элита голосует по принципу «меньшего  зла», возможно, именно приход диктатора  даст повод сознательному населению, интеллигенции, на худой конец, поднять  голову и заняться формированием  реальной протестной оппозиции.