Условия возникновения и стадии развития политических конфликтов

    Следует учитывать и постоянное видоизменение  такого рода источников конфликтов. Например, в современных условиях можно наблюдать обострение отношений между индустриальными и сырьевыми странами, миграционными потоками и процессами урбанизации в развивающихся регионах. В то же время с международной арены уходят «классические» конфликты между национальными государствами, уступая место разнообразным региональным, локальным, цивилизационным противоречиям [14, c.321].

    Еще одним важным социальным источником политических конфликтов являются расхождения людей (их групп и объединений) относительно ценностей и политических идеалов, культурных традиций, оценок тех или иных событий, а также другие субъективно значимые представления о политических явлениях [11, c.290-292]. Такие конфликты чаще всего возникают в тех странах, в которых сталкиваются качественно различные мнения о путях реформирования государственности, закладываются основы нового политического устройства общества, ищутся пути выхода из социального кризиса. Например, применительно к системе мировых политических отношений американский ученый Р. Инглхарт указывает, что в настоящее время многие концепции исламского, конфуцианского, буддистского и иных моделей мирового порядка построены не на учете сложившегося и изменяющегося баланса сил в мире, а на апелляции к собственным идеалам и ценностям; по сути дела они призывают к переоценке самых глубоких социокультурных основ современных реалий и философии политики.

    В разрешении таких конфликтов найти  компромисс порой весьма трудно. Если же, как, к примеру, в современной  России, идейные расхождения касаются основополагающих ценностей и приоритетов политического развития, то достижения согласия между конфликтующими сторонами (например приверженцами коммунистических и либерально-демократических идей) приходится добиваться в течение весьма и весьма длительного времени [14, c.321-322].

    В последние годы ряд западных теоретиков (Дж. Бертон, К. Ледерер, Дж. Дэвис и  др.) выдвинули теорию «человеческих  потребностей», в которой утверждается, что конфликты возникают в  результате ущемления или неадекватного удовлетворения потребностей, выражающих основу человеческой личности. Сторонники этой теории относят к базовым источникам конфликтов разные ценности: О. Надлер – идентичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее самораскрытие); Р. Инглхарт – безопасность, общественное признание, нравственное совершенствование и т.п. Удовлетворение подобных потребностей и стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с властью, которая должна лишь видоизменять и совершенствовать политические структуры в целях наиболее полного и адекватного удовлетворения этих универсальных человеческих потребностей [12, c.304].

    В связи с неизбежностью осознания  людьми своих потребностей ряд ученых указывают еще один весьма типичный источник конфликтов, который вызван неадекватным восприятием как собственных  интересов, так и позиций соперников. Иными словами, такими источниками  могут выступать не только ошибочные  представления людей о собственных  интересах, но и их склонность к определенной драматизации разделяющих их с другими людьми статусов, ресурсов и т.д. В последнем случае люди нередко обесчеловечивают противника, приписывая ему только отрицательные свойства, злобные намерения, неискренность и прочие подобные черты, как бы заранее усугубляющие отношения с ним и провоцирующие конфликт даже в тех случаях, когда он далеко не очевиден. В результате стороны, взаимно приписывающие друг другу негативные намерения, порождают так называемые «зеркальные» образы противоречий, выражающие диаметрально противоположные оценки одних и тех же явлений, что также усиливает вероятность развития конфликта [14, c.322].

    И наконец, еще одним социальным источником политических конфликтов являются процессы идентификации граждан, выражающие характер осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет понимание ими своего места в социальной и политической системе [11, c.290-292]. Конфликты на этой основе характерны прежде всего для переходных обществ, в которых людям приходится как бы заново искать свое место в меняющемся мире, привыкать к нетрадиционным для себя нормам взаимоотношений с государственной властью. Подобные противоречия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях с правящими структурами вызывает стремление людей защитить культурную целостность своей национальной, религиозной и т.п. группы, повысить ее властный статус (например, это свойственно католикам Северной Ирландии, франкоязычному населению Канады и т.п.) [12, c.304-305].

      Активной  стороной и носителем политического  конфликта является субъект. Наличие субъекта является вторым условием формирования политических конфликтов. Субъектами политических конфликтов могут быть отдельные личности, социальные группы, классы, политические партии, государства, военно-политические организации, социально-политические системы [17].

      В начале XX в. американским социологом и политологом Артуром Бентли было предложено понятие группа интересов, которое до сих пор используется в политологическом и конфликтологическом анализе. Этим понятием обозначается объединение людей на основе общности интересов и действий в конкретной политической ситуации. Они берут на себя функции представительства интересов входящих в них людей во взаимодействии с политической властью и соответственно включаются в политические конфликты. Среди таких групп интересов, как правило, ассоциации предпринимателей, профсоюзы, молодежные и ветеранские организации, союзы и общества фермеров, деятелей науки, культуры, религии, экологические, феминистские и прочие движения и организации [13, c.304].

      По  мысли А. Бентли, взаимодействие таких  групп и государства является сердцевиной политического процесса. При этом даже сами государственные институты могут рассматриваться как официальная группа интересов. Поэтому именно они должны считаться реальными субъектами политической активности и конфликтов в этой сфере [13, c.304].

      Но  не меньше оснований претендовать на эту роль и у формальных политических институтов (президент, правительство  парламент). Ведь помимо групповых интересов  существуют еще и общенациональные — обеспечение суверенитета, безопасности, правопорядка, реализация крупномасштабных экономических проектов и т. д. Они не разложимы на групповые составляющие или, по крайней мере, не сводимы к ним без остатка. Кроме того, государственным учреждениям, несмотря на всю их социально-групповую ангажированность, все-таки приходится выполнять арбитражные или посреднические функции в урегулировании столкновений конкурирующих групп. Ведь даже внутри господствующих групп могут возникать противоречия. Более того, противоречия и конфликты могут возникать и внутри самих государственных структур (столкновение исполнительной и законодательной ветвей власти, например). Так что, политические институты также должны быть признаны полноправными субъектами политических конфликтов [13, c.305-306].

      В зависимости от выполняемых  ролей, субъекты политических конфликтов подразделяются на:

• первичные или непосредственные участники – забастовщики, митингующие  и т.д.
• вторичные, стремящиеся быть незамеченными, но вносящие вклад в его разжигание, подстрекательство. При развитии конфликтов они могут стать первичными. Примером может служить поддержка США душманов в Афганистане, Саудовской Аравией ваххабитов в Закавказье и т.п.
• третьи силы, которые заинтересованы в разрешении конфликта (могут быть представители религии, интеллигенции и других сил) [17].

    Третьим условием формирования политических конфликтов является объективно складывающаяся конфликтная ситуация. В.Жуков и Б.Краснов в качестве примера рассматривают Российскую федерацию. Они пишут, что "политическая жизнь нашего общества в настоящее время характеризуется: подъемом массовых демократических движений; усилением обратной связи между субъектом и объектом управления общественно-политическими процессами; возрастанием участия личности в политической жизни, проявляющегося в повышении ответственности политических партий, организаций; ростом активности общественных организаций страны во всех регионах, областях и краях; стремлением власти реализовать те политические требования, которые волнуют людей. Кроме того отмечаются: неэквивалентный обмен между городом и деревней; легализацией теневой экономики (как предпосылка возрождения межклассовых противоречий); возрастанием национализма, шовинизма и сепаратизма; возрастанием политических амбиций и властолюбие отдельных руководителей (как дестабилизирующий фактор); противоречиями между сторонниками реформ и защитниками отживающих социально-экономических и политических отношений и институтов; противоречиями между различными политическими партиями и движениями относительно пути развития России; использованием методов политической борьбы; нетерпимостью к политическому инакомыслию; различиями в психологии и идеологии различных социальных групп и т.д."[7, c.348-349] Все это может стать условиями конфликтных ситуаций, их предпосылками.

    Четвертым условием формирования политических конфликтов является повод для конфликта, характеризующий конкретные события, которые послужили началом активных действий сторон по отстаиванию своих интересов, целей, позиций в отношениях с конкурентом [9]. Например, недовольство социально-экономическим курсом властей со стороны оппозиции и начало проведения ею акций протеста в ответ на конкретные действия правительства, воспринятые как угроза своему существованию [14, c.327]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Стадии  развития политических конфликтов

      Политические  конфликты носят процессуальный характер, то есть представляют собой  определенный, имеющий начало и завершение процесс [17].

    Для выработки технологий управления и контроля за конфликтами принципиально важно знание особых этапов их развертывания и развития, каждый из которых предполагает решение строго определенных задач и достижение абсолютно конкретных целей. У ученых нет единого мнения относительно количественной и качественной определенности этих этапов. Обычно конфликты разделяются на этапы в зависимости от учета позиций каждой из его сторон, типа и характера, временных или иных параметров данных противоречий [14, c.325].

    Так, например, Ч. Осгуд связывает наличие  этапов с действиями того из участников конфликта, который в одностороннем  порядке выдвигает определенные инициативы, направленные на снижение напряженности, и ожидает, что его  партнер ответит тем же [14, c.325].

    Российская же исследовательница М. М. Лебедева применительно к вооруженным конфликтам пишет об этапах: прекращения насильственных действий (имеющего целью снижение уровня противостояния сторон); установления диалога и подготовки к проведению переговоров (предполагающего стимулирование обсуждения проблемы между участниками конфликта); об этапе, знаменующем начало переговорного процесса (ведущего к расширению возможностей разъяснения сторонами своих позиций, обсуждению перспектив урегулирования и т.д.) и об этапе выполнения достигнутых договоренностей. Совокупность данных этапов характеризует перечень условий, позволяющих осуществить постепенный переход от стабилизации конфликта и появления возможности контролировать дальнейшее течение событий к расширению коммуникаций между сторонами и примирению их позиций [14, 325].

    Другие  ученые, рассматривая течение конфликта, выделяют универсальные этапы институциализации конфликта, легитимации, структурирования групп продукции (А. Чумиков). Суть первого этапа состоит в том, что на нем предполагается заключение действий сторон в рамках определенных норм, ориентация и воспроизведение которых обеспечит достаточно предсказуемое развитие конфликта в определенных границах. Второй этап направлен на оправдание данных норм в глазах правящего режима и общества. Третий означает выделение тех конкретных лиц (групп), которые выступают в споре от имени сообщества и позиции которых предопределяют содержание конфликта, а следовательно, и сознательное воздействие на эти позиции с целью их необходимого изменения. Завершающий же этап предполагает дальнейшее последовательное ослабление интенсивности (уже смягченного) конфликта и его перевод на менее значимый политический уровень [14, c.325].

          В. Жуков и Б. Краснов  выделяют шесть стадий развития политического  конфликта. Для первой стадии этого  конфликта характерно сформировавшееся отношение сторон по поводу конкретного  противоречия или группы противоречий, выраженное в более или менее  четкой форме их противостояния. Второй фазой конфликта является определение  стратегии противоборствующими  сторонами и форм их борьбы для  разрешения имеющихся противоречий, с учетом потенциала и возможностей применения различных, в том числе  и насильственных средств внутренней и международной ситуации. Третья стадия связана с вовлечением  в борьбу других участников, через  блоки, договоры. Четвертая стадия –  нарастание борьбы, вплоть до кризиса, охватывающего поэтапно всех участников с обеих сторон и перерастающего в общенациональный. Пятая стадия конфликта – переход одной  из сторон к практическому применению силы, в начале в демонстрационных целях или ограниченных масштабах, чтобы принудить противостоящую сторону удовлетворить интересы той стороны, которая начала демонстрацию силы. Шестая стадия – это вооруженный  конфликт, начинающийся с ограниченного  конфликта (ограничения в целях, охватываемых территориях, масштабе и  уровне военных действий, применяемых  военных средствах) и способный, при известных обстоятельствах, развиться до более высоких уровней  вооруженной борьбы (войны, как продолжения  политики) всех участников [7, c.349-350].

      Учитывая  разнообразие встречающихся в политике конфликтов, а также то, что действия по налаживанию контроля и управления ими нередко встречают сопротивление сторон, более оптимальным является выделение этапов с точки зрения обозначения универсальных задач, решение которых будет последовательно увеличивать возможности сознательного воздействия на весь этот процесс. С этой точки зрения А. Соловьев выделяет этапы возникновения, развития и окончания политических конфликтов [14, c.326].

     Этап  возникновения конфликта. Конфликтные отношения зарождаются, когда складывается атмосфера напряженности между оппозиционными сторонами, выражающая наличие определенного предмета спора и конкуренции, несовпадения позиций политических субъектов. На этом этапе пружина конфликтного взаимодействия еще сжата и контуры будущего развития противоречия могут только угадываться [14, c.327].

     Эта стадия носит латентный характер, во время которой идет нарастание, накопление недовольства. Выражается оно в словесной перепалке, недоброжелательном поведении, замкнутости и т.п. При  изменении ситуации накопившееся недовольство может перерасти в открытый конфликт. Показателем этого является конфликт между Азербайджаном и Арменией из-за Нагорного Карабаха. Он является проявлением недовольства основного  населения Нагорного Карабаха –  армян тем, что советские власти передали эту автономную область  Азербайджану. И пока народы Азербайджана и Армении жили в одном государстве, сохранялось спокойствие, но распад СССР породил острый конфликт и даже войну [17].