Сделки купли-продажи иностранной влюты

Наиболее распространенным среди договоров, направленных на передачу имущества является договор купли-продажи  иностранной валюты. Сделки, опосредующие передачу, называют валютными. То есть, под валютной сделкой следует  понимать сделки, направленные на приобретение определенного вида иностранной валюты за валюту другого вида или национальную валюту. Например, СПОТы, форварды, фьючерсы, СВОПы, опционы.

Вопрос о природе рассматриваемых  сделок неоднозначен.

Некоторые ученые указывают на их меновой характер. Другие (например, Эрделевский) оспаривают меновую природу валютных сделок. Часть исследователей считают, что обязательства из данных договоров являются денежными. Как верно указывал Л.A. Лунц, «к валютным сделкам не применяются специальные правовые нормы, установленные для денежных обязательств, а применяются нормы, установленные для продажи вещей, определенных родовыми признаками...: просрочка или неисправность должника служит основанием не для начисления процентов, как по денежным обязательствам, а для возмещения убытков: кредитор, согласно принятым за границей обыкновениям биржевого и банковского оборота, может в случае просрочки должника покрыть свою потребность в международных платежных средствах, заключив соответственную сделку с третьим лицом и взыскать с должника разницу в курсе»¹. Л.А. Новоселова справедливо отмечает, что «между валютообменными сделками и собственно денежными обязательствами необходимо проводить четкое разграничение, поскольку к обменным валютным сделкам, в отличие от денежных обязательств, принцип номинализма не применяется. Это положение зафиксировано в ч. 8 ст. XXV устава Международного валютного фонда (МВФ), в соответствии с которой обменные курсы при исполнении сделок по обмену валюты на специальные права заимствования и наоборот должны быть такими, чтобы сторона по сделке получила ту же самую ценность»². Договор же купли-продажи в определенных пределах не преследует целей равноценного обмена.

А.Ж. Харатян, исследуя валютные сделки, указал, что они не относятся ни к договору купли-продажи, ни к договору мены, а являются самостоятельными договорами, которые хотя и прямо не предусмотрены ГК РФ, но не противоречат ему.

Представляется верным применительно  к валютным сделкам считать иностранную  валюту товаром. При этом нужно учитывать  то, что деньги как орудие обмена противостоят всем другим благам (товарам), обращающимся на рынке, на чем построено различие купли-продажи и мены. Поэтому, если цена товара во внешнеторговой сделке выражена в иностранной валюте, то это не означает, что договор купли-продажи автоматически превращается в договор мены.

Самостоятельным обязательством, в  состав объекта которого может входить  иностранная валюта, является обязательство, вытекающее из договора продажи предприятия  как имущественного комплекса³, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в частности права требования (например, права требования, вытекающие из договоров валютного банковского счета).

Договором, направленным на передачу имущества, является и договор мены. В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. В большинстве случаев ученые указывают на то, что деньги могут быть предметом договора мены, только если они индивидуально-определены. Например, иностранная валюта, помещенная в банковский сейф, является индивидуально-определенной. Кроме того, договором мены признается также размен денег. При этом под разменом следует понимать не только размен национальной валюты, но и обмен иностранных денежных знаков одного вида на денежные знаки того же государства другого вида, размен в рамках одного вида иностранной валюты. По мнению Л.А.Лунца в силу абсолютной эквивалентности денежных знаков такой обмен – есть действие безразличное с имущественно-правовой точки зрения, то есть к нему не должно предъявляться никаких требований. Однако валютное законодательство предусматривает возможность проведения разменных валютных операций лишь уполномоченными банками. К такой валютной операции применяются все правила, касающиеся обмена наличной российской валюты на наличную иностранную валюту.

Дарение⁴ иностранной валюты допускается при соблюдении ограничений, установленных ст. 575 ГК РФ и Законом «О валютном регулировании и валютном контроле». К примеру, если операции между резидентами и нерезидентами в соответствии со ст. 6 Закона осуществляются свободно, за некоторыми исключениями (в состав которых сделки дарения не входят), то для резидентов установлены ограничения. Дарение возможно лишь в случаях: 1) передача физическим лицом - резидентом иностранной валюты в дар России, субъекту РФ и (или) муниципальному образованию; 2) дарение иностранной валюты  супругу и близким родственникам (п. 1, 2 ч. 3 ст. 14). Указанный закон позволяют провести валютную операцию по такой сделке без использования банковского счета уполномоченного банка.⁵

Договор ренты так же, как и рассмотренные выше договоры, является основанием возникновения обязательства, связанного с иностранной валютой. При этом ст. 83 ГК РФ не предъявляет к имуществу, передаваемому по договору ренты, специальных требований. Следовательно, валютные ценности вполне отвечают признакам такого имущества.   Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит норм, позволяющих заключать данный вид договоров резидентам между собой. Однако, как отмечает Р.А. Ражков, с учетом того, что дарение валютных ценностей в отношениях между резидентами допускается, по крайней мере, между супругами и близкими родственниками, представляется возможным разрешить проведение валютных операций по сделкам с валютными ценностями по договорам ренты, заключаемым между резидентами - супругами и близкими родственниками.  Представляется, что даже в случае разрешения проводить указанные выше операции, данный вид договоров останется в числе редко заключаемых на практике.

Своеобразным основанием возникновения  обязательственных правоотношений в исследуемой сфере являются договоры банковского вклада и банковского  счета.  В силу денежной природы иностранной валюты, можно вполне распространить на ее высказывание Л.А. Новоселовой о том, что «возможность приносить доход (прибыль) не является естественным свойством денег, присущим им в силу их природы»⁶. Действительно, для того чтобы деньги (в т.ч. иностранная валюта) приносили доход, их собственнику необходимо совершить конкретные действия: положить в банк «под проценты», дать взаймы, передать доверительному управляющему.⁷ Так, собственник (владелец) должен вступить в обязательственные отношения, предметом которых будет принадлежащая ему на вещном праве иностранная валюта.

Следует отметить, что при передаче наличной иностранной валюты в банковский вклад или взаймы собственник теряет свое право собственности на валютные ценности. С одной стороны, бывший собственник приобретает право требования к банку⁸, т.е. становится обладателем другого вида валютных ценностей - «безналичной иностранной валюты», во втором - появляется право требования, которое в соответствии с п. 2 ст. 807, п. 1,2 ст. 317 ГК РФ может быть выражено в рублях либо «в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах»⁹. Такое право требования не рассматривается Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» в качестве валютных ценностей. Таким образом, во-первьгх, извлекать прибыль из иностранной валюты можно только путем заключения договора банковского вклада (счета) посредством передачи наличной иностранной валюты банку (иной кредитной организации), во-вторых, возможность «естественного прироста» как полезное свойство характерна только дня безналичной иностранной валюты¹⁰. + Сарбаш.

Следующей группой оснований возникновения  исследуемого обязательства являются договоры поручения, комиссии, агентирования  и доверительного управления имуществом.

Имущество, передаваемое доверителем, комитентом, принципалом, учредителем доверительного управления имуществом по соответствующим договорам поверенному, комиссионеру, агенту, доверительному управляющему соответственно не переходит в собственность последних. Это закреплено в п. 1 ст. 996, п. 2 ст. 1012 ГК РФ. В соответствии с п. 1. ст. 1011 ГК РФ к отношениям по агентскому договору соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, т.е. и п. 1 ст. 996 ГК РФ. Применительно к договору поручения возможно применение п. 1 ст. 996 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), так как это не противоречит существу исследуемых отношений и они между собой схожи. При этом по описанным договорам у доверителя, комитента, принципала, учредителя доверительного управления не возникает обязательственного права требования к поверенному, комиссионеру, агенту, доверительному управляющему в случае передачи иностранной валюты посредством зачисления на банковский счет последних. Действительно, поверенный, комиссионер, агент, доверительный управляющий обязаны передать все полученное ими по сделкам, а также сохранившееся имущество доверителя, комитента, принципала, учредителя доверительного управления, однако эта обязанность возникает не в силу обязательства. В рассматриваемом случае нет действий «в пользу другого лица», есть лишь возврат чужого. Неисполнение указанной обязанности является правонарушением, а права собственника защищаются виндикационным иском. Тем не менее, по данным договорам осуществляется передача иностранной валюты в смысле передачи правомочия распоряжения ей¹¹.

Платежи (расчеты) с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа выступают самостоятельной  правовой формой оборота.

Л.А. Лунц отмечал, что обязательство уплаты иностранной валюты обсуждается по правилам, установленных для денежных обязательств. При этом денежное обязательство ученый определял как обязательство, направленное на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения. В его определении подчеркивается особенность денег, которая позволяет отграничить денежные обязательства от иных, не являющихся денежными, объектом которых также является передача денег. Ученый приводит пример таких сделок: «Не относятся к денежным обязательствам сделки, имеющие своим предметом индивидуально определенные денежные знаки;... денежными обязательствами не являются также сделки купли-продажи, направленные на поставку определенного вида монет или бумажных денежных знаков: деньги в этом случае выступают в качестве «товара»¹².

Интересным представляется вопрос о том, какую функцию выполняет  иностранная валюта в заемном  обязательстве. В.В. Витрянский относит указанный договор к договорам передачи имущества, следовательно, иностранная валюта в данном случае выступает в качестве товара, попадая в оборот и не являясь средством обращения.

В.А. Белов под денежным обязательством понимает «гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты)»¹³. Таким образом, в денежных обязательствах должник обязан рассчитаться с кредитором, произвести платеж.

Одним из видов денежного  обязательства является валютное обязательство. Ю.В. Бахарева также определяет «денежное валютное обязательство как вид валютного обязательства, на основании которого на должника возлагается обязанность предоставить кредитору иностранную валюту в ее функции средства платежа или средства обращения». При этом сумма валютного обязательства может быть выражена либо конкретной суммой иностранных денежных единиц, либо путем указания порядка определения, позволяющего установить конкретную сумму иностранных денежных единиц.

Обобщая сказанное, можно определить валютное (денежное) обязательство как обязательство, направленное на передачу валютных ценностей (в частности, иностранной валюты) в определенной либо определимой сумме, в качестве средства платежа.

Относительно безналичных расчетов в иностранной валюте необходимо определить, могут ли они быть предметом  валютного (денежного) обязательства. Мнения исследователей по данному вопросу  расходятся. Так, Л.А. Новоселова считает, что должник по денежному обязательству  не может быть обязан производить  расчет в безналичном порядке (поскольку  в собственность кредитору представляется возможным передать только вещи - наличные деньги, но не средства на счетах). Однако если безналичный расчет предусмотрен в договоре между кредитором и  должником, то как может возникающее денежное обязательство изначально быть направлено на платеж наличными деньгами? Это противоречит воле сторон, что недопустимо. В некоторых случаях кредитор вообще не может рассчитывать на получение наличных денежных знаков. Поэтому денежное обязательство своим объектом может иметь как наличный платеж, так и безналичный.

Вышеуказанное вполне применимо к  валютным обязательствам, объектом которых может выступать исполнение платежа наличной валютой либо перечислением средств в иностранной валюте на банковский счет кредитора. Анализируя действующее валютное законодательство, следует отметить, что расчеты иностранной валютой сегодня в большинстве своем осуществляются в безналичном порядке.

Содержание денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте  характеризуют валюта долга (денежная единица, в которой исчислена сумма обязательства), и валюта платежа (денежные знаки, которые являются средством погашения денежного обязательства).  Валюта долга и валюта платежа всегда присутствуют в составе любого обязательства, исчисленного в определенной сумме. В ряде случаев они совпадают. Следует обратить внимание на заменимость одного рода денег другим. Так, валютное обязательство с валютой платежа, выраженной в иностранной валюте, по общему правилу (ст. 140 ГК РФ) может быть погашено денежными знаками, имеющими хождение в РФ, по курсу дня платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Анализ валютных (денежных) обязательств обусловливает необходимость рассмотреть  вопрос о том, являются ли они делимыми или неделимыми, на практическую значимость которого указывают и дореволюционные¹⁴ и современные цивилисты. Делимость обязательства позволяет должнику исполнять обязательство по частям, кредитору - уступать часть требования.

Г.Ф. Шершеневи относил денежное обязательство к делимым. Современные цивилисты также придерживаются данной точки зрения, например, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова.¹⁵ Возможность в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашения части основной суммы долга говорит о том, что и законодатель допускает деление денежного обзательства

Некоторые цивилисты придерживаются иной точки зрения. Так, B.C. Ем считает, что «оплата поставленных товаров не должна осуществляться частями (в рассрочку), если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон»¹⁶. Справедливо применять в данном случае правило, закрепленное в ст. 311 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства по частям возможно, если это вытекает из существа обязательства. Поскольку расчеты между субъектами предпринимательской деятельности в большинстве случаев осуществляются в безналичной форме, то при исполнении денежного обязательства кредитор не может испытывать дискомфорта от исполнения части денежного обязательства, поскольку не требуется даже его присутствия. Появление денежных средств на счете кредитора не может им рассматриваться как отрицательное явление (кроме случаев, когда на счет кредитора правомерно наложен арест, однако и в этом случае частичное исполнение денежного обязательства в пользу кредитора способствует достижению целей ареста счета, т.е. даже желательно для государства¹⁷). Также, если по условиям договора банковского счета на остаток денежных средств на счете начисляются проценты, то кредитор даже заинтересован в досрочном частичном исполнении денежного обязательства. С другой стороны, должник по денежному обязательству может быть заинтересован хотя бы в частичном исполнении денежного обязательства, например для подтверждения серьезности своих намерений. Таким образом, исходя из существа денежного обязательства частичное его исполнение вполне соответствует как интересам должника, так и интересам кредитора. В данном случае речь идет об исполнении обязательства по частям в пределах срока исполнения обязательства. В случае пропуска срока, должник обязан уплатить не только оставшуюся сумму основного долга, но и санкции за просрочку в исполнении (например, выплатить неустойку).