Представляется, что в интересующем нас плане  необходима систематизация качественного состава структуры государственного казенного имущества Российской Федерации, основанная на теоретико-правовых началах. Такая систематизация возможна на основе использования приемов классификации (группировки) по различным признакам.

     Классификация как метод научного исследования обеспечивает познавательность структуры государственной казны Российской Федерации, позволяет совершенствовать учет объектов государственного казенного имущества как основы управления государственной казной, определять стоимость экономических активов Российской Федерации, построить баланс активов и пассивов государственного казенного имущества Российской Федерации.

     На  основе анализа трудов ученых Н.А. Абдуллаева, А.В. Рябкова¹⁴, Г.И. Хайретдиновой¹⁵можно сделать вывод, что единообразия в классификации состава структуры государственной казны нет.

     Так, Г.И. Хайретдинова при классификации  объектов государственного казенного имущества выделяет три группы: 1) средства государственного бюджета, внебюджетных и валютных фондов публичного субъекта; 2) недвижимость, находящаяся в собственности публично-правового образования и не закрепленная за государственными предприятиями и учреждениями; 3) движимое имущество, находящееся в собственности публично-правового образования и не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

     Н.А. Абдуллаев отмечает, что в качестве имущества (не принадлежащего на вещных правах никакой организации) в состав государственной казны могут входить: земельные участки, природные ресурсы, участки недр и лесного фонда; доли и паи в составе общей долевой собственности в уставных капиталах акционерных обществ; имущественные права; бесхозяйное имущество; имущество и имущественные комплексы ликвидируемых или ликвидированных унитарных предприятий и учреждений; денежные средства (в валюте РФ или иностранных государств); валютные ценности; ценные бумаги; долговые обязательства; другие виды объектов государственной собственности¹⁶.

     По  мнению В.В. Пановой, классификация  структуры государственного казенного имущества субъекта Российской Федерации должна осуществляться на основе следующих классификационных признаков¹⁷:

• по принадлежности собственности к конкретной ее форме — движимое имущество, недвижимое имущество, имущественные и неимущественные права, доли в праве общей собственности;
• по принадлежностям к финансовым отношениям — финансовая часть и нефинансовая часть;
• по степени ликвидности активов — абсолютно ликвидные активы, высоколиквидные активы, труднореализуемые активы и нереализуемые активы.

     Порядок отнесения к той или иной группе составляющих государственной казны, способ и особенности функционирования, а также уровень влияния на показатели развития экономики Российской Федерации различаются между собой. Вовлеченность составляющих государственной казны РФ в экономический оборот на основе данной классификации предполагает выработку определенных принципов, базирующихся на этих составляющих финансово-экономических отношений. Сформированные указанным способом активы предназначены для решения задач экономического, социального, культурно-просветительского и экологического характера¹⁸.

     Как институт финансовой деятельности государства государственную казну необходимо рассмотреть в аспекте взаимоотношения с бюджетом государства. При этом особенности части имущества, составляющего казну, — бюджета устанавливаются нормами бюджетного законодательства РФ, в частности нормами БК РФ.

     Таким образом, государственная казна публично- правового образования представляет собой систему финансово-экономических отношений по поводу формирования и использования централизованного фонда, включающего в себя средства бюджета публично- правового образования, а также имущество, находящееся в собственности публично-правового образования, не закрепленное за органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и учреждениями, предназначенного для обеспечения экономической и правовой основы для выполнения публично-правовым образованием государственных задач и функций, а также непосредственного участия в гражданских правоотношениях¹⁹.

     В заключение следует отметить, что  анализ действующего законодательства определяет казну как объект правоотношений, в других случаях — как субъект.

     Вместе  с тем, поскольку казна — это  совокупность имущества, то в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество относится к объектам гражданского права. Казна как совокупность имущества является объектом, который в таком качестве не может выступать участником (субъектом) гражданских правоотношений. Следовательно, действующее гражданское законодательство позволяет раскрыть материальное содержание категории «казна». При этом собственником материального содержания казны является особый субъект правоотношений — государство. Указанное обстоятельство также обусловливает исследование и выявление правового содержания понятия «казна». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2: Соотношение бюджета и казны публично-правового образования

2.1 Взыскания за счет казны

     На  сегодняшний день целый ряд проблем, возникших в практике правоприменения, вызван использованием в гражданском законодательстве категории бюджет при определении понятия государственной казны. Задачей данной работы является постановка данной проблемы на теоретическом уровне.

     Понятие государственной казны в Российской Федерации используется, прежде всего, в связи с регулированием отношений о привлечении к ответственности государства за убытки, причиненные незаконными действиями его органов или должностных лиц. Данные отношения регулируются статьями 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     Таким образом, для обозначения участия  в гражданских правоотношениях публично-территориальных образований (Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований), ввиду множественности субъектов, представляющих в Российской Федерации государство, используется такая терминологическая конструкция, как казна. Еще раз повторяясь, в соответствии со статьей 1071 ГК РФ финансовый орган выступает от имени казны, то есть казна здесь представляется неким субъектом, участвующим в гражданском обороте. Можно в этой связи далее использовать понятие государство-казна для тех случаев, когда под казной подразумевается субъект правоотношений.

     Однако  анализ иных норм ГК РФ показывает, что  под казной гражданское законодательство одновременно подразумевает объект, а не самостоятельный субъект правоотношений. В этом заключается первая из коллизий, рассматриваемых в данной статье и связанных с гражданско-правовым регулированием участия государства (муниципальных образований) в правоотношениях по возмещению убытков (ущерба) от действий его органов и должностных лиц

     В частности, в соответствии со статьей 214 ГК РФ государственная или муниципальная  казна представляет собой средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. То есть казна понимается как некий имущественный комплекс и для обозначения такого понимания казны будет употребляться обозначение «казна- имущество».

     Вышеупомянутая  статья 1071 ГК РФ отсылает к статье 125 ГК РФ, устанавливая, что от имени казны могут выступать уполномоченные законом органы. Однако статья 125 ГК РФ не содержит понятия казны, а говорит об участии Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. То есть, смысловое толкование статьи 125 ГК РФ показывает, что казна отождествляется с соответствующим публично-территориальным образованием (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием), речь идет вновь о государстве-казне, и это опять входит в противоречие с содержанием статьи 214 ГК РФ.

     Темой данной работы является анализ обоснованности наличия в составе казны «бюджета» как его составной части. Здесь мы имеем дело с заимствованием ГК РФ одной из базовых категории финансового права, выполненным без надлежащего осмысления сущности этой категории. Дело в том, что в настоящее время существуют по крайней мере 4 ипостаси, в которых выступает бюджет, но ни одно из пониманий бюджета не отождествляет его с имуществом. ГК РФ, напротив, использует понятие бюджета как тождественное публичному имуществу, выраженному в денежных средствах.

     В финансовом праве, когда речь идет о  составлении, принятии и исполнении бюджета, он понимается как финансовый план государства. Одновременно чаще всего под бюджетом понимается форма образования и расходования государственного фонда денежных средств, за счет которых покрываются государственные расходы. И, наконец, «с третьим значением термина “бюджет” мы сталкиваемся в связи с его официальным оформлением»²⁰. Финансовый план государства не является проектом бюджета, пока он не утвержден представительным органом власти. В этом случае под бюджетом понимается уже закон. Можно также представить бюджет в виде некоего непрерывно текущего информационного потока о меняющихся полномочиях участников бюджетного процесса²¹.

     Путаница, связанное с отождествлением  бюджета с имуществом, а казны — то с субъектом, то с объектом имущественных прав, усугубилась после принятия Федерального закона от 27 декабря 2005 г. №197-ФЗ, которым в Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее — БК РФ) была введена глава 24.1, регулирующая исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

     Статьей 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту РФ, органу местного самоуправления) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (казны субъекта РФ, местной казны) осуществляется Минфином России (или финансовым органом субъекта РФ, органа местного самоуправления) за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

     Таким образом, ответственность по искам  к Российской Федерации о взыскании за счет государственной казны Российской Федерации несет Минфин России за счет выделенных ему законом о бюджете ассигнований. Иначе говоря, вся государственная казна Российской Федерации, которая представляет собой колоссальный имущественный комплекс, свелась к строчке в бюджетной росписи, соответствующей ассигнованиям, выделенным Минфину России на оплату определенного рода судебных решений. Легко увидеть, что в БК РФ речь идет и не о государстве-казне.

     Подобными соображениями, видимо, руководствовался Высший арбитражный суд Российской Федерации при вынесении постановления пленума ВАС от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Здесь указано, что при удовлетворении исков, предъявленных в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ, и в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему имуществом, составляющим казну.

     Такая позиция, однако, порождает целый  каскад новых проблем В отношении средств бюджета статьей 239 Б К РФ введен режим иммунитета и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Взыскание таких средств службой судебных приставов не производится. Исполнение судебных актов о взыскании из средств бюджетов, согласно статье 242.1-242.3 БК РФ, осуществляется или Федеральным казначейством, или Минфином России. Такой порядок в целом согласуется со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, которые не являются органами принудительного исполнения.

     Вышеуказанное постановление пленума Высшего  арбитражного суда, указывая, что исполнительный лист о взыскании денежных средств  с публично-правового образования может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не произведено за счет бюджета в течение трехмесячного срока, фактически переводит исполнение Минфином России судебных актов о взыскании из казны Российской Федерации в разряд добровольного исполнения. И это имеет под собой основание, если учесть, что все расходы бюджета запланированы и утверждены законом (актом представительной власти) о бюджете и их использование на другие цели может породить задолженность бюджета и диспропорцию его исполнения.