Иски о признании в гражданском процессе

По мнению Ю.С.Гамбарова, известного в дореволюционной России ученого, лучшее и самое широкое  определение этих исков содержится в "новом общегерманском процессуальном кодексе", в п.231 которого сказано: "иск может быть подан на установление существования или несуществования  юридического отношения, на признание  подлинности или подложности  документа, когда истец имеет  юридический интерес в том, чтобы  юридическое отношение или документ со стороны своей подлинности  или подложности были установлены  судебным решением". Из этого определения  вытекает, пишет исследователь, что  предметом иска о признании является или юридическое отношение, или  документ. Иск направлен при этом или в положительную, или в  отрицательную сторону: в первом случае имеется в виду признание  данного юридического отношения  существующим и данного документа - подлинным; во втором - признание данного  юридического отношения несуществующим и документа - подложным. Но общая  для всех подобных исков и самая  характерная их черта, делает вывод  Ю.С.Гамбаров, заключается в той  цели, которую они преследуют, цели, состоящей в признании, в противоположность  цели осуждения, характеризующей все  другие иски, направленные на принуждение  противной стороны к какому-нибудь действию или бездействию[5].

Существует две  разновидности установительных  исков: положительные (позитивные) иски о признании и отрицательные (негативные) иски о признании.

Положительный иск  о признании направлен на установление факта существования спорных  прав и юридических обязанностей, т. е. правоотношения, связывающего спорящих сторон (истца и ответчика). Например, иск о признании права пользования  жилым помещением, иск об установлении отцовства.

В качестве примера  производства из положительного иска о признании можно привести:

«Государственное  унитарное предприятие "Всероссийский  проектный и научно-исследовательский  институт комплексной энергетической технологии" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу "Ленкай" о признании  права на одну вторую долю в праве  общей долевой собственности  на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9.

Решением от 20.12.99 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной  инстанции от 20.01.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2000 постановление апелляционной  инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте первого  заместителя Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.04.2000 по делу №А56-29782/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области отменить, постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между институтом и ЗАО "Ленкай" заключено соглашение от 03.02.92, по условиям которого в собственность ответчика  передавался не завершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, а институт приобретал право  собственности на 220 акций ЗАО "Ленкай". Впоследствии ЗАО "Ленкай" самостоятельно и за счет собственных средств  достроило спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.99 по другому делу (№А56-5728/99) соглашение от 03.02.92 признано недействительным, но в применении последствий недействительности сделки путем возврата построенного здания отказано.

Ввиду того, что не завершенный строительством объект был передан ответчику по недействительной сделке, к отношениям сторон подлежат применению правила, определяющие последствия  недействительности сделки.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения. Последствия, связанные с недействительностью  сделки, определены пунктом 2 названной  статьи, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что спорное здание возведено  истцом и ответчиком в результате совместной деятельности на праве общей  долевой собственности, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и противоречат требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали  основания для отмены постановления  апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[6], Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.04.2000 по делу №А56-29782/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области отменить.

Постановление апелляционной  инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе»[7].

Как видно из дела истец подал положительный иск  о признании, но в удовлетворении иска было отказано.

Отрицательный иск  о признании направлен на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей, т. е. правоотношения, связывающего стороны (истца и ответчика). Например, иск  о признании сделки (договора), акта недействительной или недействительным. Уместно заметить, что Д.О.Тузов  нашел удачный термин для обозначения  отрицательных исков о признании, предложив именовать их негационными исками[8].

Проиллюстрируем примером из судебной практики. Производство возникшее  из отрицательного иска о признании:

«Заместитель прокурора  Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного  округа с иском к закрытому  акционерному обществу "Спикер" (ранее - АОЗТ "Спикер") о признании  недействительным договора купли-продажи  муниципального торгового центра "Геолог" от 11.07.94 №131, заключенного между Фондом имущества города Сургута (ныне - Комитет  по управлению муниципальным имуществом города Сургута) и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной  сделки.

Решением от 16.11.2000 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал ЗАО "Спикер" возвратить Комитету по управлению имуществом города Сургута приобретенный торговый центр в том состоянии, в котором  он был принят, а комитет - перечислить  акционерному обществу полученные по договору 210'000'000 рублей.

Суд первой инстанции  посчитал, что ответчиком нарушены статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных  и муниципальных предприятий  в Российской Федерации" от 03.07.91 (далее - Закон о приватизации 1991 года), действовавшего в период заключения договора купли-продажи, и статья 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"[9] от 21.07.97 №123-ФЗ, так как покупателем  использованы незаконные средства платежа.

Постановлением апелляционной  инстанции от 15.01.01 решение от 16.11.2000 отменено, в иске отказано в связи  с отсутствием оснований для  признания недействительной сделки купли-продажи предприятия.

Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.01 постановление апелляционной  инстанции отменил, оставив в  силе решение суда первой инстанции  по мотивам, указанным в решении.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление  суда кассационной инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции  оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор  купли-продажи от 11.07.94 №131 был заключен по итогам проведенного 01.07.94 конкурса в виде аукционных торгов по продаже  имущества - муниципального торгового  центра "Геолог", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д.70. В соответствии с итоговым протоколом от 01.07.94 №48 победителем конкурса признано АОЗТ "Спикер".

Результаты конкурса являются действующими, поскольку в  установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Договор купли-продажи  от 11.07.94 №131, заключенный между Фондом имущества города Сургута и АОЗТ "Спикер", сторонами исполнен.

Покупатель полностью  оплатил выкупаемое имущество, о  чем свидетельствуют имеющиеся  в материалах дела платежные поручения  на 210'000'000 рублей. При этом два платежа  были произведены третьими лицами: 150'00'000 рублей поступили от смешанного товарищества "Энергия" (как задолженность  перед АОЗТ "Спикер"), 70'000'000 рублей - от смешанного товарищества "Эрудит" (по договору о совместной деятельности от 11.08.94) (суммы неденоминированные).

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что суммы, уплаченные указанными лицами, являются незаконными средствами платежа, ошибочен, поскольку Закон о приватизации 1991 года предусматривал возможность  приобретения государственных и муниципальных предприятий за счет не только собственных средств юридических лиц, но и заемных средств.

Привлечение для  оплаты стоимости выкупаемого государственного имущества денежных средств третьих  лиц не свидетельствует о том, что при расчетах по договору купли-продажи  от 11.07.94 были использованы незаконные средства платежа.

Исполнение по договору принято продавцом - Фондом имущества  города Сургута.

Федеральный закон "О  приватизации государственного имущества  и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (утратил юридическую силу) от 21.07.97 №123-ФЗ[10], действовавший в период предъявления иска, нормы об источниках платежных средств для приобретения приватизируемых предприятий не содержит.

В связи с вышеуказанным  вывод апелляционной инстанции  о том, что средства, уплаченные третьими лицами за покупателя - АОЗТ "Спикер", не относятся к категории незаконных средств платежа, является правильным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно»[11].

[1] Даль В. Словарь  русского языка. – М.: 1990. –  т.4. – с.196.

[2] Там же.

[3] Белилоловский  Д. И. Иски о признании и  исковая давность по ним // Правоведение. 1970. № 3. - С. 130 133.

[4] Зевайкина А.  Иски о признании права собственности  // Российская юстиция. – №8. - август 2001 г.

[5] Хрестоматия по  гражданскому процессу. М., 1996. С. 131.

[6] Арбитражный процессуальный  кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание  законодательства Российской Федерации. - 29 июля 2002 г. - N 30. - Ст. 3012.

[7] Постановление  Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 16 января 2002 г. N 3470/00 // Вестник  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации. - 2002 г. - №5.

[8] Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью  сделок. Томск, 1998. - С. 9.

[9] Федеральный закон  от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации  государственного имущества и  об основах приватизации муниципального  имущества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской  Федерации. - 28 июля 1997 г. - N 30. - Ст. 3595.

[10] Федеральный закон  от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации  государственного имущества и  об основах приватизации муниципального  имущества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской  Федерации. - 28 июля 1997 г. - N 30. - Ст. 3595.

[11] Постановление  Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 15 марта 2002 г. N 6671/01 // Вестник Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации. - 2002 г. - N 8.

§2. Элементы иска о  признании 

Учитывая выделенные нами элементы иска – предмет и  основание, рассмотрим структуру (содержание) иска о признании.