Судебная защита избирательных прав граждан

В этой связи  избирательное  законодательство предусматривает два способа  защиты   избирательных   прав  – административный  (инстанционный) и  судебный. 

На сегодняшний день обращение  в суд является самый действенным  способом защиты прав граждан, в том  числе избирательных. Конституция Российской Федерации в статье 46 закрепляет важные демократические начала, гарантирующие гражданам судебную защиту их прав и свобод.

Судебная защита избирательных  прав граждан осуществляется Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации (роль которых на практике достаточно номинальна) и судами общей юрисдикции⁶.

Рассмотрение избирательных споров осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными нормативно-правовым актами, указанными выше. Тем не менее, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит дела о защите избирательных прав к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Однако по вопросу о  правовой природе дел по защите избирательных  прав граждан в науке нет единого  мнения.

М. С. Матейкович предлагает определить судебную защиту прав и свобод человека и гражданина как гарантированный каждому индивиду конституционный механизм охраны его прав и свобод, который выражается в деятельности органов судебной власти по предотвращению нарушений прав и свобод, устранению препятствий их реализации либо их восстановлению нарушенного права по средством установленных законом форм судопроизводства⁷.

Иной точки зрения придерживался  Д. В. Осинцев, который считал, что избирательные споры «нельзя признавать исковыми», так как традиционные формы искового производства рассчитаны «на защиту прав участников регулируемого гражданским законодательством товарно-денежного оборота». Он не исключает возможность обращения в суд с иском о защите нарушенного материального права, вытекающего из административного акта. При этом он все же указывает на проблематичность рассмотрения всех требований в порядке искового производства⁸.

Профессор М.К. Треушников полагает, что это дела по своей природе являются исками публично-правового вида⁹.

Колюшин Е. И. придерживается похожей позиции: «Избирательные правоотношения по природе своей относятся к публичным правоотношениям, которые возникают из урегулированных правом общественных отношениях на выборах»¹⁰.

Это мнение наиболее адекватно  отражает правовую природу споров, возникающих из избирательных правоотношений.

Основное отличие между  исковым производством и производством, вытекающим из публичных правоотношений, заключается в том, что в исковом производстве рассматриваются гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Здесь в полной мере действует принцип диспозитивности и состязательности. Сторонами могут быть и органы государственной власти или органы местного самоуправления, однако это обстоятельство не является принципиальным, так как наличие у них властных полномочий не предопределяет поведение другой стороны.

Для разрешения дел, возникающих  из публичных правоотношений, характер этих правоотношений имеет огромное значение. В этих правоотношениях  органы государственной власти или  органы местного самоуправления, должностные  лица, государственные и муниципальные  служащие обладают властными полномочиями и принимают те или иные решения, порождающие права или обязанности  для физических лиц и организаций. О самостоятельности каждой из сторон в своих действиях речь не идет¹¹.

В литературе термины «заявление» и «жалоба» рассматриваются в различных аспектах. Так, заявление – это «обращение гражданина по поводу реализации принадлежащего ему права», а жалоба – это обращение по поводу нарушенного права или законного интереса. Однако в избирательном законодательстве четких различий между приведенными терминами не существует, да и в учебной литературе на определение понятий «жалоба» и «заявление» не обращается никакого внимания. Таким образом, упущение законодателя на лицо, что не может не отразиться на правоприменительной деятельности, т.е. здесь, безусловно, страдают интересы субъектов как ищущих защиты, так и обязанных осуществить ее¹².

Более целесообразным является использование единого термина  «заявление в суд», как верно указывают  Доронина О.Н., Акчурин А.Р.,  в гражданском  процессуальном и в избирательном  законодательстве, поскольку данный термин свойствен судопроизводству по делам, возникающим из публичных  правоотношений¹³.

Учеными-правоведами выделяются и другие проблемы, требующие теоретической разработки и законодательного урегулирования: о соотношении судебной и несудебной форм защиты избирательных прав, о подсудности, об особенностях вида судопроизводства, в порядке которого следует разрешать избирательные споры, о форме возбуждения этих дел в суде, сроках обращения в суд, сроках рассмотрения дел, о проблемах доказывания, предмете доказывания, составе лиц, участвующих в деле по избирательным спорам¹⁴

II. Особенности производства по делам о защите избирательных  прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации

II.1. Обращение в суд за защитой избирательных прав граждан Российской Федерации

Дела по заявлениям о защите избирательных прав рассматривают  суды общей юрисдикции.

Субъекты, правомочные обратиться в суд за защитой нарушенного  избирательного права, сроки и порядок  обращения установлены в ст. 259, 260 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, а также в  общих положениях по делам, возникающим  из публичных правоотношений. 

Статья 260 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые могут обратиться в суд за защитой нарушенного  избирательного права и права  на участие в референдуме, в этот список, в том числе, включены политические партии, их региональные отделения, а  также прокурор.

     К таким субъектам относятся: избиратели, участники референдума, кандидаты, избирательные объединения, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, иные группы участников референдума, наблюдатели, прокурор, избирательные комиссии Российской Федерации.

Субъекты, обладающие правом обратиться в суд  с заявлением о расформировании избирательной  комиссии, условия для возникновения  такого права указаны также в  ч. 2, 3, 4, 5 ст. 31 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации».

    Право на обращение  указанных лиц в суд не означает, что они вправе обращаться  по поводу любых нарушений  избирательного законодательства. Каждое из этих лиц (кроме  прокурора) имеет свой круг  прав и обязанностей, установленных  избирательным законодательством,  и они могут обращаться в  суд лишь за защитой своих  избирательных прав, если считают их нарушенными¹⁵.

     Подведомственность  судам избирательных споров с  1993 г. существенно расширилась.  Например, результаты парламентских  выборов 1993 г. по действовавшему  тогда законодательству нельзя  было обжаловать в суд. Ныне  значительная часть действий  или бездействие избирательной  комиссии, ее должностных лиц  на любой стадии избирательной  кампании и за пределами таковой  могут быть предметом судебного  рассмотрения по делам, возникающим  из избирательных правоотношений. В то же время следует обратить  внимание на то, что вопросы  отмены даты выборов, перенесения  сроков выборов к подведомственности  судов не отнесены¹⁶.

Заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В суды субъектов Российской Федерации подаются заявления об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, о расформировании избирательных комиссий.

Дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных  комиссий субъектов Российской Федерации по выборам в федеральные органы государственной власти, а также органы государственной власти субъекта Российской Федерации (законодательные и исполнительные) отнесены к подсудности судов субъектов Российской Федерации.

Остальные дела рассматриваются  районными судами. Мировые судьи  не рассматривают дела о защите избирательных  прав и права на участие в референдуме¹⁷.

В тоже время, несмотря на детальное регулирование Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, анализ законодательства выявляет ряд противоречий с Федеральным законом Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ. Суды на практике не применяют положения Федерального закона. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 6 декабря 2003 года положения Федерального закона в вопросах регулирования гражданского судопроизводства противоречащие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться судами¹⁸.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 1036-О-О положения статьи 259 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации признаны соответствующими Конституции Российской Федерации  в части отсутствия возможность обжалования в суд непосредственно избирателями решений и действий избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, связанных с формированием территориальных избирательных комиссий.

    Часть 1 статьи 247 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  устанавливает дополнительное требование  к оформлению заявления: в нем  необходимо не только конкретизировать  предмет судебной проверки (действия  или решения, которые заявитель  просит признать незаконными), но  и указать, какие конкретно  права и свободы нарушаются  оспариваемыми действиями (бездействием) или актами.

    Нормами главы  26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  не предусмотрена процедура досудебного  порядка урегулирования подобных  споров. Поэтому незаконным следует  признать возвращение заявления  об отмене решения избирательной  комиссии ввиду нарушения избирательных  прав, без рассмотрения в связи  с несоблюдением досудебного  порядка урегулирования спора¹⁹.

    Определение сроков  обращения в суд с заявлением  имеет важное практическое значение, поскольку непосредственно взаимосвязано  со сроками проведения выборов  и референдумов, в связи с чем  в большинстве своем сроки  рассмотрения дел данной категории  являются сокращенными по сравнению  с общими сроками ст. 160 Гражданского  процессуального кодекса Российской  Федерации. 

    При применении  на практике статьи 260 Гражданского  процессуального кодекса Российской  Федерации следует учитывать  Постановление Конституционного  суда Российской Федерации. Частью  шестой указанной статьи предусмотрен  срок для обращения в суд  за защитой избирательного права  в период избирательной кампании, кампании референдума в течение  пяти дней со дня его поступления,  но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

    Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2005 № 14-П в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

В тоже время, как считает  Вдовин В. Н., даже в такие сокращенные  сроки не всегда имеется техническая  возможность обратиться с заявлением в суд.  Для разрешения таких  проблем предлагается создать институт  судебного присутствия по делам  о защите избирательных прав граждан. Так, в день, предшествующий дню голосования, в день голосования и на следующий  день территория избирательного участка (либо избирательного округа) временно разделяется на специальные судебные округа, в которых действуют выездные судебные присутствия в составе  одного-двух судей и соответствующего количества работников аппаратов суда²⁰.