Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность

 

 Рассмотрим, например, ситуацию, которая  на протяжении длительного времени  вызывала проблемы с определением  субъекта вовлечения несовершеннолетних  в преступную и иную антиобщественную  деятельность (ст. 210 УК РСФСР 1960 г., ст. 151 УК РФ). Буквальное толкование  закона позволяло сделать вывод  о том, что субъектом этих  преступлений может быть лицо, достигшее 16 лет. Однако, с точки  зрения общего уголовно-правового  статуса несовершеннолетних, конкретных  охранительных задач, вызвавших  к жизни указанные составы  преступлений, привлечение в данном  случае к ответственности несовершеннолетних  представлялось достаточно сомнительным. Поэтому позиция, которую занял  Верховный Суд СССР, "подняв", вопреки текстуальному выражению  статьи 210 УК РСФСР, возраст субъекта  данного преступления до 18 лет,  была вполне убедительной *(23).

 

 Попав один раз в "капкан" из-за собственной ошибки, законодатель  вновь "забыл" указать возраст  уголовной ответственности, на  сей раз в ст. 151 УК РФ 1996 г.  В контексте действующего уголовного  законодательства буквальное толкование  было тем более парадоксальным, что за вовлечение несовершеннолетнего  в преступление подлежало ответственности  лишь лицо, достигшее 18-летнего  возраста, а за вовлечение в  совершение непреступных антиобщественных  деяний - при буквальном толковании  также и лицо, не достигшее  этого возраста. Ошибка была исправлена  только спустя 7 лет. Как все  это время следовало применять  данную норму? Разумеется, исходя  из повышенного возраста уголовной  ответственности в 18 лет. Но  каким образом придать этому  решению законный статус? Полагаем, что решить этот вопрос ни  в рамках ограничительного толкования, как считают некоторые ученые *(24), ни даже в рамках аналогии  закона, не удастся.

 

 Строго говоря, в данном случае, единственным видом толкования, которое следует применить, может  быть только толкование систематическое  (следует обратиться к содержанию  ст. 20 УК РФ). После этого все  встает на свои места: ответственности  подлежит лицо, достигшее 16 лет.  Другое дело, что такая постановка  вопроса абсурдна: толкование не  может повлечь последующую корректировку  закона вопреки ясно выраженному  и выясненному его смыслу (пускай даже смысловое содержание закона и выводится из текста, наличие в котором технико-юридической ошибки, очевидно).

 

 Аналогия же закона здесь  в принципе неприменима (даже  безотносительно к ее запрещенности), поскольку анализируемое деяние  уголовным законом запрещено  и обращаться к схожим нормам  уголовного закона нет необходимости.  Поэтому единственным выходом  является решение вопроса на  основании основополагающего принципа  уголовного права, присущего многим  правовым системам: в сомнительных  случаях следует выбирать решение,  наиболее благоприятное (менее  репрессивное) для лица, совершившего  общественно-опасное деяние. А это,  по-нашему мнению, и есть аналогия  права.

 

 И, в заключение, несколько  выводов.

 

 Во-первых, применение аналогии  в уголовном праве как способ  преодоления пробелов на основе  усмотрения правоприменителя - есть мера нежелательная, но вынужденная.

 

 Во-вторых, неизбежно и допустимо  применение, как аналогии закона, так и аналогии права.

 

 И, в третьих, даже самый  максималистский подход к интерпретации  принципа законности в уголовном  праве вполне позволяет ограниченно  толковать запрет на применение  аналогии. Следовало бы официально  закрепить возможность применения  аналогии в самом законе, сделав, однако это таким образом, чтобы  избежать проникновения в уголовное  право аналогии в ее традиционном  понимании - как метода криминализации  деяний. Это можно сделать раскрыв  в тексте ч. 2 ст. 3 УК содержание  понятия "аналогия" и изложив  ее в следующей редакции: "Аналогия, т.е. ответственность за деяние, уголовная наказуемость которого  прямо не предусмотрена в настоящем  кодексе, не допускается".

 

 

 

М.А. Кауфман,

 

доцент, кандидат юридических наук

 

 

 

"Российская юстиция", N 12, декабрь  2005 г.

 

 

 

 ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

 

*(1) Известия ВЦИК РСФСР. 1922 г. N 21.

 

*(2) Люблинский П.И. Применение уголовного закона по аналогии / Право и жизнь. 1924. Кн. 1. С. 40.

 

*(3) См.: Игнатов А.Н. Ответственность  за насильственное совершение  действий сексуального характера  / Советская юстиция. 1991. N 12. С. 10.

 

*(4) БВС СССР. 1964. N 3. С. 32.

 

*(5) Сборник постановлений Пленума,  Президиума и определений Судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РСФСР. 1961-1963 гг. - М., 1964. С. 261-262.

 

*(6) См., например: Кузнецова Н.Ф.  Преступление и преступность. М., 1969. С. 10; Игнатов А.Н. Указ. соч.  С. 10; Тенчов Э. Пробелы закона и уголовная ответственность / Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново. 1980. С. 54.

 

*(7) Курс советского уголовного  права. Т. 5. Л., 1981. С. 103.

 

*(8) См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 75.

 

*(9) Курс уголовного права. Общая  часть. Том 1: Учение о преступлении. М., 1999. С. 51.

 

*(10) См., например: Теория государства  и права. Л., 1982. С. 305; Общая теория  государства и права. Т. 2. Л., 1974. С. 319; Курс советского уголовного  права. Т. 1. Л., С. 159; Дурманов Н.Д.  Советский уголовный закон. М., 1967. С. 316; Судебная практика в советской  правовой системе. М., 1975. С. 243.

 

*(11) Подобными вопросами задаются  и другие современные авторы. См. например: Мальцев В. Принцип  законности в Уголовном кодексе  Российской Федерации / Уголовное  право. 2003. N 1. С. 38.

 

*(12) Дурманов Н.Д. Указ соч.  С. 316.

 

*(13) Карташов В.Н. Институт аналогии  в советском праве. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1976. С. 12.

 

*(14) Наумов А.В. Применение уголовно-правовых  норм. Волгоград. 1973. С. 144.

 

*(15) Тенчов Э. Указ соч. С. 57.

 

*(16) См., например: См.: Крутиков Л.Л., Климцева О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции) М., 2001. С. 75; Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб. 2000. С. 281-284; Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 40-41; Мальцев В. Указ соч. С. 38.

 

*(17) Соответствующие изменения  в ст. 69 УК были внесены Федеральным  законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ.

 

*(18) См.: ВВС РФ. 1999. N 6. С. 9-10.

 

*(19) Наумов А.В. Российское уголовное  право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 48.

 

*(20) Курс уголовного права. Общая  часть. Т. 1. С. 85.

 

*(21) Уголовное право Российской  Федерации. Общая часть. Учебник  / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 19.

 

*(22) См., например: Элькинд П.С. Толкование  и применение норм уголовно-процессуального  права. М., 1967. С. 183.

 

*(23) Постановление Пленума Верховного  Суда СССР от 3 дек. 1976 г. N 16 "О  практике применения судами законодательства  по делам о преступлениях несовершеннолетних  и о вовлечении их в преступную  и иную антиобщественную деятельность / Сб. постановлений Пленумов Верховных  Судов СССР и РСФСР (РФ) по  уголовным делам. М., 1995. С. 149.

 

*(24) См.: Дурманов Н.Д. Указ. соч.  С. 311; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. С. 119.