Заключение

     В заключении хотел бы отметить, что  не смотря на ранее  сказанное, обращают на себя  внимание  незначительные  цифры  привлечения  к  уголовной  ответственности.   Причина   этого   кроется   не   только   в   недостатках правоохранительных органов, но и гораздо глубже.

     По  мнению  большинства  криминологов,   декриминализация   некоторых  экологических преступлений может  способствовать усилению борьбы с ними,  так как создает условия для  быстрой  и  неотвратимой  ответственности  за  них.

     Исправительно-трудовая практика свидетельствует, что  ужесточение  наказания само по себе, не поддержанное комплексом социальных мер, отнюдь  не  снижает преступности. Более  того, необоснованное усиление  наказаний,  равно  как  и неоправданное  их смягчение, может снизить их эффективность.

     «Экологические проблемы, тесно связанные с экономическими,  трудно решить с помощью лишь уголовной репрессии:  вековой  опыт  показывает,  что ключ к их решению лежит в плоскости концептуального, политического, воспитательного, нравственного характера, а уже  потом  -  юридического, уголовного.  Установление  в  законе  и  применение  на  практике  уголовной ответственности способствует их предупреждению,  когда  иные,  более мягкие меры воздействия оказываются недостаточными, нерезультативными».

     Рассмотрев  основные положения института незаконной рубки насаждений можно сделать  выводы:

1. Под рубкой лесных насаждений понимается – прочее спиливания, срубания, срезание деревьев, кустарников, лиан в лесах
2. Рубка лесных насаждений может быть разделена на два основных вида: 1) без разрешительных документов 2) с разрешительными документами, но выходящие за рамки дозволенного.
3. Наличие в российском законодательстве достаточного количества пробелов и противоречий, обусловленных, прежде всего, его динамизмом и радикальным реформированием, предполагает не только скупое переложение и анализ соответствующих законоположений, но и необходимость сопоставления и комментирования приводимых правовых норма, формулирования и обсуждения определенных рекомендаций, устранения неясностей. 

     Список  литературы

     1. М.М., Бринчук. Экологическое право (право кружающей среды). Москва : Юристъ, 1999.

     2. С.А., Боголюбов. Экологическое право. Москва : НОРМА, 2000.

     3. Эриашвили Н.Д., Труецевский Ю.В., Гучков В.В. Экологическое право. Москва : Закон и право, 2000.

     4. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. Комментарий у Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е издание. Москва : Норма, 1998.

     5. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ "О практике применения  судами законодательства об ответственности  за экологические преступления" от 5 ноября 1998г. №14. 1998г. 24 ноября r.

     6. Ю.Е., Винокуров. Экологическое право Российской Федерации. курс лекций. Москва : МНЭПУ, 1999.

     7. Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13 июня 1996 г. №63-ФЗ с изменениями от 7 марта 2011г.

     8. Лесной Кодекс Российской Федерации.

     9. Ю.А., Ляшева. Общественно опасные последствия как обязательный признак объективной стороны состава незаконной рубки лесных насаждений. [Консультант плюс]

     10. О.Л., Дубовик. Экологические преступления: комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. Москва : СПАРК, 1998.

     11. Советский энциклопедический словарь. б.м. : Советская энциклопедия, 1989.

     12. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. Москва : Наука, 1998.

     13. Типичные следственные ситуации и их значение в выборе направлений и приемов при расследовании незаконной рубки лесных насаждений. б.м. : Сибирский Юридический Вестник, 2006 r. 3.