Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Ноября 2011 в 16:35, реферат
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на 2 полугодие 2010 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с взысканием убытков.
Суд при принятии решения пришел к выводу, что истец не доказал факта нарушения его прав со стороны ответчиков, не обосновал размера убытков, а также не подтвердил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.
Таким образом, при
заявлении настоящего иска истцом не
доказан один из необходимых элементов
требования о взыскании убытков,
а именно, не обоснован и не подтвержден
их размер.
Возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
В дорожно-транспортном
происшествии участвуют транспортные
средства, которые являются источниками
повышенной опасности. Для наступления
деликтной ответственности, являющейся
видом гражданско-правовой ответственности,
необходимо наличие состава
Пунктом 3 статьи 1079
ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, виновным в
причинении вреда. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на
праве собственности, на права хозяйственного
или оперативного управления либо другом
законном основании. Владелец источника
повышенной опасности не несет ответственности
за вред, причиненный этим транспортным
средством, если докажет, что источник
выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. При
рассмотрении дел по данной категории
споров в обязательном порядке должна
быть доказана вина причинителя вреда.
Федеральная служба безопасности, в лице Пограничного управления ФСБ России в Республике Южная Осетия обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны РФ, в лице войсковой части о взыскании 109670руб. 26коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из материалов дела, на участке дороги в районе палаточного лагеря Пограничного управления ФСБ России в Республике Южная Осетия, на северо-западной окраине г. Цхинвал Республики Южная Осетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УРАЛ, принадлежащего войсковой части 66431.
Автомобилем УРАЛ43206 управлял военнослужащий войсковой части 66431, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, снес бетонный забор ограждения лагеря Пограничного управления и совершил наезд на две палатки, в которых находились люди и имущество.
В результате ДТП
погибли военнослужащие в/
Владикавказским гарнизонным военным судом был вынесен приговор отношении военнослужащего, который был признан виновным в совершении преступления.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 109670руб. 26коп. причиненного ущерба.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что ответственность за вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье
1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В результате расследования обстоятельств ДТП, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что виновным в совершении ДТП является военнослужащий в/части 66431, владельцем транспортного средства – автомобиля Урал является в/часть 66431 и данное транспортное средство в установленном порядке было закреплено за военнослужащим данной части. Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда военнослужащий П. признан виновным по статье 350 ч. 3 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 06.10.2009.
Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд посчитал установленными вину в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между причинением вреда, противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
В качестве доказательств размера ущерба истец представил: акт осмотра имущества, пришедшего в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, аттестат №1 с указанием количества и качества средств, числящихся за ПУ ФСБ России в Республике Южная Осетия по состоянию на 01.01.2010г., справку - расчет, расчет суммы иска с учетом степени износа имущества.
Суд, оценив в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса
Споры, вытекающие из внедоговорных обязательств.
Крестьянское фермерское
хозяйство обратилось в Арбитражный
суд РСО-Алания с иском к Администрации
местного самоуправления Алагирского
района о взыскании убытков. В
обоснование требований истец указывает,
на то, что Распоряжением Министерства
имущественных отношений РСО-
Указанный земельный
участок без ведома и согласия
истца был отчужден в пользу ООО
«УГМК-Цемент» для
Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно ответчиком и в результате противоправных действий.
Таким образом, отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства вины ответчика.
Наличие причинной
связи между действием и
требование о взыскании
убытков может быть удовлетворено
только при установлении всех указанных
элементов деликтной
Споры вытекающие
из корпоративных
отношений.
Споры, по применению бюджетного законодательства о взыскании убытков за счет средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.
В настоящее время
в Российской Федерации подпункт
«ж» части 1 статьи 72 Конституции
Российской Федерации устанавливает,
что социальная защита, включая социальное
обеспечение, находится в совместном
ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. Ответственность
государства за убытки, причиненные
незаконными действиями его органов
или должностных лиц, установлена
статьями 1069 - 1071 ГК РФ. В соответствии
с ГК РФ вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов,
подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
От имени казны выступают
По данной категории дел вышестоящими инстанциями было отменен 1 судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчика.
По данному вопросу
Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления
№ 23 разъяснял, что ответчиком по делам
о взыскании убытков, вызванных
неисполнением публично-
Из вышесказанного
следует, что при удовлетворении
судом соответствующего требования
в резолютивной части решения
должно быть указано на взыскание
денежных средств за счет казны соответствующего
публично-правового
В арбитражном суда также рассматривались дела о причинении вреда вследствие действий (бездействия) органов и должностных лиц (внедоговорной ущерб). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в ст. 53 Конституции РФ. Законодатель в статье 16 ГК РФ установил особый порядок применения ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Эти убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В этой статье широко определены виды нарушений, которыми причинен подлежащий возмещению ущерб: незаконные действия; бездействие; уклонение от действия или принятия акта.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Пункт 1 постановления
Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых
вопросах применения арбитражными судами
норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации» устанавливает, что согласно
пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования
по искам о возмещении вреда, причиненного
незаконными решениями и