Стратегия и тактика защиты по уголовным делам

«Грамотный, уважающий себя следователь, – отмечает В. С. Соркин, – всегда согласится с обоснованными ходатайствами защитника, даже если между ними возникла конфликтная ситуация. Однако защитнику следует помнить, что, заявляя ходатайство, он создает нервозность и обостряет и без того напряженные отношения со следователем. Показная активность может помешать его подзащитному».

Если же защитник видит  явное нежелание следователя  вникать в суть ходатайства (это  зависит от разных видов ходатайств нарушение норм УПК, неполноты следствия и т. д.), ему следует обращаться к надзирающему прокурору, поскольку дальнейшая «бомбардировка» следователя ходатайствами становится бессмысленной.

Ходатайства вносятся для  преодоления негативных установок  следователя на обвинительный уклон. Необходимо подчеркнуть, что заявление  ходатайства на стадии предварительного следствия, равно как и в ходе судебного заседания, является действенным  фактором осуществления защиты.

 

В целом, осуществляя защиту в атакующем стиле, адвокат может  прибегать к различным (законным) приемам:

- затягивать следствие до момента, когда оно утратит актуальность;

- усложнять его новыми, но нереальными эпизодами, рассчитанными на длительные и непродуктивные потери времени и сил;

- «загружать» следователя трудоемкими для выполнения ходатайствами, которыми впоследствии можно манипулировать для аргументации пассивности следователя;

- создавать конфликтогенные условия общения со следователем в расчете на вызов у него психологического срыва;

- накапливать информацию об ошибках следователя: организационно-тактических, процессуальных, следственно-экспертных и иных, чтобы в суде «выплеснуть» ошибочные результаты дефектных действий, а вместе с «грязной водой» и «младенца», олицетворяющего собой позитивные результаты расследования;

- принимать версию следователя, изображая покорность и согласие, но только для того, чтобы сыграть в известную операцию «допущение легенды» следователя, которая впоследствии будет промываться через сито доказательств.

 

Защитник может подвергнуть  сомнению вменяемость своего подзащитного, для чего обнаруживает необходимых  свидетелей, представляет доказательства неадекватного поведения подзащитного, а иногда свидетельства пребывания подзащитного в психиатрической  больнице или диспансере с диагнозом, исключающим дальнейшее производство по делу с направлением на стационарную психиатрическую экспертизу с предсказуемыми последствиями.

Защитник может также  использовать приемы компрометации  потерпевшего, анализируя его провоцирующее  поведение, криминогенные формы  его поведения, вызвавшие необходимую  оборону подзащитного, физиологический  аффект, превышение пределов необходимой  обороны или иной комплекс смягчающих или исключающих вину обстоятельств.

Возможно использование  фактов дачи ложных показаний свидетелями  или отказа от дачи показаний потерпевших  с вытекающими отсюда перспективами  разрушения линии обвинения.

Тактика наступательной активной защиты предполагает множество вариантов  криминалистической состязательности, проявление которых может быть неожиданным  для следователя и вызвать  у него определенную растерянность.

Даже при хорошей подготовке защитник не гарантирован от психологических  ошибок, поэтому после выполнения определенного этапа работы уместно  остановиться и оглянуться назад, чтобы  определить, нет ли в совершенных  им действиях ошибки, которая пока скрыта, невидима, но станет заметной при  определенном стечении обстоятельств  в суде.

Чтобы избежать этой неприятной ситуации, защитнику целесообразно  после окончания расследования  задать самому себе серию контрольных  вопросов, которые помогут выявить  совершенную ошибку.

 

1. Не осталось ли невыясненных  обстоятельств, касающихся объективной  и субъективной стороны состава  преступлений, нет ли сомнений  по поводу субъекта и объекта  состава преступления, есть ли  возможность внесения ходатайств?

2. Правильно ли шел  ход расследования и защиты? Не  было ли перекосов при проверке  версий, увлечения одной версией,  кажущейся более правдоподобной  по сравнению с другими, проверены  ли «оправдательные» версии защиты?

3. Достаточно ли доказаны  все эпизоды расследованного  дела, в чем заключаются упущения  следствия?

4. Может ли каждый из  эпизодов рассматриваться самостоятельно  в системе доказательств, нет  ли противоречий между эпизодами?

5. Какие ошибки были  допущены в следственных действиях  и постановлениях, и каким образом  они были исправлены, как они  могут тактически использоваться  при осуществлении защиты?

6. Не вросли ли допущенные  ошибки в смежные следственные  действия, и каким образом этот  процесс был предотвращен или  своевременно исправлен?

7. В каких следственных  действиях по данной категории  преступлений традиционно допускаются  ошибки и повторились ли они  в расследованном деле? Что это  может дать защитнику?

8. Возможно ли исключить на стадии следствия ошибки, которые могут быть спровоцированы следственными дефектами и проявиться в суде?

 

В стадии окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами  дела защитнику необходимо рассматривать  результаты расследованного уголовного дела не только со своей стороны  и стороны подзащитного, но и с  позиции следователя, прокурора, судьи, потерпевшего.

Защитнику необходимо также  вовлечь в изучение материалов дела подзащитного, который не должен быть сторонним наблюдателем. Неприемлема  такая ситуация, когда защитник изучает  материалы уголовного дела сам, а  затем то, что считает необходимым, рассказывает и показывает подзащитному.

Процесс судебного разбирательства  является по своей структуре сложным  коммуникативным взаимодействием  всех его участников. Основная часть  информации, проверка доказательств  воспринимается участниками судебного  заседания в форме речевых  сообщений обвиняемых, свидетелей, потерпевших, судьи, адвоката, прокурора, экспертов, представителей общественности и иных лиц. Это требует от всех юристов умения вести монолог  и диалог, хорошей оперативной  памяти, способности быстро анализировать  содержание речи участников процесса, выделять наиболее существенное, отделять семантическое содержание речевых  высказываний от их эмоциональной окраски.

К суду обычно обращаются конфликтующие  стороны, и каждая из них старается  доказать свою правоту, прибегая при  этом к различным эмоционально речевым приемам. Суд должен быть беспристрастен к эмоциональным проявлениям сторон, уметь распознавать камуфляж, самомаскировку, выявлять истинные нравственные позиции и мотивацию участников процесса. Юристы, ведущие судебное разбирательство, должны быть профессионально подготовлены как в общепсихологическом плане, так и в области социальной психологии, чтобы понимать присущие людям проявления конформизма, социальной мимикрии, уступчивости, ригидности, фрустрации и другие проявления в ситуациях группового и межличностного взаимодействия.

Важной стороной судебного  разбирательства является судебный допрос, который должен протекать  в строго процессуальном режиме. В  отличие от допроса на предварительном  следствии, который протекает в  условиях диалога допрашиваемого и  следователя, допрос в суде носит  публичный характер, что оказывает  значительное психологическое воздействие  на обвиняемого, потерпевшего и свидетелей. Поэтому ведение допроса в  судебном разбирательстве требует  от судьи высокого профессионального  мастерства и психологической культуры. На допрашиваемых действует сам ритуал судебного заседания, определенное пространственное расположение участников процесса, поведение председательствующего, обладающего правом отклонять все высказывания и вопросы, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому делу. Ритуальная сторона судебного процесса повышает чувство ответственности его участников, осознающих себя участниками поиска истины.

Иногда изменение показаний  можно установить по изменению фразеологии  свидетелей, появлению в их речи новых, не свойственных им обычно слов (научных, юридических терминов и  т.п.). Надо также оценивать правдивость  показаний свидетеля с учетом его истинного отношения к  другому лицу. И в здании суда, и в зале судебного заседания  должны быть созданы условия, препятствующие непосредственному общению конфронтирующих сторон и воздействию на свидетелей заинтересованных лиц. В суде недопустимо задавать допрашиваемому подсказывающие вопросы, которые оказывают внушающее воздействие и побуждают отвечать только «да» или «нет». Нельзя перебивать речь отвечающего, если он говорит по существу дела, нельзя допускать различных реплик из зала в его адрес, т.е. всего того, что повышает эмоциональную напряженность и снижает возможность допрашиваемых дать адекватные показания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Бандурка А.М., Бочарова С.П., Землянская Е.В.Юридическая психология: Учебник.- Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр.дел,- 2001.-640с.
2. Жамиева Р. М.

Тактика профессиональной защиты по уголовным делам

Автореф. дисс...канд. юрид.наук, Алматы, 1999.

3. http://detective-ua.com/zashhita-po-ugolovnym-delam/