Захват заложников

     Это, во-первых. Во-вторых, секретарь совбеза  должен был знать, что движение "Ахки-Юрт" создавалось не для того, чтобы  собирать под своим флагом ингушей, а в целях судебного решения  вопроса принадлежности отнятых  в годы сталинского режима ингушских  земель. И в этой многотрудной работе активисты движения, которое, кстати, можно было в такой же мере назвать "Ангушт", "Мочкхо-Юрт" и т.д., добились определенных успехов. Правда, благодаря усилиям таких "патриотов", как Башир Аушев, большинства депутатов местного парламента инициаторам судебных исков из "Ахки-Юрта" придется возвращаться на исходные позиции. Прочитав столь "лестные" отзывы секретаря совбеза РИ о себе, некоторые активисты "Ахки-Юрта" недоуменно спрашивают: на чью мельницу он льет воду? И вспоминают его многолетнюю бездеятельную деятельность в должности заместителя Главы Временной Администрации в зоне осетино-ингушского конфликта.

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

     7 июня 2005 г. город Москва 

     Басманный районный суд города Москвы в составе  председательствующего федерального судьи Вознесенского С.Ф. при секретаре Трошиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1158/05 по иску Аушева Магомеда Закраиловича к ООО “Издательский дом “Жизнь” о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

     Установил:

     Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что в № 207 газеты “Жизнь” от 11 сентября 2004 г. была опубликована статья “Тайна охранника Руслана Аушева”, в которой была распространена следующая, по мнению истца, не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация о том, что “среди боевиков, захвативших школу в Беслане, был близкий родственник генерала-героя. Один из убитых в Беслане бандитов - племянник бывшего президента Ингушетии Руслана Аушева. Эту сенсационную информацию подтвердили “Жизни” сотрудники ФСБ Северной Осетии и Ингушетии. Как стало известно “Жизни” из восьми охранников в бытность его президентом у него было трое охранников с такой же фамилией: Адам, Башир и Магомед. Последнего приближенного видели рядом с Аушевым довольно редко. Вместе с тем, как говорят в ФСБ, глава республики доверял ему как самому себе. Магомед жил в центре Назрани, на проспекте имени ингушского писателя Идриса Базоркина. В его обязанности входило охранять самое дорогое для Руслана Султановича - его детей: дочек Лейлу, Лему и сына Али. Он привозил и забирал их из гуманитарного лицея № 1 на улице Осканова. В администрации нынешнего президента Ингушетии Мурата Зязикова, узнав, что Магомед был среди бандитов, захвативших детей, долго не могли поверить в это”. Кроме того, в этой же статье сообщается читателям:

     “Один из убитых в Беслане бандитов —  племянник нынешнего президента Ингушетии Руслана Аушева. Однако в ФСБ уверены, что Аушеву удалось спасти заложников благодаря лишь тому, что среди бандитов был его родственник. Процесс опознания убитых террористов идет очень медленно: трупы сильно изуродованы. Но личности шестерых уже установлены. Среди них и тело молодого и совершенно седого террориста с выбитым во время штурма левым глазом. Официально он проходит как неопознанный. Но мы уверены, рассказали “Жизни” сотрудники УФСБ по Северной Осетии - что это 34 летний Магомед-Сали Аушев. То есть тот самый человек, в котором мы ранее узнали бывшего личного телохранителя Аушева. Он же, как сейчас установлено, приходится племянником знаменитому генералу. Но во время следствия по делу о нападении 22 июня на Ингушетию выяснилось, что среди устроивших ту кровавую бойню был и Магомед-Сали. Его объявили даже в федеральный розыск”. Истец утверждает, что он жив, не был убит во время террористического акта в Беслане, не участвовал в указанном событии ни в коем качестве, а обвинения его в участии особо тяжкого преступления - акте терроризма, сопряженного с захватом и гибелью детей, причинило ему нравственные страдания.

     В связи с данными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика  опубликовать опровержение следующего содержания:

     “Опровержение.

     Публикуется на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 7 июня 2005г. “МАГОМЕД АУШЕВ НЕ ВИНОВЕН”.

     В статье “Тайна охранника Руслана  Аушева” (газета “Жизнь # 207 от 11 сентября 2004 r.) по вине редакции сообщены сведения, не соответствующие действительности, по сути своей являющиеся ложными и носящие клеветнический характер, а именно слова: “Среди боевиков, захвативших школу в Беслане, был близкий родственник генерала-героя. Один из убитых в Беслане бандитов — племянник бывшего президента Ингушетии Руслана Аушева. Эту сенсационную информацию подтвердили “Жизни” сотрудники ФСБ Северной Осетии и Ингушетии. Однако в ФСБ уверены, что Аушеву удалось спасти заложников благодаря лишь тому, что среди бандитов был его родственник. Процесс опознания убитых террористов идет очень медленно: трупы сильно изуродованы. Но личности шестерых уже установлены. Среди них и тело молодого и совершенно седого террориста с выбитым во время штурма левым глазом. Официально он проходит как неопознанный. Но мы уверены, рассказали “Жизни” сотрудники УФСБ по Северной Осетии - что это 34 летний Магомед-Сали Аушев. То есть тот самый человек, в котором мы ранее узнали бывшего личного телохранителя Аушева. Он же, как сейчас установлено, приходится племянником знаменитому генералу. Но во время следствия по делу о нападении 22 июня на Ингушетию выяснилось, что среди устроивших ту кровавую бойню был и Магомед-Сали. Его объявили даже в федеральный розыск”.

     Редакция  газеты сожалеет об опубликовании непроверенной  и не соответствующей действительности информации в отношении Магомеда Аушева и обстоятельств спасения Русланом Аушевым заложников в дни трагедии в г. Беслане, приносит свои извинения Маго-меду Аушеву и Руслану Аушеву за публикацию лживой информации. Кроме того, газета сообщает, что по данным органов прокуратуры в ходе расследования

     уголовного  дела по факту захвата заложников в средней школе № 1 г. Беслана, среди участников банды не установлено  лиц по фамилии Аушев, а по заявлению  первого заместителя прокурора  Ингушетии У. Галаева органы ФСБ, МВД и прокуратуры не располагают данными о причастности Магомеда Аушева к захвату заложников в г. Беслане и нападению на Ингушетию”.

     Также истец просит суд взыскать в его  пользу в счет компенсации морального вреда 3.000.000 рублей.

     В судебном заседании представитель  истца требования поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебном заседании  пояснила, что достоверных данных об участи истца в нападении на г. Беслан не имеется, имеются лишь ссылки на некоторые средства массовой информации, в связи с чем газета готова опубликовать соответствующую информацию, размер возмещения морального вреда, заявленный к взысканию, полагает завышенным.

     Выслушав  явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению частично.

     В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

     Суд полагает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом представлен  подлинник газеты (л.д. 7), кроме того, факт распространения оспариваемых истцом сведений не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

     Истец полагает, что распространенные сведения порочат его честь и достоинство.

     На  основании п. 7 того же постановления  порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим  лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     В распространенных ответчиком сведениях  истец обвиняется в совершении особо  тяжкого преступления - совершении террористического акта. При условии несоответствия указанных сведений действительности они носят явно порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении истцом норм уголовного закона.

     Доказательств соответствия распространенных действительности суду не представлено.

     Представленные  в ходе судебного разбирательства материалы подтверждают лишь, что средствами массовой информации распространялись сразу после захвата школы сведения о том, что среди террористов было лицо, опознанное как Магомед Аушев, однако в них не содержится сведений о каких-либо родственных связях указанного лица с президентом Республики Ингушетия Русланом Аушевым, равно как о том, что опознанный как Магомед Аушев террорист когда-либо работал телохранителем президента Республики Ингушетия Руслана Аушева.

     Ссылку  представителя ответчика на публикацию в газете “Московский комсомолец” от 6 сентября 2004 г. “Нелюди заранее приговорили людей До школы боевики добрались просто и без проблем” суд не может принять во внимание, поскольку и в этой статье не указано, что боевик был в каких-либо родственных отношениях с президентом Республики Ингушетия.

     Кроме того, действующее законодательство (ст. 57 Закона Российской Федерации  “О средствах массовой информации”) предусматривает, что средство массовой информации освобождается от ответственности в случае дословного цитирования другого средства массовой информации.

     Дословного  цитирования сообщения “Московского комсомольца” в оспариваемой статье не имеется, при этом суд отмечает, что в оспариваемой статье не имеется  ссылки на “Московский комсомолец”, что, по мнению суда, необходимо при цитировании.

     В то же время представителем истца  представлены доказательства того, что  распространенные ответчиком сведения являются недействительными.

     Так, в судебном заседании представителем истца были предъявлены, свидетельство об удостоверении факта нахождения гражданина в живых от 17 сентября 2004 г., в соответствии с которым истец на 17 сентября 2004 г. находился в живых, письмо прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия от 12 октября 2004 г. № 15р-04, в соответствии с которым среди участников банды, захватившей 1 сентября 2004 г. школу в Беслане, не установлено лиц по фамилии “Аушев”

     При этом суд учитывает, что ответчиком в № 216 газеты “Жизнь” за 22 сентября 2004 г. самостоятельно было опубликовано уточнение к оспариваемой истцом информации, заключающееся в том, что слова о причастности истца к нападению на Ингушетию, состоявшемуся 22 июня 2004 г. и объявлению его за это в федеральный розыск, принадлежат не советнику Президента Республики Ингушетия, а автору статьи,(заметка представлена в судебном заседании).

     Поскольку ответчиком доказательств соответствия распространенной информации не представлено, а имеющиеся у суда данные распространенные сведения опровергают, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца.

     Таким образом, у истца на основании  п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ возникло право на опровержение распространенных сведений в том же средстве массовой информации.

     Относительно  представленного текста опровержения суд отмечает следующее.

     Словосочетание  “носящие клеветнический характер”  суд полагает необходимым заменить на “носящие порочащий характер”, поскольку о том, что какая-либо информация является клеветой, можно судить только при рассмотрении дела о распространении клеветы в рамках УК РФ и УПК РФ.

     Также подлежит исключению указание о принесении извинений, поскольку извинения  не предусмотрены законом, а также  ссылка на Руслана Аушева, поскольку  он не является стороной в рассматриваемом споре.

     Относительно  компенсации морального вреда суд  отмечает следующее.

     В соответствии со ст. 15 указанного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ предоставляет  гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.