Эксперт и специалист в Уголовном процессе

     Анализ  исследовательской части может  дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о  состоянии объекта экспертизы, его  существенных особенностях, полноте  отражения обнаруженных изменений.

     При выявлении в исследовательской части каких-либо дефектов (неполноты исследования, непонятности изложения и т. д.) целесообразно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков и убедиться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование. Если будет выявлена некомпетентность эксперта или недобросовестное отношение его к делу, возникают основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

     Изучение  выводов судебно-медицинской экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской частей экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Однако, недостатки в изложении выводов всегда оказываются очень серьезными и могут нанести ущерб правосудию.

     Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заключении эксперта являются научно обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки. Указанные объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской частей заключения. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно, конкретно. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть обосновано фактическими данными. [9, c. 407-411; 12, c. 664-667]

     Итак, заключение эксперта - это процессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом материалов, представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на специальных познаниях эксперта в области науки, техники, искусства или ремесла и иных сферах деятельности. Процессуальное значение заключение эксперта – оно является источником доказательств по делу. Заключение эксперта имеет четкую структуру (вводную, описательную часть и выводы) и содержание (данные об эксперте, объекте экспертизы, времени, месте ее проведения и др.). важное правовое значение имеет оценка экспертного заключения (выявление уголовного преступления, проведение повторной экспертизы и др.). 

     3.2.  Содержание, уголовно правовое значение и оценка  мнения специалиста

     УПК не определяет форму, в которой должно быть отражено мнение специалиста, равно  как не определяется в нем и  содержание этого мнения. Немногочисленна  и литература, посвященная данной проблеме. Специалисты в области  криминалистики и процессуалисты лишь недавно обратили внимание на проблему участия специалиста в уголовном деле. [16, c. 60-61]

     Понятно, что мнение специалиста как информация, фактические данные, полученные в  предусмотренном законом порядке  и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, могут быть использованы в нем в целях доказывания при условии, что такая информация доступна для восприятия участниками уголовного процесса. Для этого мнение специалиста должно быть выражено в какой-либо объективной форме (написано на бумаге, изображено на видеопленке, сопровожденной звукозаписью, и т.п.). Такая форма определена в УПК. Часть 2 статьи 88 и статья 100 УПК называют ее "иными документами и другими носителями информации".

     Если  следовать статье 100 УПК, то мнение специалиста может быть выражено на бумаге или электронном носителе информации (соответственно документ или электронный документ), отражено в материалах киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных носителях информации. Если следовать процессуальным формам, предусмотренным нынешним УПК, то в этом виде мнение специалиста (иной документ может выступать в качестве источника доказательств, если содержащаяся в нем информация отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам C таким подходом согласны не все.

     В настоящее время преимущественно используется фиксация мнения специалиста в письменном документе с одноименным названием. Ряд авторов придерживается мнения, что к мнению специалиста должны применяться требования, аналогичные требованиям к экспертному заключению.[13]

     Мнение  специалиста, в отличие от экспертного  заключения, может касаться квалификации преступления, других юридических вопросов. Оно может быть использовано как материал для последующего проведения экспертного исследования.

     Подводя итог главе, еще раз отметим, что у экспертного заключения и мнения специалиста есть определенные общие черты, однако в силу неурегулированности процессуальным законодательством вопросов оформления мнения специалиста,  его структуры, содержания, процессуального значения, какие-либо параллели проводить можно относительно (например, в соответствии со сложившейся процессуальной практикой).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В данной работе мы постарались изучить  один из вопросов уголовно-процессуального  права – эксперт и специалист в уголовном процессе. В рамках работы мы постарались решить следующие задачи:

     1. дать определение понятиям специалист и эксперт в уголовном процессе, определить их признаки, особенности;

     2. определить правовое положение,  права и обязанности эксперта  и специалиста;

     3. выяснить процессуальное значение заключения эксперта и мнения специалиста, их содержание, структуру.

     Основные  положения, регулирующие вышеуказанные  вопросы содержатся в нормах Уголовно-процессуального  кодекса Республики Беларусь. В рамках проведения конкретных экспертиз данный закон дополняется специальным законодательством.

     В литературе данному вопросу на сегодняшний  день уделяется достаточно мало внимания, в особенности определению роли мнения специалиста в рамках уголовного процесса.

     Таким образом, понятия эксперт и специалист в уголовно-правовой науке имеют ряд общих признаков, таких как наличие специальных знаний, отсутствие заинтересованности в исходе дела, в то же время процессуальное положение этих лиц имеет ряд отличий.

     Эксперт чаще всего осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, в то время как специалист участвует и оказывает содействие следствию не на профессиональной основе (не является сотрудником соответствующего экспертного учреждения).

     Специалист  не несет уголовную ответственность  за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем, соответственно и не предупреждается судом.

     у экспертного заключения и мнения специалиста есть определенные общие черты, однако в силу неурегулированности процессуальным законодательством вопросов оформления мнения специалиста,  его структуры, содержания, процессуального значения, сравнение можно проводить лишь на теоретическом уровне. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999г.: Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года, одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года, с изменениями и  дополн. по сост. на 17 июня 2006г.// Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. - № 2/50.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999г.: Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года, одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года  с изменениями и дополнениями по сост. на 1 марта 2007г. с алфавитно-предметным указателем. – Минск: Нац. Центр правовой информ Респ. Беларусь, 2007. -704с.
3. суд-мед
4. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. –М.: МПСИ, 2003. – 224с.
5. Гольдинберг Б.М., Довгун С.И. Процессуальные основы назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в Республики Беларусь. – Минск: Право и экономика, 2007. – 70с.
6. Грамович Г. И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. - Мн.: МВШ МВД СССР, 1987. – 443c.
7. Зинин А.М. Майлис Н.П. Судебная экспертиза. – М.: Право и закон, 2002. – 264с.
8. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М.: ЮРИСТ, 2003. – 304с.
9. Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации проф. Белкина Р.С. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. – 990с.
10. Криминалистика в понятиях и терминах /  Под ред. Головина А.Ю. – М.: Книжный мир, 2006. – 384с.
11. Курс криминалистики / Под ред. Порубова Н.И. – Мн.: Высш шк., 2000. – 335с.
12. Курс криминалистики: в 3 т. Т. I. Общие вопросы криминалистики. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. Коршуновой О.Н. и Степанова А.А. –СПб.: Изд-во  «Юридический центр пресс», 2004. – 683с.
13. Лукашов А.И. Является ли мнение специалиста источником доказательств по уголовному делу // Электронная база нормативных правовых актов "КонсультантПлюс: Беларусь" ООО "ЮрСпектр"
14. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. – М.:  Право и закон, 2000. – 303с.
15. Права и обязанности участников судебной экспертизы / Под ред. проф. Карева Д.С. – Минск, 1962. – 408с.
16. Савич О. Использование специальных знаний при оказании юридической помощи в уголовном процессе // Судовы веснiк. 2003. N 1. С. 60 - 61
17. Смирнова С.А. Эксперт в правоприменительном процессе. – СПб.: Питер, 2001. – 256с.
18. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. – М.: «ЛексЭст», 2001. – 299с.
19. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Кукреш Л.И. – Мн.: Тесей, 2000. – 352с.
20. Уголовный процесс: Учебник / Борико С.В. – Мн.: Тесей, 2005. – 320с.
21. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред.  Смирнова А.В. – СПб.: Питер, 2006. -699с.
22. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. – Мн.: Изд-во БГУ, 1970. – 176с.