Юридические задачи

Задача № 1.

В районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъезде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коленом об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый телефон «NOKIA» и кошелек с 3500 рублей. Из материалов уголовного дела следовало, что в тот же день потерпевшая обращалась в районный травматический пункт с жалобой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выдана справка, которую она впоследствии представила для приобщения к материалам уголовного дела. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицинской экспертизой.

Потерпевшая также подробно рассказала следователю о происшедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. При обследовании подъезда специалистом был обнаружен и изъят окурок сигареты «LM». В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева.

Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной группы был установлен сосед потерпевшей - несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумочку, и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А, войдя в подъезд, Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, держалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обручев опознал Васильева.

А через 2 дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установлен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов.

Он сообщил, что продавец того же рынка по имени Магомед рассказывал ему, что их общий знакомый Васильев 10 октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично. Задержанный Васильев признался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседании он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции. Вызванная в судебное заседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.

По месту жительства Васильева были обнаружены дамская сумочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опознаны.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

              В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

1.   Протокол осмотра места происшествия.

2.   Показания потерпевшей Быковой.

3.   Показания несовершеннолетнего свидетеля Обручева.

4.   Показания свидетеля матери Васильева.

5.   Показания подозреваемого, обвиняемого Васильева.

6.   Справка травматического пункта с диагнозом ушиб коленного сустава, выданная потерпевшей Быковой.

7.   Заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Быковой.

8.   Заключение судебно-медицинской экспертизы по наличию на окурке сигарет LM остатков слюны Васильева.

9.   Протокол опознания Васильева несовершеннолетним свидетелем Обручевым.

10.  Медицинские документы, предоставленные в суде матерью Васильева.

11.  Протокол осмотра жилища Васильева.

12.  Протокол выемки дамской сумочки и кошелька.

13.  Протокол опознания сумочки и кошелька.

Из вещественных доказательств:

1. Окурок сигареты LM.

2. Дамская сумочка и кошелек.

              Все доказательства, полученные в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу относятся к данному уголовному делу, так как устанавливают наличие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего преступление и иные обстоятельства дела.

              Допустимость доказательств – это такое их свойство, которое говорит, что они получены законными способами, из законных источников и предусмотренными в законе лицами.[1]

Доказательств достаточно для того, чтобы привлечь Васильева к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ  (ред. от 21.07.2011)[2] «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Васильев дал признательные показания. Окурок сигареты LM с остатками слюны Васильева, подтверждает его нахождение на месте совершения преступления. Свидетель Обручев опознал в Васильеве лицо, выбегавшее из подъезда дома, где он обнаружил потерпевшую Быкову. Изъятые дома у Васильева сумочка с кошельком принадлежащие потерпевшей, указывают, что Васильев причастен к совершению преступления. Справка травматического пункта с диагнозом «ушиб коленного сустава», выданная потерпевшей Быковой и заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Быковой указывают на применение в отношении её насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Грабеж признается насильственным при условии, что применение насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Если преступление было начато как ненасильственный грабеж, но после его обнаружения виновный применил насилие для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного или открытого завладения, деяние перерастает в насильственный грабеж.[3]

Судья должен признать Васильева виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступные действия Васильева нельзя признать совершенными в силу крайней необходимости, в связи с нуждаемостью матери в дорогостоящей операции. Так как обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам.[4]

Задача № 2.

21 августа 2007 г. около 19 часов в районный отдел внутренних дел
г. Москвы обратился Зеленин и сообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, стоял в «автомобильной пробке», к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель с находившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс. руб.) и документами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Зеленин подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного преступления.

В тот же день, в 20 часов 15 минут недалеко от места совершения преступления по сообщенным Зелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Кораблев. Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемого Кораблев признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги - отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в портфеле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб. Не проводя более никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следователь вынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3. ст. 161 УК. В связи с большой загруженностью по другим уголовным делам предъявление обвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен о предъявлении обвинения, то им было заявлено ходатайство о назначении защитника. С этой целью следователь позвонил в районную юридическую консультацию. Однако подошедший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выходной день, поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этим обстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на один день - на 27 августа.

При ознакомлении Кораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее; там все написано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому он, оставив для охраны милиционера, попросил защитника самостоятельно разъяснить Кораблеву его процессуальные права. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласился.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и адвокатом. Аргументируйте свой ответ.

Часть 3 статьи 161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества организованной группой или в особо крупном размере.

У следователя не было оснований для предъявления Кораблеву обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 158 УК РФ особо крупным размером в ст. 161 УК РФ, признается стоимость имущества превышающего один миллион рублей.

В своих показаниях Зеленин утверждает, что в портфеле находилась денежная сумма в размере более ста тысяч рублей, а Кораблев утверждает иное. Следователю необходимо  собрать дополнительные доказательства (показания свидетелей, документы) подтверждающие или отрицающие показания Зеленина или Кораблева, касающиеся денежной суммы, находящейся в портфеле.

Следователем допущены следующие нарушения процессуального закона:

1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено без наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

2. Следователь не принял меры по назначению защитника  Кораблеву и обеспечению его явки в назначенный для предъявления обвинения день.

2. Обвинение предъявлено Кораблеву с нарушением срока установленного  в ч.1 ст.172 УПК РФ - не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

3. В нарушение п. 5 ст. 172УПК РФ следователь не разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные УПК РФ.

4. Следователь не имел права переносить допрос на другой день, так как в соответствии со ст. 173 УПК РФ, обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований УПК РФ.

5. Следователь не имел права составлять протокол допроса обвиняемого сам, он должен записывать показания Кораблева, в присутствии его защитника. Тем самым он нарушил требования ст. 173, 189, 190 УПК РФ.

Адвокат не использовал право приносить жалобы на неправомерные действия (бездействие) и решения следователя и участвовать в их рассмотрении судом (п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Задача № 3.

В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совершении инкриминируемого преступления. Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщил, что когда-то сам был, судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание велось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточной степени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в зале судебного заседания.

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.

1.              Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя.

2.              Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.