Предмет и методы правового регулирования в уголовном процессе

    Предметом правового регулирования в области уголовного процесса являются

    правоотношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам под

    воздействием  норм уголовно-процессуального права. Характер этого воздействия

    определяется  методами правового регулирования. Понятие метода правового ре-

    гулирования отвечает на вопросы как, по какому принципу строятся правоот-

    ношения, составляющие предмет той или  иной отрасли права. В уголовно-про-

    цессуальном праве широко используется императивный метод правового

    регулирования (от лат. impero — приказывать, предписывать). При использова-

    нии императивного метода организации  правоотношений право или обязанность

    субъекта  на совершение определенных процессуальных действий возникает не

    по  его свободному усмотрению и не из договоренности с другими субъектами,

    а по властному велению закона, т.е. в силу публичной обязанности  перед госу-

    дарством. Так, право следователя возбудить  уголовное дело при наличии для  того

    необходимых оснований и условий одновременно есть и его публичная обязан-

    ность. Просьба обвиняемого об обеспечении  ему помощи защитника императив-

    но  порождает соответствующую обязанность  органов предварительного рассле-

    дования или суда, причем подобная обязанность  возникает у них не только перед

    обвиняемым, но и перед государством, которое в лице законодателя устанавлива-

    ет  определенные санкции за ее неисполнение (признание недопустимыми полу-

    ченных  при этом доказательств, возвращение  дела прокурором на дополнитель-

    ное расследование и т.д.). Императивный метод предполагает обязательное участие

    в правоотношении помимо прочих субъектов  государственного органа или

    должностного  лица, действующих в силу служебного долга, ex officio (лат.). Дру-

    гой метод правового регулирования, используемый в уголовном судопроизвод-

    стве, — диспозитивный (от лат. dispositio — свободное распоряжение, усмотре-

    ние). Это такой способ построения правоотношений, когда субъект реализует свое

    право или по собственному, единоличному усмотрению, или по добровольному

    соглашению  с другими субъектами. Реализация процессуальных прав и обязан-

    ностей  при этом не диктуется публичной  обязанностью перед государством,

    а субъект никому не должен давать отчет  в выборе того или иного варианта свое-

    го  поведения. Например, обвиняемый по общему правилу вправе по своему ус-

    мотрению  требовать допуска защитника  к участию в уголовном деле либо отка-

    заться  от его помощи. Следует иметь в  виду, что в уголовном процессе действие

    диспозитивного  метода регулирования ограниченно. Это объясняется публичным

    характером интересов, являющихся объектом большинства уголовно-процессу-

    альных  отношений. Сектор процесса, в котором  применяется диспозитивный

    метод правового регулирования, — это  прежде всего отношения, связанные  с граж-

    данским иском в уголовном судопроизводстве, использованием права обвиняемого

    или подозреваемого на защиту, заявлениями, ходатайствами и жалобами субъек-

    тов правоотношений, некоторыми действиями потерпевшего по делам частного

    и частно-публичного обвинения, а также  прекращением уголовного дела в связи

    с примирением обвиняемого с потерпевшим  и некоторые другие.

    Однако  сведение правового регулирования  лишь к двум названным методам  не

    учитывает всей специфики процессуальных отраслей и является, по сути, перенесе-

    нием  на процессуальную почву форм воздействия на общественные отношения, кото-

    рые типичны для материального права. В состязательном процессе центральный  ме-

    тод правового регулирования иной. Он заключается в таком способе  построения

    отношений участников процесса, когда при решении  наиболее значимых юридиче-

    ских  вопросов между ними стоит независимый  и беспристрастный арбитр. Поэтому

    данный  метод регулирования следует  назвать судебным, или арбитральным1.

    Важно подчеркнуть, что при его использовании  ни одна из сторон не имеет не-

    посредственной  власти над другой. Принуждая обвиняемого, например, к тому или

    иному ограничению свободы, обвинитель вынужден обращаться к суду за соответ-

    ствующим  разрешением. Точно так же обвиняемый, добиваясь отмены принудитель-

    ных мер, может действовать через  суд. Все это мало напоминает деятельность «по

    приказу». Но, может быть, сам суд, принимая властное решение, действует импера-

    тивно? Отвечая на этот вопрос, следует  иметь в виду, что при императивном методе

    субъект властных полномочий управляет ситуацией, пытаясь достигнуть целей, сто-

    ящих  непосредственно перед ним. Иное дело, когда он принимает то или  иное реше-

    ние по требованию стороны. Это сторона  добивается здесь своей цели, это  она актив-

    но  участвует в управлении ситуацией. Требуя от суда законного решения, сторона почти

    так же властно воздействует на суд, как  и суд на данную сторону. Для подобного

    способа взаимоотношений уже тесны рамки  императивно-командной схемы. Участ-

    ники  процесса в своих требованиях  подчиняются не один другому, но лишь правовым

    нормам, закону. Значит, в основе взаимоотношений, в том числе «обвинитель—обвиня-

    емый», лежит в данном случае не метод  власти—подчинения, а нечто иное. Нельзя

    здесь обнаружить и признаки диспозитивного регулирования, так как решение при-

    нимается  не по свободному усмотрению сторон, а  согласно мнению суда. Но и сам

    суд в значительной степени связан позицией сторон и представленными ими  доказа-

    тельствами  и потому также не может быть признан  абсолютно свободным (диспози-

    тивным) в принятии решения. Волеизъявление сторон, будучи опосредовано мнени-

    ем  и волей арбитра, направлено друг к другу не «по горизонтали» (как  это было при

    диспозитивном регулировании) и не «по вертикали» (что характерно для императив-

    ного  метода), а как бы по дуге. В рамках этого метода сохраняются одновременно

    и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отноше-

    ний, заимствованный у императивного  метода. Арбитральный метод диалектически

    «снимает» низшие методы, преобразуя их в качественно новый сплав. Описываемый

    метод — своего рода система сдержек  и противовесов в состязательном судопроиз-

    водстве. Такое правовое регулирование приводит к появлению трехсубъектного  со-

    стязательного правоотношения с участием суда.

    Арбитральный метод уместен в первую очередь там, где рассматривается главный

    вопрос  уголовного дела — о виновности и уголовной ответственности. Поэтому  призна-

    ние лица виновным в совершении преступления возможно только судом при рассмотре-

    нии дела по существу. Он должен применяться и там, где органами предварительного

    расследования, прокурором выносятся решения, препятствующие спору, движению

    дела, — об отказе в возбуждении, о прекращении, о длительном отложении или приоста-

    новлении  дела и т.п., а также совершаются действия (бездействие), нарушающие консти-

    туционные права граждан. При этом формой применения арбитрального метода при об-

    жаловании названных актов является обращение  в судебную инстанцию (ст. 125 УПК).

    С помощью арбитрального метода должны также решаться вопросы о примене-

    нии процессуального принуждения, ибо  в состязательном процессе стороны  равны

    и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой. Вопросы, связанные  с прину-

    дительным воздействием, там, где нет особой неотложности, должны решаться в су-

    дебном  заседании (о заключении под стражу, применении домашнего ареста; о про-

    длении  срока содержания под стражей; о  помещении подозреваемого, обвиняемого,

    не  находящегося под стражей, в медицинский  или психиатрический стационар  для

    производства  соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экс-

    пертизы; о производстве осмотра жилища при  отсутствии согласия проживающих

    в нем лиц; о производстве обыска или  выемки в жилище и т.п.).

    Обжалование прочих решений или принятие их в  судебной форме излишне и не-

    целесообразно, ведет к неоправданному ограничению  судом самостоятельности

    публичного  обвинителя и напрасной волоките. Так, например, вполне допустимо

    императивное  регулирование проведения публичным  обвинителем не связанных с не-

    посредственным принуждением следственных действий (допросов и т.д.); вынесения

    большинства управленческих решений в уголовном  процессе (о принятии дела к про-

    изводству, направлении его по подследственности, о направлении следственных по-

    ручений и т.п.). Диспозитивным методом закон ограничивается при принятии реше-

    ния частными лицами — участниками процесса об использовании своих прав,

    например, на обжалование решений государственных  органов, при регулировании от-

    ношений обвиняемого и защитника и  т.д.