Принцип состязательности в уголовном процессе

     Далее, очередным термином главы 40.1, вызывающим массу вопросов, являются некие “… материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением …”, предусмотренные ч. 1 ст. 317.5. Буквально толкуя конструкцию данной нормы, имеющую следующий вид: “Прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением …” приходится с удивлением констатировать, что оказывается, помимо собственно материалов уголовного дела, в рамках которого прокурором с подозреваемым, обвиняемым было заключено Соглашение, УПК РФ теперь предусматривает некие, дотоле неизвестные уголовно – процессуальному закону материалы, содержащие сведения о соблюдении уже обвиняемым условий заключенного Соглашения.

И с  учетом данного обстоятельства сразу  возникает ряд закономерных вопросов: эти материалы, коль скоро они  упомянуты законодателем отдельно от уголовного дела – что это  вообще такое? В каком соотношении  они находятся с необходимой  процессуальной формой, предусмотренной  УПК РФ для каждого вида процессуальных действий, осуществляющихся в ходе расследования уголовного дела? Если указанные материалы являются частью уголовного дела – какой смысл  таким неочевидным образом вводить  их в качестве термина в конструкции  норм главы 40.1? Если данные материалы  – нечто иное, находящееся за рамками материалов уголовного дела – какова их юридическая природа  и каким образом в данном случае будут соблюдаться права обвиняемого  и подсудимого, которым в силу положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ предоставляются  для ознакомления все материалы уголовного дела – без указания на возможность дополнительного ознакомления с указанными выше материалами, подтверждающими соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных Соглашением?

Также без ответа остаются вопросы о  том, кто, в каком порядке и  по каким принципам формирует  эти материалы? Кто, как и когда  предоставляет их прокурору? Входят ли данные материалы (полностью либо частично) в представление прокурора  об особом порядке проведения судебного  заседания и вынесения судебного  решения по данному уголовному делу? Если указанные материалы доступны только следователю, руководителю следственного  органа и прокурору – то как  быть с неизбежными в данном случае нарушениями принципа состязательности сторон уголовного процесса и права  на защиту обвиняемого, подсудимого  в уголовном процессе? Так, например, весьма вероятна ситуация, когда, получив  в соответствии с ч. 3 ст. 317.5 копию  представления прокурора и имея право на принесение на него замечаний, обвиняемый, не имея возможности ознакомиться с содержанием указанных материалов, будет не в состоянии принести на представление сколь – нибудь мотивированных замечаний в случае, если в таком представлении прокурор сообщит суду о неисполнении обвиняемым условий Соглашения и о невозможности по данной причине проведения судебного разбирательства в особом порядке, ссылаясь при этом на упомянутые выше материалы.

     Следующим проблемным этапом в реализации положений  главы 40.1 является этап принятия судом  решения о назначении особого  или общего порядка судебного  разбирательства по уголовному делу, содержащему заключенное сторонами  обвинения и защиты Соглашения. Как  известно,  такое решение принимается судом при наличии двух условий, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 2 ст. 317.6 в совокупности, а именно: 1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

При этом очевидно, что в случае неподтверждения  государственным обвинителем факта  надлежащего исполнения обвиняемым обязательств Соглашения со ссылкой  на недоступные обвиняемому материалы, последний вновь не сумеет воспользоваться положением принципа состязательности сторон уголовного процесса в виду отсутствия у него необходимой для этого информации.

     Кроме того, совершенно неясно, вправе ли подсудимый в ситуации неподтверждения государственным  обвинителем факта надлежащего  исполнения им (будучи в статусе  обвиняемого) обязательств Соглашения – оспаривать данную позицию государственного обвинителя и приводить собственные  доказательства, опровергающие позицию  прокурора, поскольку конструкция нормы ч. 2 ст. 317.6 напрямую такой возможности стороне защиты – не предоставляет.

     На  практике же перечисленные выше методологические упущения с неизбежностью приведут (и уже приводят) к тому, что  неосновательно введенные и недоопределенные законодателем до степени логической завершенности термины – применительно  к ситуации составления сторонами  обвинения и защиты Соглашения –  в процессе последующей проверки прокурором и судом обстоятельств  соблюдения подсудимым положений такого Соглашения – предоставляют возможность  только и исключительно по усмотрению названных участников уголовного процесса делать выводы о неполном соблюдении подсудимым всех условий (каких –  непонятно), либо (а равно) – о  неполном выполнении подсудимым всех взятых им на себя обязательств по Соглашению, влекущие в свою очередь (в силу положения  ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ) неизбежность вынесения  судом решения о назначении судебного  разбирательства в общем порядке, лишающем подсудимого перспективы  воспользоваться привилегиями, предусмотренными Соглашением – и все это  в случае фактически и реально  оказанного им содействия следствию.

Указанные обстоятельства с неизбежностью  будут приводить к нарушению  одного из основополагающих принципов  современного уголовного процесса –  принцип состязательности. Как известно, данный принцип предполагает спор и  даже борьбу “… равноправных сторон, использующих равные процессуальные средства для отстаивания пред судом своих утверждений и требований и для оспаривания утверждений и требований противной стороны …”, в рамках которых “… осуществляется тем самым известное положение о том, что “истина устанавливается благодаря полемике”¹⁹.

     Более того, продемонстрированные выше законодательные  огрехи легко могут быть проинтерпретированы  как “ … предоставление действующим законом органам уголовного преследования больших процессуальных возможностей по собиранию доказательств по сравнению с процессуальными средствами их собирания, имеющимися у обвиняемого (подозреваемого), их защитника, обусловливает прямо противоположный сущностному признаку состязательности признак – неравенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого). Подобное неравенство есть ни что иное, как сущностный признак розыска, исключающий состязательную форму”²⁰. С учетом проведенного анализа главы 40.1 приходится констатировать: опасения по поводу усиления розыскного начала в современном уголовном процессе – применительно ко во вновь введенному в УПК РФ институту досудебного соглашения о сотрудничестве – имеют право на существование.

     Вообще, подобная вольность законодателя, с  легкостью вводящего при конструировании  новых норм термины не только избыточные, но и явно нарушающие принципы и  логику других, давно “устоявшихся”  разделов УПК РФ заставляет в очередной  раз вспомнить о принципе достаточного основания, более известном как  “Бритва Оккама”: “Не следует множить сущее без необходимости”, знания которого (в случае с конструкциями главы 40.1 УПК РФ) законодателю явно недостает.

     Что могло бы исправить сложившуюся  с главой 40.1 ситуацию? Представляется разумным исключить из диспозиции ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ – в виду явной  избыточности и несоответствия иным положениям УПК РФ – следующий  фрагмент: “… , а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением …”, поскольку очевидно, что обстоятельства исполнения или неисполнения обвиняемым свои обязательств, отраженных в Соглашении, будут неизбежно содержаться в материалах именно того уголовного дела, по которому с данным обвиняемым было заключено соответствующее Соглашение.

     Кроме того, в ч. 2 ст. 217.6 УПК РФ необходимо переформулировать положение п. 1 ч. 2, исключив указание на необходимость  подтверждения государственным  обвинителем факта оказания обвиняемым активного содействия следствию  в раскрытии и расследовании  преступления, изобличении и уголовном  преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, заменив  данное условие на следующее: “обвиняемый в полном объеме выполнил все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные ч. 2 ст. 317.3 настоящего Кодекса”²¹.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Подводя итог работы можно сделать вывод, что, одной из важнейших конституционных  гарантий справедливого правосудия, надежной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе является построение судопроизводства на основе состязательности и равноправия  сторон. Этот принцип, закрепленный в  ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, конкретизирован в ст. 15 УПК РФ:

1. Уголовное  судопроизводство осуществляется  на основе состязательности сторон.

2. Функции  обвинения, защиты и разрешения  уголовного дела отделены друг  от друга и не могут быть  возложены на один и тот  же орган или одно и то  же должностное лицо.

3. Суд  не является органом уголовного  преследования, не выступает на  стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия  для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и  осуществления предоставленных  им прав.

4. Стороны  обвинения и защиты равноправны  перед судом.

     Следует отметить, что состязательность и  равноправие сторон в уголовном  процессе являются не самоцелью, а средством  установления истины об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, с учетом позиции  не только обвинения, но и защиты.

     О значении для правосудия освещения  обстоятельств дела с позиции  обвинения и защиты очень хорошо сказал известный московский адвокат  В.Л. Россельс: «Судья с помощью прокурора  и защитника воспринимает обстоятельства дела, подобно человеку, смотрящему в стереоскоп обоими глазами, из которых  каждый видит предмет со своей  «позиции», вследствие чего предмет  этот виден не только в его плоскостном  изображении, но и как бы рельефно, пространственно и в глубину».

        Таким образом, истинному, правильному и справедливому правосудию в одинаковой степени необходимы и государственный обвинитель, и адвокат-защитник, поскольку только в споре этих процессуальных противников, борьбе их обоснованных позиций, мнений, суждений и доводов в уголовном судопроизводстве рождается истина об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

     В соответствии с конституционным  принципом состязательности и равноправия  сторон по новому УПК РФ инициатива и активная роль в собирании и  исследовании доказательств и обстоятельств  дела с позиции обвинения и  защиты принадлежит сторонам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Уголовно процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ Консультант плюс от 3 мая 2011 года.
2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие – 2-е изд. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009;
3. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия (Ю. Орлов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2004 г.)
4. С. В. Борико. Уголовный процесс. Учебное пособие.: Тесей. – Мн., 2008.
5. Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. – М.: ИНФРА-М., 2009.
6. Поплавская Н.Н. Состязательность в уголовном процессе России: закон и реальность // “Российская юстиция”. 2008. № 6.
7. Уголовный процесс. Учеб. для вузов / Р. Х. Якупов.: М. - Теис, 2008
8. Пикалов И.А. Равноправие сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Закон и право. 2005. N 6. ; Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006..
9. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учеб. пособие. Ярославский государственный университет, 2008.
10. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001..
11. Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Известия ВУЗов. Правоведение. 2009. № 5.
12. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. - М.:Юристъ, 2008.
13. Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). -М.,-2005.
14. Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001
15. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: автореф. дис. … канд. юр. наук. - Ижевск, 2004.
16. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: автореф. канд.юр.наук. -Екатеринбург, 2008.
17. Гуськова А.П. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник М-2008г.