Следственные действия

Квалифицирующие признаки кражи 

Совершение кражи  группой лиц по предварительному сговору - квалифицированный вид  кражи, известный прежнему законодательству. Понятие "группа лиц по предварительному сговору" раскрывается в ч. 2 ст. 35 УК. Сопоставление ч. 2 с ч. 1 ст. 35 УК позволяет сделать вывод, что  данный признак предполагает наличие  двух или более исполнителей, заранее  договорившихся о хищении. Недопустима  квалификация хищения по этому признаку при наличии одного исполнителя  и одного или нескольких соучастников в строгом смысле слова (пособников, подстрекателей, организаторов). Действия соучастника групповой кражи, который  не был исполнителем (соисполнителем), должны квалифицироваться по ст. 34 и  п. "а" ч. 2 ст. 158 УК. 

Поскольку группа является формой соучастия, совершение хищения  одним субъектом при участии  других лиц, не отвечающих признакам  субъекта, не образует данного квалифицирующего признака. Сознательное использование  действий малолетнего или невменяемого означает опосредованное исполнительство. 

Указание на то, что  сговор должен быть предварительным, означает сговор, состоявшийся до начала преступления. Промежуток времени между сговором и началом кражи решающей роли не играет. Если действия, непосредственно  направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее  присоединение другого соисполнителя  не образует данного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать "заранее договорившимися" о совместном совершении кражи. Однако, если лицо пыталось совершить кражу  в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступает в сговор с  другим лицом, чтобы снова сделать  попытку кражи, такой сговор считается  предварительным. Соисполнительство  не исключает распределение ролей  между участниками кражи. Поэтому  без ссылки на ст. 34 УК квалифицируются  и действия члена преступной группы, который сам не изымал (не выносил, не вывозил) похищенное, но в момент совершения преступления, согласно предварительной  договоренности, обеспечивал возможность  проникновения другого лица к  имуществу или его тайного  изъятия (путем взлома хранилища, охраны места преступления и т.д.). 

По мнению Верховного Суда РФ, действия работника охраны, который по договоренности с группой  лиц, похитивших из цеха пять контейнеров  с деталями к автомашинам, позволил вывезти похищенное с территории завода, должны квалифицироваться как  пособничество в краже, со ссылкой  на ст. 34 УК*(537). 

Лица, систематически скупающие у непосредственных похитителей  краденое, являются соучастниками преступления, но, поскольку они не могут считаться  соисполнителями, их действия квалифицируются  по ст. 34 и соответствующей части  ст. 158 УК*(538). 

Если кража совершена  по предварительному сговору группой  лиц, то каждый из участников несет  ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от доставшейся ему доли. 

Кража, совершенная  неоднократно, рассматривается в  п. "б" ч. 2 ст. 158. Содержание данного  квалифицирующего признака мало отличается от аналогичного признака ч. 2 ст. 144 УК 1960 г. ("кража, совершенная повторно"). Понятие "неоднократности" в самом  общем виде раскрывается в ст. 16 УК РФ. Как правило, неоднократность  предполагает совершение двух или более  тождественных деяний. Однако в преступлениях  против собственности неоднократность  трактуется более широко, что закреплено в примечании 3 к ст. 158 УК. Это соответствует  правовой традиции, несмотря на замену понятия "повторность" понятием "неоднократность". 

Отличие от прежнего понимания аналогичного признака состоит  прежде всего в том, что признак  неоднократности относится не только к хищениям, но и к другим корыстным  преступлениям против собственности. Из текста примечания 3 к ст. 158 УК вытекает, что кража будет считаться  неоднократной, если ей предшествовало совершение хотя бы один раз: а) кражи; б) любого другого хищения; в) вымогательства; г) иного корыстного преступления против собственности (ст. 165, 166 УК); д) бандитизма (ст. 209 УК); е) хищения либо вымогательства предметов, незаконное владение которыми и оборот которых представляют угрозу общественной безопасности (ст. 221, 226, 229 УК). 

Данный квалифицирующий  признак применяется независимо от того, сколько преступлений из числа  названных было совершено прежде и в каком сочетании. Прежнее  преступление не требует самостоятельной  квалификации, если оно было тождественно вновь совершенному, что вытекает из текста ч. 3 ст. 16 УК. Если же краже  предшествовало иное преступление из числа названных в примечании 3 к ст. 158 УК, то оно должно квалифицироваться  самостоятельно. Сказанное относится  и к ранее совершенной краже  с квалифицирующими признаками, отсутствующими в новой краже. Именно для этих случаев действует правило: "повторность  не исключает совокупности". 

Признак неоднократности  в ст. 158 УК (как и в других статьях  о хищении) имеет и другие особенности. Его формулировка в примечании 3 к этой статье не должна оставлять  сомнения, что неоднократным считается  хищение, если за предшествующее преступление из числа перечисленных в примечании лицо было осуждено. Иными словами, неоднократность охватывает и рецидив. В ст. 16 и 18 УК РФ, принятого в первом чтении*(539), понятие неоднократности  противопоставлялось рецидиву. В  окончательной редакции настоящего Кодекса это противопоставление устранено, в связи с чем упростилась  и редакция п. "б" ч. 2 настоящей  статьи (после слова "неоднократно" исключены слова "или лицом, ранее  судимым за хищение либо вымогательство"). 

Таким образом, понятие  неоднократности как квалифицирующий  признак хищения охватывает как  те случаи, когда лицо было судимо за ранее совершенные преступления (рецидив), так и те, когда оно  не было судимо и одновременно привлекается за эти преступления к уголовной  ответственности. Для неоднократности  не имеет значения также, было ли преступление оконченным или нет, совершено оно  исполнителем или соучастником. 

Неоднократность отсутствует, если к моменту совершения хищения: а) судимость за прежнее преступление снята или погашена в установленном  законом порядке; б) истекли сроки  давности уголовного преследования  за прежнее преступление; в) лицо было в законном порядке освобождено  от уголовной ответственности за прежнее преступление. 

Если кража совершена  у нескольких потерпевших одновременно (при единстве способа и едином умысле), то неоднократности нет. И, напротив, несколько краж у одного потерпевшего (из одного источника) могут  образовать неоднократность, за исключением  случаев продолжаемого хищения. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. разъяснялось, что "продолжаемым хищением следует  считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного  завладения государственным или  общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление"*(540). 

Неоднократной не может  считаться, к примеру, кража целого предмета по частям или вынос с  охраняемой территории в несколько  приемов имущества, однажды приготовленного  для хищения. Продолжаемым хищением, а не неоднократным, является кража  имущества, совершенная после неудачной  попытки похитить то же самое имущество. 

Продолжаемым хищением, например, были признаны действия старшего мастера металлургического комбината, который в течение четырех  месяцев неоднократно похищал с  комбината различные строительные материалы с одной целью - использование  из на строительстве дачи*(541). 

Напротив, неоднократное  хищение имущества, совершенное  в разное время, из разных источников и разными способами, не может  рассматриваться как единое продолжаемое преступление*(542). 

Кража, совершенная  с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, рассматривается  в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК. Этот квалифицирующий  признак почти дословно воспроизводит  аналогичное положение ч. 2 ст. 144 УК 1960 г. (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.), которое, в свою очередь, объединило квалифицирующие обстоятельства двух различных составов преступлений: кражи государственного или общественного имущества с проникновением в помещение или иное хранилище и кражи личного имущества с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 89 и ч. 3 ст. 144 УК 1960 г. прежней редакции). 

Кража с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную опасность как в силу способа совершения, так и с  учетом типичных особенностей субъекта преступления. Повышенная опасность  этого вида краж связана с тем, что в жилом помещении хранится обычно наиболее ценное имущество граждан (особенно в условиях городской жизни). Проникновение в жилище способно причинить тяжкий ущерб имущественному положению потерпевшего. 

Лица, совершающие  квартирные кражи, отличаются повышенной общественной опасностью. Среди них  наблюдается относительно более  высокий процент рецидивистов и  лиц, не занимающихся общественно полезным трудом, что само по себе является одним  из показателей криминального профессионализма. Кроме того, усиление ответственности  за этот вид краж обусловлено тем, что они посягают не только на отношения  собственности, но и на гарантированную  ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища (дополнительный объект преступления). Однако при совершении кражи, грабежа  или разбоя с проникновением в  помещение или иное хранилище  и кражи личного имущества  с проникновением в жилище не требуется  дополнительно квалифицировать  содеянное по ст. 139 УК*(543). 

Квартирные кражи  обычно совершаются с заранее  обдуманным намерением, при значительном объеме подготовительной деятельности. Повышенную опасность, хотя и в меньшей  степени, представляет также кража  с проникновением в нежилое помещение  или иное хранилище ценностей, поскольку  при ее совершении, как и при  квартирной краже, преступник посягает на имущество, в отношении которого собственник принял определенные меры для обеспечения его сохранности. Этот признак ранее имелся только в нормах о преступлениях против социалистической собственности в  силу существовавшей идеологической концепции  повышенной ее защиты. 

При объединении 1 июля 1994 г. норм о преступлениях против социалистической и личной собственности  была сделана попытка механически  соединить "проникновение в жилище" (ч. 3 ст. 144 УК 1990 г.) с "проникновением в помещение или иное хранилище" (ч. 3 ст. 89 УК 1960 г.). Это значительно  расширило сферу применения последнего признака и усугубило недостатки прежней ч. 3 ст. 89 УК 1960 г. Искусственно созданный "универсальный" признак "кража с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище" оказался присущим большинству краж, что не позволяет считать его квалифицирующим. Всякое имущество где-нибудь хранится. В судебной практике стали встречаться  случаи, когда квалифицированным  по признаку "проникновения в  иное хранилище" признавались кражи  посуды и других бытовых вещей  из незапертых кухонных столов, ларей, из картонных коробок из-под радиоаппаратуры, находящихся в коридорах общежитий  и коммунальных квартир, при наличии  свободного доступа к этим "хранилищам". Тем самым было принижено значение усиления борьбы с квартирными кражами  как проявлением профессиональной преступности. В первых проектах Уголовного кодекса РФ, опубликованных в 1992 г., равно как в одном из вариантов Кодекса, принятого Государственной Думой 24 ноября 1995 г.*(544), имелся квалифицированный вид кражи только "с незаконным проникновением в жилище". Возврат к формулировке Федерального закона от 1 июля 1994 г. возрождает прежние трудности в квалификации, осложняет индивидуализацию наказаний за кражи и требует от законодателя аутентического толкования. Пока же, на наш взгляд, следует исходить из тех критериев, которые сложились в практике применения соответствующих положений УК РСФСР 1960 г. 

Жилище - это строение или помещение в нем, предназначенные  для проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице  или общежитии, дача, садовый домик  и т.п.). Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам  о преступлениях против личной собственности" предложил считать жилищем "также  те его составные части, которые  используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.)". 

Некоторые суды полагают, что купе поезда является временным  жилищем пассажиров, и в связи  с этим действия лица, похитившего  чужое личное имущество из купе, квалифицируют как кражу с  проникновением в жилище. Такое мнение ошибочно, поскольку поезд служит транспортным средством и для  проживания в нем людей не предназначен. Иначе решается вопрос о квалификации краж из строительных вагончиков, сборных  домиков, палаток, "балков", "бытовок" и других временных сооружений, специально приспособленных и используемых в качестве жилья на строительстве  железных дорог, ЛЭП и других сооружений, в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п.*(545) 

Помещение - это "строение, сооружение, предназначенное для  размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как  постоянным, так и временным, как  стационарным, так и передвижным"*(546). 

Повышенная сохранность  имущества может быть обеспечена путем размещения его в особых хранилищах как внутри помещения (жилища), так и вне его. В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. иное хранилище  определяется как "отведенные для  постоянного или временного хранения участки территории, которые оборудованы  оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной, передвижные  автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища". 

Нельзя относить к числу иных хранилищ обычную  тару, упаковку. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования  материалов, не может считаться "иным хранилищем"*(547). Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана "иным хранилищем". Им считаются лишь специально отведенные и оборудованные для хранения материальных ценностей участки*(548). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок*(549). По другому делу Верховный Суд РСФСР признал правильным осуждение за кражу с проникновением в иное хранилище лиц, которые ночью сорвали навесной замок с дверцы автофургона и похитили ящики с водкой. В то же время кража с открытой платформы вагона может быть квалифицирована как совершенная из "иного хранилища", если платформа охранялась*(550).