Вещественные доказательства в уголовном процессе

     Введение 

     Актуальность  темы исследования. Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранить следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого.

     События преступления и связанные с ним  обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина, письмо, на котором изложен план преступления и т. п.), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, на основе которых следователь, прокурор, суд приходят к определенным выводам по делу.

     Учением о вещественных доказательствах  занимались такие ученые-процессуалисты как В.В. Вандышев, С.А.Зайцева, Н.А.Попова, Г.П. Корнев, Д.А. Лопаткин.

     Предметом исследования данной работы будет комплекс знаний о вещественных доказательствах и их положении в уголовном судопроизводстве.

     Объектом  исследования будут публично-правовые отношения, складывающиеся в отношении порядка обращения вещественных доказательств.

     В связи с этим, целью данной работы будет изучение роли и значения вещественных доказательств в уголовном процессе.

     Задачи  при выполнении этой работы следующие:

     1) рассмотрение понятия «вещественное  доказательство»;

     2) изучение классификации и видов  вещественных доказательств;

     3) изучение роли вещественных доказательств  и порядка обращения с ними.

     Методы, с помощью которых проводилось исследование данной темы, является метод материалистической диалектики и сравнительно-правовой метод.

      Глава 1. Понятие вещественных доказательств в  уголовном процессе и их основные свойства  

     Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии «вещественное доказательство» и его источниках. Наличие в процессуальной науке множества трактовок понятия «доказательство» связано, в числе других, с попыткой обосновать единой теорией и понятие «вещественное доказательство».

     В ст. 81 УПК РФ перечисляются вещественные доказательства. К ним относятся любые предметы¹:

     1) которые служили орудиями преступления  или сохранили на себе следы  преступления;

     2) на которые были направлены преступные действия;

     3) деньги, ценности и иное имущество,  полученные в результате совершения преступления;

     4) иные предметы и документы,  которые могут служить средствами  для обнаружения преступления  и установления обстоятельств уголовного дела.

     Анализ  этой нормы свидетельствует, что  законодатель понятие «вещественное доказательство» отождествляет с вещью, предметом.

     В то же время согласно ст. 74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные устанавливаются в числе других средств доказывания и вещественными доказательствами.

     Понимание вещественных доказательств в смысле ст. 81 УПК как предметов исключает возможность рассматривать их в качестве сведений, носителями которых выступают люди. Если отнести вещественные доказательства к информации, сведениям, то они не будут обладать вещественностью, предметностью, что противоречит их определению в ст. 81 УПК².

     Профессор В. В. Вандышев дает следующее определение  вещественным доказательствам – это объекты материального мира, свойства, качества, состояния и признаки которых имеют связь с обстоятельствами предмета уголовно-процессуального доказывания и значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела³. В данном случае, главным источником информации выступает какая-либо вещь.

     Слово «вещь» в общеупотребительном его  смысле обозначает всякий неодушевленный предмет, обладающий определенными свойствами. Свойства вещи - это то, что характеризует какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Свойства в их отношении к вещам подразделяются на две группы. Свойства одной группы образуют границу данной вещи, ибо с исчезновением их данная вещь превращается в другую; их именуют качествами вещи. Свойства другой группы, не определяющие границ вещи, называют просто свойствами⁴.

     Учитывая, что в теории процессуальных доказательств  под вещественными доказательствами понимаются предметы, вещи, А. Козлов сформулировал два тезиса методологического характера⁵:

     а) вещественное доказательство есть получаемая субъектом процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (это средство доказывания, функционирующее в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования);

     б) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) суть различные объективные реальности.

     Источник  вещественного доказательства формируется  путем отражения информации на материальных объектах. Если говорить о понятии «формирование доказательства» с процессуальной точки зрения, то оно формируется путем «снятия» информации с источника доказательства процессуальными средствами.

     Когда речь о доказательствах как о  вещах, то подразумевается, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства⁶.

     Если  свойства не относятся к числу  существенных, не определяют качества вещи, то они могут быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств⁷.

     Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 81 УПК РФ. Если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, - это документальное доказательство (ст. ст. 83 - 84 УПК). Основание для их разграничения - незаменимость первых и заменимость вторых⁸. Соответственно, вещественные доказательство как носитель и источник информации не может быть заменено какой-либо его копией и требует его непосредственного исследования субъектами доказывания. В то же время как документальные доказательства могут быть скопированы без существенных последствий для процесса уголовного судопроизводства, поскольку в таких случаях будет важен не носитель информации (бумага, на которой отпечатан текст), а сами содержащиеся на нем сведения.

     Среди источников доказательств выделяются микрообъекты (микроследы, микрочастицы и микроколичества вещества), собирание которых осуществляется по специально разработанным методикам и с помощью специального инструментария. Однако следует отметить сложности, связанные с необходимостью исследования таких объектов и демонстрации результатов исследования в суде.

     Многие  свойства вещественных доказательств (например, химический состав) недоступны визуальному наблюдению и требуют более углубленного исследования и интерпретации с использованием соответствующих специальных познаний⁹.

      Глава 2. Классификация  вещественных доказательств 

     Говоря  о классификации доказательств, следует отметить, что в литературе отношение к делению доказательств на личные и вещественные неоднозначно. Некоторые авторы считают его неправомерным, приводя основной аргумент формально-логического порядка: в таком делении один вид доказательств - вещественные доказательства - противопоставляется всем остальным¹⁰. По нашему мнению, поскольку вещественное доказательство не тождественно предмету, на базе которого оно сформировано публичным субъектом процессуального познания (следователем, дознавателем), оснований для такого деления нет.

     Таким образом, вещественное доказательство представляет собой сложное образование, состоящее из двух компонентов, различных по форме своего бытия: вещественного и личного, объективного и субъективного. Оно выступает перед участниками процесса в форме материального бытия - как некоторый предмет, реальное существование которого делает возможным зафиксировать его в сознании и протоколах следственных и судебных действий. Предъявление доказательства со стороны его вещественного компонента выступает «аргументом» очевидности, непосредственно, воочию убеждающим адресата в существовании предмета и его свойств¹¹.

     Насколько информационным является представление суду, например, ножа, с применением которого было совершено преступление? Безусловно, больший интерес для суда представляет не сама вещь, не сам предмет, а те следы, отпечатки, состояния, изменения, реакции, которые возникли у вещи, предмета при воздействии на них в связи с преступным деянием. Именно в этих следах, во всех их проявлениях заложена информация для тех субъектов, которые обладают кодом ее расшифровки, осмысления и превращения в сведения об обстоятельствах преступления. Не сам по себе нож как таковой интересует нас в ходе расследования, а нож, обнаруженный в определенном месте в определенное время, например в квартире преступника; нож, на котором обнаружены кровь потерпевшего и микроволокна с его одежды. И если в результате проведения следственных действий интересующая информация уже «снята», то какая необходимость есть в представлении суду ножа как предмета, на котором интересующей нас информации уже может и не быть?

     Согласно  ч. 2 ст. 81 УПК предметы, под которыми законодатель понимает вещественные доказательства, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

     В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон.

     Законодатель, оставаясь на этот раз последовательным в части понятия «вещественное доказательство» как вещи, видимо, считает необходимым представление данного предмета участникам процесса и суду.

     Однако  анализ подп. «в» п. 1 ч. 2, подп. «б» и «в» п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК свидетельствует, что при определенных условиях допускается фактическая утрата предмета, являющегося вещественным доказательством.

     В таком случае, в ходе предварительного расследования возможны и иные, не предусмотренные законом, случаи утраты предмета, на базе которого формируется вещественное доказательство. Речь идет, прежде всего, об экспертном исследовании наркотиков, следов биологического происхождения, боеприпасов, в частности взрывчатых веществ.

     На  практике встает вопрос о возможности  в случаях, не предусмотренных законом, признания вещественными доказательствами объектов, которые полностью или частично утрачены в ходе расследования уголовного дела и которых нет возможности представить ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ни в суде. Законодательно не решен вопрос: в каком объеме признавать вещественным доказательством объект, который частично утрачен, например, в ходе экспертного исследования - в объеме легализованного в уголовном процессе или в объеме, который можно представить суду фактически. Резонно встает вопрос о возможности признания допустимыми вещественных доказательств в случаях утраты объектов, на основании которых они сформированы.

     Если  следовать логике законодателя, что  «вещественное доказательство» и есть предмет, вещь, то невозможность представления этого объекта суду предполагает признание вещественного доказательства недопустимым.

     Если  же исходить из посылки, что «вещественное доказательство» есть сведения, «снятые» с предмета, вещи процессуальными средствами, то отпадает вопрос о необходимости представления суду данного объекта.