Выводы  эксперта формируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа  и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных  выводов идентификационных экспертиз  отмечается и наличие имеющихся  различий, а также дается объяснение причин их существования. В выводах  в краткой, четкой, не допускающей  различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом  вопросы.

      Выводы  могут быть:

      1. Категорические (положительные или  отрицательные).

      2. Вероятные (положительные или  отрицательные).

      3. О невозможности решения вопроса.

     Если  эксперт дает вероятный вывод  или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме, либо пришлось отказаться от решения вопроса⁴¹.

Глава 3. Оценка заключения дактилоскопической экспертизы следов рук в раскрытии и расследовании преступлений.

     Как показывает следственная и судебная практика, одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. По этому поводу Т.В. Иванова и В.В. Карпинский вполне обоснованно заметили, что «по некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики и т.д., которое к  тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей»⁴².

     Заключение  эксперта является доказательством  по делу  и как все другие доказательства не имеет заранее установленной силы, в связи с чем оно должно подвергаться тщательной, всесторонней и критической оценке⁴³.

     Но заключение эксперта имеет существенное отличие от всех других доказательств, поскольку задачей производства экспертизы является получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом исследования. По результатам провиденного исследования эксперт излагает полученную  новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с этого момента приобретает статус источника доказательств⁴⁴. 

     Результаты  дактилоскопической экспертизы следов рук не всегда могут быть бесспорным доказательством. Следует согласиться с Аверьяновой Т.В., подчеркивающей, что «судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств»⁴⁵.

     В соответствии  со статьей 74 УПК РФ⁴⁶ заключения и показания эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими  преимущества перед другими доказательствами. Вместе с тем необходимо отметить, что заключение эксперта ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. По мнению Конина В.В. это происходит по следующим причинам:

     - заключение исходит от лица, имеющего  определенные профессиональные знания, достаточный опыт, сведущего в определенных отраслях науки и техники, каком-либо ремесле или искусстве;

       -   оно мотивируется наличием у эксперта специальных знаний в конкретной научной отрасли, в технике,  каком-либо ремесле, профессиональной деятельности  или искусстве, которыми, как правило, не располагает сторона обвинения, сторона защиты, а также суд⁴⁷.

     Действующее законодательство предъявляет достаточно жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но и к его форме. Так, принятый в 2001 году Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в статье 8 устанавливает: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»⁴⁸.

     Доказательственное  значение заключение эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные  экспертом, в предмет доказывания  по делу или они являются доказательственными  фактами. Не редко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания,  то они являются косвенными доказательствами⁴⁹.

     В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу⁵⁰.

      Оценка  заключения эксперта представляет собой  определенную сложность. Являясь  результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, другие участники процесса не всегда  могут адекватно оценить заключение, так как не обладают такими знаниям.⁵¹.

      Оценка  фактических данных установленных  экспертом, должна найти правильное отражение в процессе доказывания. Поэтому должное внимание при  оценке  заключения эксперта уделяется  выводам эксперта. Их доказательственной значение критически оценивается и сопоставляется со всей совокупностью имеющихся по данному делу доказательств.

      В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности⁵². Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В этой связи каждое заключение эксперта подлежит оценке как со стороны соблюдения процессуального режима при назначении экспертизы, так и со стороны его содержания.

      Получив заключение эксперта, следователю (суду), прежде всего, следует проанализировать соблюдение процессуального режима порядка назначения и проведения экспертизы⁵³.

      Оценка  заключения эксперта также включает в себя анализ самого заключения эксперта, т. е. проверку научных положений, использованных экспертом, и  всего хода экспертного исследования, а также установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования⁵⁴.

      Для того чтобы разобраться в научной  обоснованности заключения эксперта, дать ему правильную оценку следователь (суд) может допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторную экспертизу.  Это позволит своевременно выявить допущенную экспертом ошибку, которая пагубно может сказаться на объективности судебного приговора⁵⁵. 

Заключение

     Таким образом, в завершение данной работы нельзя поставить точку, но можно оставить место для продолжения. Не смотря на это, в результате поиска ответов на поставленные в работе задачи были сделаны определённые выводы.

     В работе была рассмотрена история  дактилоскопии в России. Дактилоскопия как метод идентификации и регистрации людей начал развиваться в России в начале ХХ столетия. Дактилоскопия прочно заняла место в криминалистической технике как самый практичный и надежный метод идентификации и регистрации человека. Теория и практика организации дактилоскопических учетов прошла путь от систем с ручным кодированием узоров до автоматизированных  систем.

     Научно  доказано, что папилярный узор, как  комплекс папилярных линий, индивидуален (никогда не повторяется у другого человека), он является неизменным в течение всей жизни, будучи поврежденным, восстанавливается. Папилярные линии не могут быть изменены не только под влиянием выполнения руками их функций, но и по желанию преступника. Это обстоятельство так же важно для практического использования отпечатков пальцев в дактилоскопии. Папилярные узоры ногтевых фаланг пальцев рук человека хорошо отображаются и закрепляются на предметах благодаря потожировым частицам.

     Во  второй главе были рассмотрены вопросы, касающиеся характеристики дактилоскопической экспертизы следов рук. Так дактилоскопическая экспертиза – это разновидность трасологической экспертизы, проводимая с целью идентификации человека по следам папиллярных узоров.

     Для получения результатов при проведении дактилоскопической экспертизы, применяется методика экспертного исследования, которая представляет собой систему методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизой, для установления фактов относящихся к предмету исследования судебной экспертизы.

     Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном  следствии, составляют важную проблему теории доказательств в уголовном  процессе. Эксперт, вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в  том числе по вопросам, хотя и  не поставленным в постановлении  о назначении судебной экспертизы, но имеющих отношение к предмету экспертного исследования.

      Оценивая  заключение эксперта, следователь обязан проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, и оценить последствия нарушения, если таковое допущено; убедиться в полноте заключения, оценить научную обоснованность заключения, оценить доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости и места в системе иных доказательств.

      От  умелых и быстрых тактико –  методических действий следователей и  оперативно- розыскных работников во многом зависит не только успех расследования  конкретного преступления, но и уровень  раскрываемости преступлений в целом.

      В заключение, можно отметить, что работа была проведена в соответствии с поставленными задачами, и основное её значение было в анализе и согласовании уже имеющихся разработок, обобщении того рационального, что уже было достигнуто, для дальнейшего продолжения работы в изучении дактилоскопической экспертизы следов рук.  
 
 
 
 

Список  использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008) // Российская газета от 25.12.1993 № 237, СЗ РФ от 28.07.2003, № 30, Ст. 3051.
2. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ  (ред. от 14.06.2011) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2291.
4. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Специальная и научная литература

5. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М., 2001.- С. 33.
6. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская.- М.: Норма, 2003. – 272 с.
7. Винницкий Л.В. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве / Л.В.Винницкий, С.Л. Мельник– М.: Экзамен, 2009. С.181.  – 382 с.
8. Иванова Т.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта / Т.В. Иванова, В.В. Карпинский // Современной состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2003. С. 166.
9. Ивашков В. А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1999. – 240 с.
10. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / под ред.  Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»:  ИНФРА-М, 2007 – 787 с. 
11. Кожа (строение, функция, общая патология и терапия) / Под ред. A.M. Чернуха, Е.П. Фролова. - М.: Медицина, 1982. – 340  с.
12. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство, 2008.- № 4.- С. 16.
13. Корнфельд Г. Руководство к судебной медицине / перевод с немецкого д-ра Н. П. Иванова. – СПб.: Изд-е главного военно-медицинского уравления, 1885. – 486 с.
14. Майлис Н. П. Дактилоскопия: Учебник.- М.: Щит-М, 2008. – 124 с.
15. Майлис Н. П. Судебная трасология. – М.: Экзамен, Право и закон, 2003. – 272 с.
16. Моисеева Т. Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. – М.: Городец-издат, 2000. – 224 с.
17. Отпечатки рук и их значение в судебной практике // Юридическая Газета, 1892. - № 53.
18. Папиллярные линии ладони, как средство удостоверения личности преступников // Правительственный Вестник. 1895, № 75. - С. 2-3.
19.   Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования). – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. – 452 с.
20. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М.: Право и закон, 1996. – 185 с.
21. Самощенко С.С. Современная дактилоскопия: основы и тенденции развития. Курс лекций. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. – 456 с.
22. Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. – М.: Розыск республики, 1923. – 113 с.
23. Титов В.И. Научные основы и методика дактилоскопической экспертизы. Учебное пособие – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. – 124 с.
24. Хазиев Ш.Н. Методика дактилоскопической экспертизы. – М, 2003. – 39 с.
25. Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. – М.: Госюриздат, 1962. – 446 с.
26. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. – 552 с.