Осмотр места происшествия, его значение и роль в раскрытии и расследовании преступлений

3) о морге  (больнице), куда направлен труп (потерпевший)  с перечислением направленной вместе с ним одежды и обуви. Допустимо о направлении трупа в морг указывать в соответствующем разделе, посвященном описанию трупа;

4) о применении  служебно-розыскной собаки и о  приобщении к протоколу акта о результатах ее применения;

5) о приложенных  к протоколу планах, схемах, слепках  и оттисках следов и т.п. Данные, содержащиеся в них, не должны противоречить содержанию протокола, в противном случае они в последующем могут быть исключены из числа доказательств. Не будет иметь также доказательственного значения и приложение, не отраженное в протоколе осмотра. К протоколу осмотра могут быть приобщены не только приложения, перечисленные в ст. 193 УПК, но и иные объекты, отображающие обстановку места происшествия, или отдельные предметы (например, ленты самопишущих приборов с транспортных средств). Поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия фотоснимки еще не могут быть проявлены, в протоколах отражается только факт проведенной съемки;

6) об ознакомлении  с протоколом участников осмотра,  их заявлениях и принятых по ним решениях. В частности, должны быть отражены заявления и замечания о неправильных, по мнению участника осмотра, действиях следователя, о необходимости отражения в протоколе тех или иных не указанных в нем обстоятельств; заявления специалиста, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; заявления и замечания, влияющие на характер действий следователя при осмотре места происшествия и направление поисков (например, заявление потерпевшей при изнасиловании о направлении, в котором скрылся насильник), а также сообщаемые участниками осмотра данные, связанные с обстановкой на месте происшествия. Излагать заявления и замечания следует от первого лица. В протоколе должны быть также отмечены неправомерные действия участников осмотра и иных лиц (например, попытка уничтожить следы) и меры, принятые следователем. Внесенные в протокол исправления и дополнения должны быть оговорены и заверены подписями лиц, участвовавших в производстве осмотра. Протокол подписывается следователем и всеми лицами, принимавшими участие в осмотре места проишествия.

   Недостатки, допущенные в водной части протоколов осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия, как известно, состоит из вводной, описательной и заключительной частей. Во вводной части протокола осмотра по уголовным делам об убийствах, независимо от наличия или отсутствия разработанного бланка, должны указываться: дата (день, месяц, год) осмотра, время (часы и минуты) начала и окончания осмотра, причины приостановления осмотра, время его приостановления и возобновления; место производства осмотра, повод к производству осмотра места происшествия, ссылки на статьи УПК, в соответствии с которыми производится осмотр места происшествия; время суток, состояние освещенности, его качество, видимость, состояние погоды на местности, состояние влажности в помещении и осматриваемой поверхности, должность, звание, фамилия лица, производившего осмотр; сведения об участниках осмотра (Ф.И.О., адреса понятых, должность специалиста).

Дата проведения осмотра места происшествия, время (часы и минуты) начала, приостановления, возобновления, завершения данного следственного действия указывается во всех случаях. Однако в одном из протоколов осмотра места происшествия (прокуратура Минской области) явно неверно указана дата его проведения [8]. Осмотр места происшествия проведен, как следует из материалов дела, 1 июня 2011 г., а в протоколе следственного действия указана дата 01 мая.

В одном из протоколов указано точное время (часы и минуты) начала осмотра, но при этом не было указано время окончания осмотра [9].

Более половины осмотров мест происшествия проводился за короткий промежуток времени (до полутора часов), что вызывает обоснованные сомнения в качестве их проведения или в  правильности указания отрезка времени  за который он производился.

Как следует  из данной таблицы, только по 9 % дел  осмотры места происшествия длились  более 3 часов. В 12,1% осмотры длились  от 2 часов 30 минут до 3 часов, в 6,3 случаях  – от 2 часов до 2 часов 30 минут, в 10,6 % случаев – от 1 часа 30 минут до 2 часов, в 27, 2 % случаев – от 1 часа до 1 часа 30 минут.  По 24,2% осмотры длились более 30 минут, но менее 1 часа, а по 10,6 % дел – не более 30 минут, что напрямую отразилось на качестве осмотров мест происшествия и фиксации их результатов[18, c.239].

Из нижеприведенной  диаграммы [приложение] видна длительность проведения осмотров мест происшествия по изученным уголовным делам об убийствах.

          Так, по упоминавшемуся выше уголовному делу в отношении Е., убившей своего новорожденного ребенка (Борисовский район Минской области), первый осмотр места происшествия, длился всего 35 минут, а повторный, проведенный на следующий день, еще меньше – 30 минут. [12].

Как правило, во всех протоколах осмотра места происшествия указано состояние освещения (искусственное смешанное, естественное), и время суток (дневное, ночное, светлое тёмное), однако ни в одном из протоколов не указано состояние освещенности, его качество (яркое, нормальное, плохое), что имеет значение для определения условий, в которых производилось обнаружение и фиксация следов, предметов. Однако и не указывается состояние видимости (полная, частичная, на расстоянии до…) на месте происшествия на момент осмотра, хотя из ряда протоколов и фототаблиц усматривается, что в это время был туман, шёл снег, обзор был затруднён из-за дымовой завесы после пожара и.т.д. Только в 1,4 % случаев указано в протоколе состояние погоды на местности, хотя в обязательном порядке  необходимо указывать было ли на момент проведения следственного действия солнечно, пасмурно, сыро, сухо, шел дождь, снег, был ли ветер, какова его сила. Лишь в 3 % протоколов фиксировалось состояние влажности в помещении и осматриваемой поверхности (сухо, сыро, влажно).

 Один из  недостатков при проведении осмотров  мест происшествия по уголовным делам об убийствах - неуказание температуры окружающего воздуха, хотя этот показатель важен для установления давности наступления смерти с учетом температуры тела трупа. Изучение уголовных дел об убийствах показало, что температура окружающей среды, фиксировалась лишь по 10,4 % изученных уголовных дел.

Согласно ч. 3 ст. 192 УПК при производстве следственных действий могут применяться технические  средства и использоваться научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и  изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Как записано по этому поводу в ч. 4 ст. 193 УПК, если при производстве следственного действия применялись научно-технические средства обнаружения и закрепления следов преступления (фотографирование, киносъемка, звуко- и видеозапись, изготовление слепков и оттисков следов и др.), то в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве соответствующего следственного действия, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Кроме того, в протоколе должно быть отмечено, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия.

Однако во вводной  части протокола осмотра места  происшествия по уголовным делам об убийствах следователями не всегда указывается, какие применялись измерительные и поисковые приборы (вид, марка, модель и т.д.) и иные средства (средства выявления и фиксирования следов и пр.); кем применялись (должность или процессуальное положение, Ф.И.О.) и для чего.

Согласно п. 3, 5, 6 ст. 193  УПК, в протоколе указываются  должность и фамилия лица, составившего протокол, а также фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего в производстве следственного действия, а в необходимых  случаях  его адрес и другие данные о личности.

В то же время, изучение  дел  показало, что при проведении осмотра  места происшествия данные требования закона нарушаются.

Так, по уголовному делу об убийстве 26 августа 2006 г. в г. Черикове Могилевской области гражданки И. к протоколу осмотра места происшествия, который проводил прокурор Чериковского района, приложена схема квартиры, где была обнаружена убитая И., составленная начальником предварительного расследования Чериковского РОВД С. Однако среди участников осмотра места происшествия С. в протоколе данного следственного действия не указан[30,  с.152]. 

В докладных, направленных в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь по фактам изученных убийств, сообщается, что в соответствии с  требованием приказа Генерального прокурора Республики Беларусь от 31.07.2002 № 21р  "Об организации прокурорского надзора за раскрытием умышленных убийств и расследованием уголовных дел данной категории" действовавшим во время описываемых событий, на места происшествий во всех необходимых случаях выезжали прокуроры районов.

При изучении уголовных дел  было установлено, что только в 27, 4% протоколов осмотра места происшествия по уголовным делам об убийствах  указано, что при производстве осмотра  участвовал прокурор, и имеется его подпись. В 72,6% прокурор среди участников осмотра не указан, его подписи в протоколе осмотра места происшествия отсутствует, при этом в 11, 3 % случаев имело место убийство, совершённое в условиях неочевидности, при котором участие прокурора было обязательно.

Из иных уголовных дел  усматривается, что участие в  осмотре места происшествия прокурор принимал, об этом можно говорить при  наличии в материалах уголовного дела справок дежурной части (ГО)РОВД, в которых перечисляются все  должностные лица, выбывавшие на место происшествия. Также это видно из некоторых протоколов судебных заседаний, в которых лица, участвовавшие при проведении осмотра места происшествия, указывали, кто принимал в нём участие. Однако в протоколе осмотра места происшествия по этим делам прокурор не указан и его подписи не имеется.

Так, обвиняемый Т. по уголовному делу в покушении на убийство гр-на В. (Шумилинский район Витебской  области) и его защитник по поводу доказательства, представленных государственным  обвинителем в судебном заседании для обоснования вины Т., заявили, что они видоизменены, подтасованы, сфабрикованы и по этой причине не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В частности, обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе  осмотра места происшествия, не соответствовали фактическим обстоятельствам, имевшимся на месте происшествия в момент его осмотра, и в протоколе всё было зафиксировано с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, что было подтверждено в ходе судебного заседания. При этом было установлено, что на месте происшествия присутствовал прокурор района, который, как об этом дали показания лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия, лично руководил данным следственным действием, однако в протокол он вписан не был и его участие осмотре  места происшествия зафиксировано не было.

По этому поводу обвиняемый Т. в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в РОВД и у него сложились личные неприязненные  отношения с прокурором района И. Последний принимал все меры, чтобы уволить его из органов милиции и неоднократно говорил, что Т. работать в РОВД не будет и по этой причине, по утверждению Т. и его защитника, данные осмотра места происшествия не соответствовали фактическим обстоятельствам, так как всё зафиксировалось односторонне, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим суд исключил протокол осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств  по делу. В итоге, по данному уголовному делу фактически все доказательства были исключены и признаны недопустимыми и в результате по делу был постановлен оправдательный приговор.

Как правило, для производства неотложных следственных действий на место происшествия выезжает оперативная  группа в составе следователя (руководителя), эксперта-криминалиста, судебно-медицинского эксперта, иногда проводника с собакой, оперативного уполномоченного уголовного розыска, участкового инспектора милиции, иных должностных лиц. Однако в ряде протоколов указываются не все лица, выезжавшие на место происшествия, в то время как согласно имеющихся в уголовных делах телетайпограмм дежурных частей (ГО)РОВД они значатся входящими  в состав следственно-оперативных групп. Это касается, в частности, сотрудников уголовного розыска, участковых инспекторов милиции, иных должностных лиц (ГО)РОВД, выезжавших на место происшествия.

В качестве примера, что неуказание лиц, принимавших участие в осмотре  места происшествия по уголовным  делам об убийстве может иметь  последствия, можно привести эпизод обнаружения трупа Г. по уголовному делу в отношении М., организатора банды и преступной организации (г. Гомель).

М. после убийства сотрудника милиции С., с целью сокрытия содеянного и создания видимости причастности иного лица к убийству С., нанёс  удар по голове Г., встретившемся ему недалеко от места убийства С., от чего Г. потерял сознание и упал. После этого М. влил ему 1500 грамм водки, заложил за пояс одежды пистолет, из которого убил С., и оставил на месте нападения на Г. Труп Г., смерть которого насупила от острого отравления этиловым спиртом, был найден фактически сразу же после обнаружения трупа С., поэтому осмотр места происшествия производился параллельно двумя следственно-оперативными группами.

 Во время данных  осмотров принимал участие Л., занимавший на то время руководящую должность в УВД Гомельского облисполкома. Однако ни в одном из протоколов он в числе лиц, участвующих в осмотре места происшествии, указан не был. Как выяснилось, Л. являлся заинтересованным лицом. Он, злоупотребляя служебным положением, длительное время оказывал всяческое содействия участникам банды и преступной организации М., фактически способствовал их преступной деятельности: уведомлял участников преступной группировки об обысках и иных следственных действиях, принимал меры к сокрытию доказательств и созданию ложных следов преступления, укрывательстве виновных лиц [18, c.187].

Иногда в протокол вписываются  лица, которые участия в осмотре  места происшествия не принимали, что  в свою очередь, может повлечь  признание протокола осмотра  и производных от него доказательств, недопустимыми доказательствами по уголовному делу при рассмотрении его в суде. В качестве примера можно привести упоминавшееся выше уголовное дело в отношении Т., по которому был постановлен оправдательный приговор.