Цивилизация и её взаимосвязь с культурой

живорожденными  цивилизациями; в другом — что  они  остались  на  уровне

«подцивилизации»  и   никогда   не   достигли   уровня   цивилизации),

рассматриваются как  отдельные  цивилизации  по  племенному  признаку,

тогда  как  все  кочевники  всех   континентов   объединены   в   одну

цивилизацию, и  т.д.

    Тойнби  называет большинство цивилизаций  то «мертворожденными», то

«застылыми»,    то    «окаменевшими»,    то    «надломленными»,     то

«разлагающимися», то «мертвыми и погребенными». Согласно Тойнби, из 26

цивилизаций только одна  западная  еще,  возможно,  жива  в  настоящее

время, а  все  остальные  либо  мертвы,  либо  полумертвы  («застыли»,

«окаменели», «разлагаются»). Таким  образом,  в согласии  с принятой

схемой, цивилизации  должны пройти через надлом, разложение  и  смерть.

Тойнби остается или  похоронить  их,  или  объявить  мертворожденными,

«застылыми»,   «окаменевшими»,   или,   наконец,   —    надломленными,

разлагающимися. Но у Тойнби нет никакого ясного критерия, что такое в

действительности  смерть  или  надлом,  возрождение   или   разложение

цивилизации, он добровольно берет на себя роль могильщика цивилизаций. 

    Отважно  следуя своей схеме, Тойнби  не смущается, что некоторые из

его цивилизаций, какие, согласно схеме, должны бы давно  умереть, после

своего надлома  живут века, даже тысячи лет,  и  теперь  еще  живы.  Он

выходит  из  трудностей  простым  изобретением  термина  «окаменевшей»

цивилизации. Так, Китай окаменел на тысячу лет. (Как это совместить  с

нынешним динамизмом страны?) Египет — на  две  тысячи  лет.  Эллинская

цивилизация либо разлагалась, либо каменела с Пелопоннесской войны  до

.V в. н.э. Вся  римская история — это непрерывное  разложение, с  начала

и до конца. То же  самое  происходит  и  с  другими  цивилизациями.  В

концепции Тойнби цивилизации едва имеют право  жить и расти.  Если  они

не родились мертвыми, как некоторые из них, тогда  они застывают.  Если

они не застыли, их ждет надлом почти сразу же после рождения,  и они

начинают разлагаться  или превращаться в «окаменелость»...

    Предыдущее  объясняет,   почему   в   труде   Тойнби   так   мало

анализируется   стадия   роста   цивилизаций.   Есть   только   крайне

расплывчатые  утверждения, что на  этой  стадии  существует  творческое

меньшинство, успешно  встречающее все вызовы. Нет ни классовой  борьбы,

ни войн между  народами и государствами, и все  идет отлично, становится

все более и  более возвышенным. Такая характеристика процесса роста его

многочисленных цивилизаций явно фантастична.

    Принять  схему Тойнби значило бы согласиться  с ним, что  в  Греции

до 431—403 гг. до н.э. (надлом эллинской цивилизации, согласно Тойнби)

не  было  никаких  войн,   революций,   классовой   борьбы,   рабства,

традиционализма, нетворческого меньшинства  и  что  все  эти  бедствия

появились только после Пелопоннесской войны. А кроме  того, нам следует

принять и другие моменты; например, что после этого  в  Греции  и  Риме

творчество прекратилось, не было Платона, Аристотеля, Эпикура, Зенона,

Полибия,  отцов  церкви,   Лукреция,   научных   открытий   —   ничего

творческого. На какой же стадии находится западная цивилизация, так  и

не ясно, ведь позиция Тойнби двойственна. Во многих местах он говорит,

что она уже  испытала свой надлом и находится в процессе разложения,  в

других местах он отказывается вынести приговор. Но каким бы ни был его

диагноз, западная цивилизация до XV в.  рассматривается  им  в  стадии

роста. Если это  так, то, согласно схеме, никаких революций, серьезных

войн, никаких  жестких и устойчивых классовых  различий не  должно  было

существовать  в Европе до этого века.

    А  между тем, XIII и XIV вв. — наиболее  революционные  (до  XIX—XX

вв.) в истории  Европы. Крепостничество  и  другие  классовые  различия

были жесткими и  устойчивыми,  и  было  множество  войн  —  больших  и

малых... В итоге  средневековое  западное  общество  периода  роста  не

обнаруживает  множества черт, характерных для  растущих цивилизаций.  То

же  верно  в  отношении  других   цивилизаций.   Это   означает,   что

единообразия  роста  и  упадка   цивилизаций   у   Тойнби   совершенно

фантастичны и  не основаны на фактах.

    Сорокин   подчеркивал,  что  многие   единообразия,   на   которые

претендует  Тойнби  в  связи  со  своей  схемой,  либо   ложны,   либо

переоценены.  Например,  его.  единообразие  негативной  связи   между

географическим  распространением цивилизации и  ее  внутренним  ритмом;

между  войной  и  ростом;  между  прогрессом  техники  и   ростом.   В

утверждениях  Тойнби есть известная доля истины, но как  категорические

формулировки  они безусловно ошибочны.

    Все  цивилизации Тойнби — сложные  комплексы, распространившиеся на

обширные территории и группы населения... Причем он предполагает,  что

такое  распространение  происходило  мирно,   без   войны,   благодаря

невольному  подчинению  «варваров»   очарованию   цивилизации.   Такое

утверждение опять-таки неверно. В реальной истории все  цивилизации  во

время роста  распространялись не только мирно, но  и  с  помощью  силы,

насилия,  войн.  Кроме  того,  многие  из  них  в  период   разложения

сжимались, а  не расширялись, и были миролюбивее, чем во время роста.

    Вслед  за Шпенглером  Тойнби  приписывает   некоторым  цивилизациям

различные  господствующие   тенденции:   эстетическую   —   эллинской,

религиозную —  индийской (долины  Инда),  механистически-техническую  —

западной (у других восемнадцати цивилизаций  он  таких  господствующих

влечений не обнаружил).

    Очень  сомнительны сами такие суммарные   характеристики.  Западная

цивилизация не была господствующей примерно до XIII в. с VI  по  конец

XII в. движения  технических изобретений и научных   открытий  почти  не

было. С VI по XVIII в. эта механическая цивилизация  была сверху донизу

религиозной, даже более религиозной, чем индийская или индуистская  во

многие периоды  их истории... Предположительно  эстетическая  эллинская

цивилизация не обнаруживала своего  эстетического  (в  смысле  Тойнби)

влечения до VI в. до н.э. и, наоборот, выказала  определенный  научно-

технический порыв между  600  г.  до  н.э.  и  200  г.  н.э.  Арабская

цивилизация, чью  доминирующую черту  Тойнби  не  подчеркнул,  выказала

исключительный  порыв к научным и техническим  занятиям в VIII—XIII вв.,

причем гораздо  больший, чем западное общество в  те же  века.  Все  это

значит,  что  приписывание,  в  духе  Шпенглера  и  Тойнби,  некоторой

специфически  вечной тенденции той или иной цивилизации, независимо  от

стадии ее развития, не соответствует фактам и вводит в заблуждение.

     Трагедийно  звучит этот же лейтмотив в работах Н. Бердяева : цивилизация - “смерть духа культуры”. В рамках его концепции культура - символична, но не реалистична, между тем, “динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, к “жизни”, к практике, к силе. На этих путях совершается переход культуры к цивилизации”, “цивилизация пытается осуществлять жизнь”, реализуя “культ жизни вне ее смысла”, подменяя цель жизни ”средствами жизни, орудиями жизни”.

     О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация – это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап – это культура, которой на смену приходит цивилизация.

     В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход  не к лучшему, а к худшему состоянию  общества. [4], [5], [6]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

           Таким образом рассмотрев выбранную  мной из личного интереса тему  «Категории и концепции теории  цивилизаций в культурологии»  я могу сказать, что понятие «цивилизация» многозначно. Можно указать, по крайней мере, на три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма — плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

     По  моему мнению , проблема отношения  понятий «культуры» и «цивилизации»  может найти приемлемое решение, если понимать цивилизацию как некий  продукт культуры, ее специфическое  свойство и составляющую: цивилизация — это создаваемая обществом в ходе культурного процесса система средств его функционирования и совершенствования. Понятие цивилизации при такой трактовке указывает на функциональность, технологичность, институциональность. Понятие культуры — не только на технологии, но и на ценности и смыслы, она связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация предполагает усвоенность образцов поведения, ценностей, норм и т. д., культура же — способ освоения достижений. Цивилизация есть реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, культура же — отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных и мировоззренческих критериев.  
 
Различие культуры и цивилизации, приводящее в определенных социальных системах к их противоречию, носит не абсолютный, а относительный характер. История показывает, что гуманистические ценности культуры могут воплотиться в жизнь лишь с помощью развитой цивилизации. В свою очередь, высокая цивилизация может быть построена на основе культурного творчества и вдохновляющих культурных смыслов.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы: 

1.www.alleng.ru/d/cult/cult016.htm

2. Www. kulturologsti.ru/?p=33

3. www.ihst.ru/~biosphere/03-1/mitro.htm