Биография Маркса и теоретическая база его учения

     Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К. Маркса, следует заметить, что идея анализа общественного развития как чередования базиса и надстройки не проста в применении. Например, “производительные силы зависят одновременно от технической оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но “право — это часть государства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки”. Но, несмотря на это, с тех пор, да и сейчас, “для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса другому”.

     Исходные  положения марксовой концепции  состоят в том, что способ производства материальных благ определяет процесс  социального, духовного, политического  развития. Основой существования  и развития общества является материальное производство и те изменения, которые обусловлены сдвигами в сфере производства, прогрессом производительных сил.

     Формы производства имеют свою специфику, свою внутреннюю логику. С развитием  производства создаются новые общественные отношения. Совокупность производственных отношений, материальный базис определяют формы сознания, юридическую и политическую надстройку общества. Право, политика, религия управляются базисом; взаимосвязь между двумя сторонами общественного организма необычайно сложна, многогранна, противоречива. Экономика отнюдь не является единственным определяющим фактором.

     Действующие в обществе социологические законы выражают принцип соответствия между  производительными силами и производственными  отношениями, а также между идеологической и политической надстройкой и базисом. Принцип соответствия между уровнем развития производства и формой организации общества объясняет, почему происходят изменения в общественных отношениях. Производственные отношения становятся тормозом развития производительных сил. Они должны уступить место и согласно диалектике общественного процесса преобразованы революционным путем. «С изменением экономической основы, — писал Маркс, — более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке»².

     Теоретическая концепция, представленная и конкретизированная Марксом, выглядит весьма логично. Ее воздействия  не избежали многие экономисты, историки, обществоведы, в том числе крупные  представители теоретической мысли  Запада.

     Научное наследие, оставленное Марксом, прочитывается по-разному и остается предметом непрекращающихся дискуссий, обсуждений, споров. Одни пытаются опровергнуть теорию Маркса, другие отстаивают справедливость, а порой и незыблемость его основных положений и выводов. Встречается и более объективная, взвешенная оценка марксова наследия — стремление уточнить и переосмыслить идеи, содержащиеся в его трудах, с позиций происходящих перемен, выводов экономической науки, достижений общечеловеческой культуры.

     Было  бы бесполезным занятием «отвергать» или, напротив, «реабилитировать» учение великого немецкого экономиста, социолога и философа, бесспорный вклад которого в развитие теории общественного развития и общественной практики признают его откровенные и ярые противники.

     Ускорение прогресса, динамичное развитие общества внесли немало нового в понимание  основных тенденций социального, экономического, политического плана, и теорию Маркса не следует отождествлять с «марксистским» истолкованием его последователей и популяризаторов. Многие из них рассматривают марксизм не как определенную систему взглядов (в том числе не оправдавшихся или даже ошибочных), а как отдельные абстрактные или искаженные тезисы, нередко превратно понимаемые.

     Влияние Маркса, который был одновременно и экономистом, и историком, и политиком, и революционером, создавшим вместе с Фридрихом Энгельсом (1820—1895) Международное товарищество рабочих, не ограничено лишь «школой» его сторонников и приверженцев. Как мыслитель и ниспровергатель авторитетов, он был, возможно, самым удачливым из когда-либо живших «возмутителей умов».

     «Маркс  был, безусловно, гением, — пишут  Р. Хейлбронер и Л. Туроу, — человеком, изменившим характер нашего мышления об обществе (во всех аспектах, как в  историческом и социологическом, так и экономическом) столь же радикально, как Платон изменил характер мышления философского, а Фрейд — психологического. Очень немногие экономисты сегодня прорабатывают всю необъятную массу работ Маркса; но, так или иначе, его воздействие затронуло большинство из нас, даже если мы не отдаем себе в этом отчета. Марксу мы обязаны фундаментальной идеей о том, что капитализм — развивающаяся система, вышедшая из конкретного исторического прошлого и медленно, неравномерно двигающаяся к иной, неясно различимой форме общества»³.

3. Теория прибавочной стоимости

       Марксова теория прибавочной стоимости – пример решения одной из проблем рикардианской теории.

     Производство  прибавочной стоимости — узловая  проблема первого тома «Капитала», фундаментальное положение теоретического анализа взаимоотношений двух основных классов: наемных рабочих и капиталистов — собственников средств производства.

     Марксова  теория прибавочной стоимости тесно  связана с его трактовкой теории стоимости. В основе стоимости товара лежит только один источник (один производственный фактор) — труд. Все товары — продукты человеческого труда.

     По  Марксу, товар, во-первых, способен удовлетворять  потребности людей, т.е. обладает потребительной стоимостью; во-вторых, производится для  обмена, способен обмениваться на другие товары, т.е. обладает стоимостью⁴.

     В основе этого двуединого свойства лежит  выдвинутое Марксом положение о  двойственном характере труда. Как  создатель потребительной стоимости, труд производителей всегда конкретен. Это — труд, отличающийся определенной целью, навыками, организацией, профессиональным умением.

     Как создатель стоимости, тот же труд есть труд вообще, труд абстрактный, иначе  говоря, полезный обществу, общественно  необходимый. Труд, созидающий стоимость  — труд не для себя, а для других, для рыночных потребителей. Только тот труд, который действительно нужен обществу, является общественно необходимым трудом, его продукция может быть реализована на рынке посредством обмена.

     Положение о двойственном характере труда  — теоретическое обобщение Маркса, которое он считал самым важным теоретическим открытием, сделанным им в процессе разработки экономической теории, в ходе работы над «Капиталом».

     Экономисты  до Маркса давно пришли к заключению, что товар имеет два свойства — стоимость и потребительную стоимость. Но то, что в основе этого двуединого свойства лежит двойственный характер труда, не замечалось. Этот тезис «выявил» в ходе теоретического анализа и обосновал Маркс.

     Оппоненты Маркса не соглашаются с этим утверждением, объявляют его слишком оторванным от реальной практики, заявляют, что это чистая абстракция. Настойчивые возражения других экономистов, возможно, и объясняются тем, что анализ двойственного характера труда тесно связан с выводами, серьезно задевающими практические интересы людей.

     «Тайна» эксплуатации

     Следующим шагом было введение нового важного  понятия марксовой теории, а именно, нормы эксплуатации труда капиталом, которая равна отношению прибавочной  стоимости к переменному капиталу

     Наемный рабочий получает за свой труд заработную плату. Она покрывает издержки, необходимые для поддержания и восстановления физических и моральных сил, для нормального функционирования работника.

     Заработная  плата оплачивает не труд, она служит формой оплаты специфического товара «рабочая сила». Особенность рабочей силы заключается в том, что она имеет свойство создавать продукт (товар), стоимость которого выше стоимости самой рабочей силы, т.е. того, что необходимо для поддержания жизни рабочего и членов его семьи. Рабочий обязан отработать большее количество часов, чем необходимо для создания товаров, эквивалентных количеству потребных жизненных средств.

     Итак, капиталист, нанимая рабочего, оплачивает его способность к труду и  приобретает право заставить  его трудиться сверх того времени, которое потребно рабочему для покупки некоторого минимума жизненных средств. В результате образуется разница между стоимостью произведенного трудом рабочего товара и стоимостью рабочей силы — заработной платой, оплачиваемой капиталистом в качестве «цены» товара «рабочая сила». Эта разница и представляет собой прибавочную стоимость — часть материализованного в товаре труда рабочего, безвозмездно присваиваемого владельцем предприятия.

     «Тайна» эксплуатации, по Марксу, кроется в  том, что рабочая сила, как любой  товар, имеет два свойства: стоимость и потребительную стоимость. Прибавочная стоимость — не «вычет из труда рабочего» (так считал Рикардо), а результат эквивалентного обмена. Рабочая сила продается и покупается по стоимости, но ее стоимость, или «цена», ниже, чем стоимость создаваемого ею предмета.

     Все обоснование существа рассматриваемого процесса — логическое продолжение  и «развертывание» исходных постулатов о двойственном характере труда  и двух факторах товара.

     Прибавочная стоимость лежит в основе доходов  владельцев капитала — предпринимательской прибыли, торговой прибыли, процента.

     Критики Маркса считают, что его теория прибавочной  стоимости представляет своего рода теоретическую конструкцию, которая  не учитывает, что предпринимательский  труд, труд по управлению, организации производства, также является источником ценности товара, создает доход. Лежащая в ее основе трудовая (однофакторная) теория стоимости не согласуется с практикой, ибо труд разнороден и отличается не только по затраченному времени, но и по результатам, и создание ценности возможно без непосредственного участия труда (в случае полной автоматизации производства). Обращается внимание на то, что формы эксплуатации возможны и существуют также в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами отношений собственности. 

     Теория  превращения форм

     Маркс безусловно видел и другие слабые места своей теории. В частности, очевидным было несоответствие закона трудовой стоимости тому, что наблюдалось  в реальности. В третьем томе, оставшимся в черновых набросках, где по замыслу Маркса должна была быть макроэкономическая модель марксизма, он вынужден отступить от закона трудовой стоимости и ввести понятие цены пр-ва, по которой товары и обмениваются на рынке, правда утверждалось, что цена пр-ва есть превращенная форма трудовой ценности, теперь у Маркса товары продаются c+V+P,

     где р - прибыль по средней норме (а  не по норме эксплуатации) как в  первом томе. Маркс уже не утверждал, что закон трудовой ценности действует прямо, но искажается различными факторами. “В своем превращенном виде, в форме прибыли, прибавочная ценность фактически скрывает свое происхождение, утрачивает свой характер, становится неузнаваемой”, Маркс указывает, что норма прибавочной ценности одинакова для всех отраслей, “исходя из предпосылки конкурентной борьбы между рабочими и уравновешивания путем их постоянной миграции из одной отрасли в другую”, однако становится очевидным Марксово заблуждение – мобильность рабочей силы выравнивает оплату труда, но не производительность или общую выработку. Маркс анализировал превращение ценности готовой продукции.  Задача обоснования превращения ценностей производственного сырья не была рассмотрена Марксом вообще.

4. Проблемы социальной справедливости и равенства

     К проблеме эксплуатации Маркс подходил с научной, теоретической точки зрения, связывая эксплуатацию с присвоением части неоплаченного труда наемных рабочих со стороны капиталистов. При этом важно разграничить присвоение прибавочного продукта (или его доли) в виде неоплаченной части труда рабочего со стороны собственника средств производства и в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами экономических отношений собственности. Во втором случае имеет место иная форма эксплуатации.

     Заслугой  и достижением Маркса, как писал  Шумпетер, «было то, что он понимал  слабость различных аргументов, с  помощью которых духовные наставники трудящихся масс до него пытались показать, как возникает эксплуатация, и  которые по сей день поставляют этот товар для среднего радикала. Ни одно из стандартных объяснений, ссылающихся либо на силу той или иной стороны в переговорах между капиталистами и рабочими, либо просто на обман, его не удовлетворяло. Он как раз и хотел доказать, что эксплуатация возникает не из индивидуальных ситуаций, случайно или неожиданно; что она есть результат самой логики капиталистической системы, неизбежный и независящий от индивидуальных намерений»⁵. «В конце концов, — заключает комментатор, — термин «эксплуатация» «был включен в круг научных аргументов и в этом качестве служит опорой ученикам, ведущим борьбу за дело своих учителей»⁶.