Наибольшее  распространение получило беспривязное содержание с боксами для отдыха, изолированными от кормовой зоны, и удалением навоза дельта-скреперами (УС-10 и УС-15).

       Размеры боксов: ширина 1-1,1 м, длина 1,9-2,1, разделители боксов монтируют из металлических труб диаметром 1,5-2 дюйма, высотой 1-1,2 м. Полы в боксах делают из дерева, асфальта, битумно-керамзитовых плит и других материалов. Если навоз хранится в подпольном хранилище, то боксы застилают древесными опилками или соломенной резкой. Пол бокса должен быть на 20-25 см приподнят над уровнем пола навозного прохода. Ширина планки решетчатого пола 80-120, а щелей - 30-40 мм.

       Животных формируют в группы  с учетом их физиологического  состояния и размещают в секциях  по 40-50 коров. Перемещать коров  из одной группы в другие  группы следует как можно реже, стараться сохранять постоянство  групп в течение 6-8 месяцев  лактации в зависимости от продуктивности коров. Содержать коров-первотелок и взрослых коров следует раздельно. Продолжительность разовой дойки на ферме, комплексе не должна превышать 3-3,5 часа. Продолжительность пребывания коров на преддоильной площадке - не больше 10-15 минут. Приучение нетелей к доильной установке осуществляется в течение 20-24 дней. Применяют четырехкратную раздачу объемистых кормов, особенно зеленой массы трав, трехкратное доение - в течение первых 4-5 месяцев лактации.

     Выбор доильных машин зависит от способа  содержания коров. При привязном  содержании лучше применять доение на установках с молокопроводом (АДМ-8А-1, АДМ-8А-2), а при беспривязном - в  доильных залах на установках УДЕ-8 («Елочка»), УДТ-6 («Тандем»), УДА-6А, УДА-8А и УДС-ЗА (пастбищах).

       Кратность доения коров зависит  от конкретных хозяйственных  условий и пород скота. Сокращение  числа доек с 3 до 2 раз в сутки  способствует росту производительности  труда в молочном скотоводстве в среднем на 20 %, однако при этом отмечается значительное снижение молочной продуктивности коров.

     Выводы  и предложения

     По  климатическим условиям ЗАО «Таи» полеводство ведёт в зоне рискованного земледелия..

     В результате анализа технико-экономических показателей ЗАО «Таи» можно сделать следующие выводы. За период с 2002 по 2004гг в ЗАО «Таи» наблюдается уменьшение размеров большинства производственных ресурсов и сокращение производственной деятельности данного предприятия.

     Специализация ЗАО «Таи» в динамике меняется. Так, в 2002 г. наибольший удельный вес в стоимости товарной продукции приходится на прочую продукцию животноводства – 13,5%. От реализации животных в живой массе было получено почти 9% от общей суммы выручки, из которых 7,2% - от продажи крупного рогатого скота. От реализации молока было получено 5,3%. Из этого можно сделать вывод, что в 2002г. хозяйство имело мясо-молочную специализацию.

       В 2003г. резко возросла доля выручки от реализации зерна и стала равна 22,3% против 2,5% в 2002г. От продажи КРС хозяйство получило 576 тыс. руб., что составило почти 8% от общей суммы выручки. Таким образом, в 2003г. предприятие поменяло специализацию на зерно-молочную.

       В 2004 же году ЗАО «Таи» опять специализировалось на продаже и производстве зерна и крупного рогатого скота. От реализации зерна хозяйство получило почти 27% выручки, а от реализации скота в живой массе – 3,7%, из которых 7,1% - от продажи КРС.

     Производство продукции растениеводства в хозяйстве является прибыльным только в 2003г., а в 2002 и 2004гг оно несет убытки, а животноводство за весь анализируемый период – убыточно. Так как убыток от реализации продукции животноводства значительно превышает прибыль, полученную от реализации растениеводства в 2003г., то в целом хозяйство имеет убыточный результат.

       Наибольший размер прибыли в  растениеводстве в 2003г. давало зерно = +388 тыс. руб., а убыток в 2002 и 2004гг также давало зерно: в 2002г.= -38 тыс. руб., в 2004г.= -182 тыс. руб. Наибольший размер убытка в животноводстве за 3 года – по крупному рогатому скоту. В 2002г. и 2004г. была получена незначительная прибыль от прочей продукции животноводства.

       В целом по хозяйству производство  является убыточным, но размер  убытка с каждым годом сокращается.  Окупаемость затрат с каждым  годом повышается и из этого  можно сделать вывод, что предприятие  из нерентабельного переходит  к рентабельному.

     Исходя  из того, что повышение эффективности  производства, рост производительности труда в значительной мере зависят  от того, как обеспечено предприятие  машинами, транспортными оборудованиями, сооружениями и другими видами основных производственных фондов, можно предложить: купить СПК «Серп и молот» новую  технику по лизингу, т. к. при этом снижаются затраты труда.

     Согласно  теории, научно-технический прогресс является важнейшим средством производительности труда, т. е. в нашем примере это  проявляется как автоматизация  процессов: зная, что в животноводстве в ЗАО «Таи» механизированы практически все процессы, кроме кормления, то предлагается механизировать и кормление, т. к. сократятся затраты живого труда и это существенно облегчают труд людей.

     В растениеводстве повышение производительности труда выражается в повышении  урожайности культур, как и в  животноводстве увеличение продуктивности животных. Согласно таблице 3.2.2 «Анализ урожайности с/х культур» урожайность зерновых на 2,72% в 2004 году ниже, чем в 2002году, На предприятии необходимо принимать меры по усовершенствованию технологии выращивания, т. е., если данные культуры при природно-климатических условиях расположения ЗАО «Таи» дают низкий урожай, попробовать высевать другие культуры. Что касается КРС, то здесь можно улучшить условия содержания и изменить рационы кормления для повышения продуктивности.

     В настоящее время должен реализовываться  проект, направленный на развитие сельского  хозяйства, федеральный закон РФ «О развитии сельского хозяйства», т. е. должны выделяться средства для  повышения эффективности производства. Согласно статье 5, представленной в  первом разделе, аграрная политика государства  направлена на повышение конкурентоспособности  российской сельскохозяйственной продукции  и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, т. е.  государство  способствует повышению эффективности  производства на сельхозпредприятиях  путем введения особых налоговых  режимов, предоставления бюджетных  средств.

      Список использованной литературы

1. Агропромышленные  формирования холдингового типа. М.: Изд-во МСХА, 2007. с. 27-31
2. Артеменко В. Г., Пеллендир М. В. Финансовый анализ. М.: издательство «ДИС» 2010г. с. 57-318
3. Безверная Е.А., Александров Д.С. и др. Финансирование и инвестиции на предприятиях АПК. Учебное пособие. Омск.: Изд-во ОМСКГАУ, 2010. с. 102 - 401
4. Блатов Н. А. Использование основных и оборотных средств сельского хозяйства в рыночных условиях. М.: издательство МСХА 2009г. с. 14-15
5. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Изрилияна. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики,2010. с. 317 - 318
6. Грачев А. В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. Москва 2010г. с. 43 - 515
7. Добрынин В.А. Актуальные проблемы экономики агропромышленного комплекса: Учебн. пособие., М.: Изд-во МСХА, 2006. – с. 11-12
8. Дринча В.М. Перспективы применения информационных технологий в сельском хозяйстве // Вестник Российской Академии сельскохозяйственных наук. 2007. № 6. С. 15-17.
9. Дубнов Б. Сельское хозяйство России/Экономика сельского хозяйства России – 2010г. №3 с. 21-24
10. Ефимова О. В. Финансовый анализ. Москва 2009г. с. 71-80
11. Кашин Ю. Качество зерна можно, оказывается, предусмотреть // Земля и люди. 2009. № 2. С. 4-5
12. Клюкач В. Итоги работы Отделения экономики и земельных отношений за 2007 г. // АПК: Экономика, управление. 2008. № 3. С. 8-18.
13. Коваленко Н.Я'. Экономика сельского хозяйства с основами аграрного рынка. Курс лекций. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Изд-во «ЭКМОС», 2010. с. 70-91
14. Лиманский М.Л., Маслова И.Б. Финансы в сельском хозяйстве: Учебное пособие для вузов. М.: Финансы. ЮНИТИ, 2010. с. 84-111
15. Лубнев ЮЛ. Краткий энциклопедический словарь по экономической теории и практике. Ростов н/Д: Изд-во РГЭУ. 2005. с. 117-118