Экономические кризисы в глобальном мировом хозяйстве

     Цель  антикризисной политики США - стимулирование рыночного спроса и оказание мощной помощи крупному бизнесу - крупнейшим банкам и корпорациям, которые своей безответственной политикой способствовали появлению кризиса. Тем не менее значительные капиталы, в том числе антикризисные ассигнования, продолжали использоваться для спекуляций. В результате стали лопаться «мыльные пузыри» и рушиться пирамиды, снижаться до того резко возросшие курсы ценных бумаг и уровень капитализации крупных корпораций и банков, подорвав их ликвидность. В результате нараставших неплатежей образовались «плохие долги», начались банкротства. Снижение мировых цен на нефть и сырье ухудшило положение стран - экспортеров этих товаров, а в странах-импортерах их положительный эффект был многократно перекрыт кризисными потерями. По программе Обамы предусмотрены стимулирование потребительского спроса с помощью налоговых льгот, ассигнования на борьбу с безработицей, увеличение рабочих мест.

     План  Обамы предусматривает рост налогов  на доходы от капитала и на дивиденды (с 15 до 20%), отмену в 2010 г. налоговых льгот для самых богатых, введение налогов на прибыли, полученные за рубежом. Эти меры должны обеспечить бюджетные поступления в размере 350 млрд дол. в год.

     Анализ  антикризисной программы президента Обамы дает основание полагать, что  за основу были взяты ассигнования по стимулированию потребительского спроса путем налоговых послаблений, расходов по созданию новых рабочих мест и по поддержке крупных банков и корпораций, оказавшихся перед угрозой банкротства.

     Использование 58% (около 650 млрд дол. ассигнований) на инвестиционные цели имеет особенность: в форме банковских кредитов, финансовой помощи они предназначены для финансирования оборотного капитала, поскольку основной капитал недозагружен из-за кризиса. С учетом мультипликатора отдачи это должно обеспечить функционирование всего капитала в размере около 3 трлн дол. Это должно обеспечить рост экономики, компенсировать издержки кризиса.

     Бюджет  США на 2009 г. был спланирован с  беспрецедентным дефицитом - 1,75 трлн дол. (12% ВВП). В условиях оттока иностранных капиталов это означает увеличение государственного долга. 
 

3. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА В РОССИИ

     3.1. Анализ экономического кризиса в России в 1998 г. 

     Спад  производства в СССР (России) начался  уже в 1991 г. Однако экономического кризиса в точном научном понимании в тот период еще не было. Дело в том, что тогда происходили явления, диаметрально противоположные кризису: спрос намного превышал предложение, усиливался товарный голод. Спад в тот период возник не из-за превышения производства над спросом, а из-за разрыва хозяйственных связей, вызванного развалом СЭВ, а затем - разрушением СССР.

     Кризис  в полном смысле этого слова начался  в 1992 г., когда появились трудности со сбытом продукции и неплатежи. Уже весной 1992 г. размер неплатежей оказался столь значительным, что создалась угроза полной остановки производства. Правительство вынуждено было пойти на проведение взаимозачетов на основе централизованных кредитов. С 1992 г. до настоящего времени состояние российской экономики отвечает всем критериям экономического кризиса: усиливаются трудности с реализацией продукции, растут неплатежи (на конец 1997 г. они превысили 700 трлн. руб.), снижается рентабельность продукции, растет число убыточных предприятий, повышается уровень безработицы и т. д.

     Кризис  в России имеет существенные отличия от обычных кризисов, свойственных капиталистической экономике:

     - он начался не в результате экономического подъема и превышения растущего производства над неуспевающим за ним спросом, а в период падения производства вследствие того, что спрос резко упал, стал меньше предложения и затем снижался быстрее падения производства;

     - он возник не в капиталистической экономике, а в переходной к капиталистической;

     - по своим масштабам российский кризис превзошел все имевшие место в истории экономические кризисы в капиталистических странах;

     - в экономике России не наблюдается массового обновления основного капитала.

     Напротив, идет постоянное сокращение производственных инвестиций, которые уменьшились уже более чем в 6 раз. Это говорит о том, что необходимые предпосылки выхода страны из кризиса не создаются, что в ближайшее время не стоит рассчитывать на экономический подъем и что выход из экономического спада при сохранении сложившихся тенденций будет очень затяжным.

     Основной  причиной, вызвавшей экономический кризис, является проведенная рыночная реформа - не только хронологически, не только по форме, но и по существу. Ведь сущность реформы состояла в переходе к капиталистическому обществу в сжатые сроки. Следовательно, в считанные годы требовалось создать класс буржуазии, который должен был стать новым хозяином производства. Это предполагало коренное перераспределение национального богатства и национального дохода в пользу буржуазии, за счет всего народа. Результатом его стало резкое сокращение покупательной способности сбережений и доходов трудящихся и невиданное обогащение  класса новых капиталистов [2, с. 112].

     Снижение  покупательной способности трудящихся ведет к сужению емкости внутреннего рынка и вызывает «перепроизводство».

     Фактором  углубления кризиса является высокий уровень монополизма в российской экономике и отсутствие эффективного государственного регулирования цен. Это порождает хроническую инфляцию, которая ведет к обесценению производственных фондов предприятий и вызывает сокращение производства. В результате либерализации цен они выросли в 1992 г. более чем в 26 раз. Затем темпы инфляции снижались. Тем не менее, в 1992-94 г. г. в России имела место гиперинфляция, разрушавшая отечественное производство. В 1995-96 г. г. место гиперинфляции заняла галопирующая инфляция: в 1995 г. – имел место рост цен более чем в 1,5 раза; в 1996 г. – на 23 %. В 1997 г. цены выросли примерно на 12 %, что хотя и ниже, чем в предыдущий период, но говорит о высоком уровне инфляции, сохраняющемся, несмотря на все усилия правительства по ее преодолению.

     При этом следует отметить, что с 1997 г. основной формой снижения реальных доходов трудящихся стало не общее повышение цен, а снижение государственного финансирования образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, что привело к их значительному удорожанию для всего населения. Поскольку в 1997 г. денежные доходы в виде заработной платы и пенсии повысились незначительно, то их реальная величина в силу удорожания перечисленных услуг сократилась у большинства тружеников.

     В результате рыночной реформы функция  производственных капиталовложений была передана прежним хозяином (государством) новому - классу буржуазии. Государственные инвестиции резко сократились. Однако и частные инвестиции в российскую экономику также резко сократились.

     Фактором  углубления экономического кризиса  явилась и реформа организации внешнеэкономических связей. Углублению экономического кризиса способствует и жесткая финансово-кредитная политика российского правительства, искусственно сжимающая рыночный спрос.

     Характерной чертой политики правительства является и его неспособность противодействовать  росту теневой экономики, доля которой в настоящее время оценивается в 40-50 % и которая также является одним из основных факторов углубления кризиса легальной экономики, развала финансовой системы страны. 
 
 

     3.2. Особенности экономического кризиса в России в 2008 – 2009 гг. 
 

     Глобальный  кризис затронул и Российскую Федерацию, ситуация в которой отличается рядом особенностей.

     В докризисный период в результате беспрецедентного роста цен на мировых рынках нефти, достигших 146 дол./баррель в июле 2008 г., в России был создан значительный резерв, накоплены международные резервы - 596 млрд дол. (на 1.08.2008 г.). Однако это не стало надежной защитой от кризиса.

     Во-первых, не был в полной мере учтен глобальный характер кризиса. Невиданный рост нефтяных цен породил иллюзию их сохранения на обозримую перспективу.

     Во-вторых, тесные кредитные связи крупнейших российских банков и корпораций с зарубежными кредиторами привели к росту внешней задолженности, превысившей 540 млрд дол. Между тем в 2008-2009 гг. наступили сроки ее погашения. В условиях обесценения на биржах ценных бумаг, снижения ликвидности, заемщики оказались перед угрозой дефолта.

     В-третьих, нарастали диспропорции между производством и сбытом, динамикой спроса внутри страны. В структуре распределяемых доходов доля зарплаты и жалования в 2004 г. снизилась до 44% против 72% в 1989 г., а предпринимательской прибыли и других доходов возросла до 42% против 4%.

     В-четвертых, структура производства в России остается отсталой: к процессу экономической модернизации в массовом масштабе практически не приступали, сырьевая направленность экономики сохраняется. Об этом свидетельствуют данные об удельном весе в структуре факторов производства труда, капитала и природных ресурсов и о структуре отраслей по признаку их наукоемкости и информоемкости - в России их доля составляет 16% против 48% в группе развитых стран.

     В итоге в январе 2009 г. индекс промышленного производства снизился на 16% от уровня октября 2008 г., а инвестиции в основной капитал в 2008 г. - на 15,5%. Средняя зарплата за период с октября 2008 г. по 20 февраля 2009 г., т. е. за 4,5 месяца, сократилась на 20%, безработица достигла 8% экономически активного населения (6 млн чел.). 
 

     3.3. Антикризисная политика национальной  экономики России 
 

     В России имеют место две проблемы, осложняющие выход из кризиса. Первая проблема — это карликовый банковский сектор. Пожалуй, один из возможных путей решения этой проблемы — насильственное укрупнение банковского сектора, которое должно быть аналогично реформам Рузвельта в США. Выход из положения следует искать не на пути банкротства слабых банковских учреждений, а на пути их слияния с более сильными и способными проводить национально ориентированную кредитно-финансовую политику.

     Вторая  проблема заключается в том, что  наша страна неоднородна как по уровню экономического развития, так и по характеру экономической динамики. Некоторая часть российских регионов (например, Москва) испытывает рецессионный разрыв, другая часть (например, Ульяновская область) пребывает в состоянии инфляционного разрыва. В этом заключается основная причина того факта, что одни и те же решения, принимаемые на федеральном уровне, улучшают экономическое положение одних регионов страны и ухудшают динамику других. Решение проблемы выхода из кризиса для России заключается не в денежной эмиссии как таковой, а в развитии федеральных инвестиционных программ, имеющих выраженную региональную направленность. Снижение ставки рефинансирования — тупиковый путь для любой страны, но для России это еще и губительный шаг, усиливающий поляризацию экономического пространства.

     Создать независимую сеть государственных банковских учреждений, достаточно разветвленную для того, чтобы проходящие через нее производственные инвестиции достигали каждого уголка страны.

     Создать сеть институциональных инвесторов, подконтрольных федеральному центру и напрямую кредитуемых Центробанком, для осуществления целевых инвестиционных программ на территории всей страны. Недавние решения, принятые правительствами ряда стран Западной Европы, позволяют утверждать, что в этих странах был частично избран именно этот путь инвестирования реального сектора, во всяком случае, в той его части, которая касается малого бизнеса и социально ориентированных программ.

     Укрупнить и национализировать часть существующего банковского сектора и сделать ее проводником государственной инвестиционной политики.

     Стимулировать крупнейшие коммерческие банки, уже  имеющие разветвленную сеть филиалов, к реализации инвестиционной политики государства и усилить государственный контроль над их текущей деятельностью.

     Антикризисные меры в России осуществлялись двумя этапами: на первом - в сумме 5 трлн руб., на втором - 4,5 трлн руб. В феврале 2009 г. эти ассигнования составили 9,5 трлн руб. (23% ВВП). Рациональное использование столь значительных средств должно было дать ощутимый результат. Но этого, как показывает опыт первого этапа, не произошло, поскольку не были учтены экономические закономерности: производство без реализации за счет эффективного рыночного спроса невозможно.

     По  мнению помощника президента Российской Федерации А. Дворковича, надо «кредитовать не старые неэффективные предприятия, а давать деньги исключительно на создание новых эффективных ниш в экономике». Социальные меры были объявлены главным приоритетом. По нашим расчетам, в 2009 г. на социальные цели ассигновано примерно 24% антикризисных расходов. Между тем, поскольку размеры этих ассигнований не корреспондируют с другими статьями воспроизводственных балансов, указанные расходы должны быть увеличены по крайней мере в 1,7 раза - до 40-42% [16, с. 12].