Профессионально-этические дилеммы

Оглавление

Введение

1. Профессионально-этические дилеммы
1. Писать правду или нет
2. Раскрывать источник информации или нет
3. Применять скрытые методы получения информации или нет
4. Принимать подарки, услуги, деньги от третьих лиц или нет
5. Работать «на заказ» или нет
2. Интервью

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Журналист. Какая на первый взгляд интересная и не сложная профессия, но это только кажется. Ведь журналист  каждый день сталкивается с проблемой  морального выбора. По мнению В. Лошака, “моральный выбор – это то, с  чем журналистам приходится сталкиваться довольно часто, а уж главным редакторам  – ежедневно”. В. Познер отмечает, что  “наиболее драматичный выбор  – между благополучием и возможным неблагополучием. Например, между пониманием, что от того, что ты скажешь, власть или твое руководство выразят недовольство, и ты даже можешь потерять работу,  – и пониманием того, что есть твой журналистский долг. Выбор между благополучием жены, детей, твоей семьи – и правдой, при этом, правда, умозрительна, а семья совершенно конкретна”¹.

Нравственный конфликт –  своеобразная ситуация морального выбора. Его особенность заключается  в том, что моральное сознание личности, которой предстоит решение, констатирует противоречие: осуществление  каждой из выбранных возможностей поступка во имя какой-либо нравственной нормы  одновременно приведет к нарушению  другой нормы, тоже представляющей для  человека определенную моральную ценность. От личности требуется совершить  выбор между сталкивающимися  моральными ценностями в пользу одной  из них и в ущерб другой и  только через разрешение данного  противоречия реализовать свои нравственные цели.

Например, работая журналистами, мы постоянно сталкиваемся с такими профессионально-этическими дилеммами  как: платить или не платить источнику информации; раскрывать источник информации или нет; применять скрытые методы получения информации или нет; принимать подарки, услуги, деньги от третьих лиц или нет; работать "на заказ" или нет. И от того, какой мы сделаем выбор, зависит не только наша судьба, но и судьба источника информации. Ведь мы можем навредить ему, а в журналистике, как и в медицине за правило должны считаться слова «Не навреди».  И для того, чтобы действовать правильно, не нарушая закона и прав источника, существует Кодекс профессиональной этики Российского журналиста (1994).   

Целью моего реферата является найти решение профессионально-этических дилемм, указанных выше: как поступать в той или иной ситуации, что говорит об этом закон о СМИ, а что Кодекс, и какие существуют способы разрешения профессионально-этических затруднений.

Я считаю, что моя тема актуальна для любого журналиста, даже который находится на этапе  обучения, так как он должен всегда правильно делать свой выбор, когда создает материал: быть простым и честным журналистом или нарушать принципы морали и идти на нравственный конфликт. Задача моего реферата показать профессионально-этические конфликтные ситуации, с которыми любой журналист рано или поздно столкнется, и что не следует делать, чтобы не нарушать закон.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Профессионально-этические дилеммы

1.1. Писать правду или нет

 

С этой проблемой в журналисткой практике мы сталкиваемся очень часто. Потому, что от того, что мы напишем, зависит не только наша судьба, но и источника информации, а так же самой редакции. Поэтому в багаже у журналиста есть такой прием как манипуляция информацией. Но профессиональная среда осуждает такие способы, особенно когда они откровенны и циничны. Так как трудно почувствовать границу, за которой твоя собственная творческая активность оборачивается предвзятостью, вольным обращением с фактом, насилие над чужой мыслю.   

Но не все корреспонденты могут писать правду. Например, многие провинциальные газеты на прямую зависят от бюджета государства, и писать в ней правду, о том, что происходит, будет крайне не выгодно. Или наоборот, когда вы пишете материал о людях, то вы не должны нарушать границу между «можно» и «нельзя», так как от вас отвернется аудитория, а это тоже финансы. Да, сейчас все зависит от денег, и никуда от них не денешься. А для того, чтобы не оттолкнуть от себя аудиторию, нужно использовать одну из форм манипуляции информацией, так называемый «полезный домысел».  Тут мы и правду напишем, но чуток ее приукрасим. Приведу пример, который я прочитал в книге у  Д. С. Авраамова.

Директор крупного предприятия, ветеран войны, беседуя с журналистом, полез в карман за блокнотом и  неожиданно вытащил потертый конверт: «Да, кстати, почитайте, любопытное письмо. Все никак времени не нахожу ответить». Письмо получено полтора года назад, а писали директору школьники из  того села, где во время войны он был тяжело ранен. Его сочли погибшим и занесли в список похороненных в братской могиле. Школьники, однажды, встретили в газете знакомую фамилию, и написали директору, не имеет ли он, мол, отношения к павшему герою. Я предложил ему поехать в школу. Директор согласился.

Встреча ветерана со школьниками  на бывшем поле боя была насыщена такими волнующими деталями, которые позволили  журналисту написать яркую эмоциональную  корреспонденцию. Только не все в  ней соответствовало истине. Журналист  написал, что письмо пришло не к директору, а в редакцию. И, узнав об этом, ветеран немедленно помчался в деревню  вместе с корреспондентом, тронутый поступком школьников.

Выдав желаемое за действительное, автор подсказал своему герою, как  ему следовало поступить. Трудно ему было написать, что если ветеран  к собственному прошлому относится  без уважения, то подвижничество детей  уважать просто обязан. Да и обида, которую пережил бы директор, напиши автор правду, по его мнению, вряд ли оказалась бы столь же эффективной воспитательной мерой, как домысел автора².

Но как потом рассуждает автор, и я с ним согласен, что  такой прием крайне не допустим, так как читатель все написанное воспринимает за голую правду. И, что  с таких незаметных расхождений  начинает разрастаться трещина между  сущим и должным. Понятно, что журналист не хотел обижать ветерана. Но зачем писать не правду? Ведь можно было просто не писать про эпизод с письмом. Тогда и корреспондент был бы прав, и директор не обижен, и аудитория не обманута.

Поэтому, когда пишешь о  чем-то, то нужно все взвешать. Брать на себя ответственность за то, что пишешь неправду, или писать правду так, чтобы она никому не вредила.

 

1.2. Раскрывать  источник информации или нет

 

Не менее остра профессиональная проблема, связанная с анонимностью. Понятно, что в журналистике она  в принципе нежелательна. СМИ должны стремиться к тому, чтобы журналисты и их источники были идентифицированы аудиторией. Ведь имя и должность  информатора, а также полученное право цитирования — это своего рода гарантии достоверности информации и ответственности лица, ее предоставившего, что, в свою очередь, является условием доверия читателей к журналисту и СМИ, которое он представляет. Таковы традиции свободного доступа к информации, к которым, как принято считать, стремится российская пресса.

Бывает и другой вид  закрытости, когда источник просит не предавать огласке его имя. Причины разные, однако, чаще всего  это происходит из-за страха потерять работу за разглашение. Встречаются  и более основательные аргументы  за то, чтобы источнику информации оставаться в тени. Например, когда  публикация сведений представляет угрозу жизни для него или его близких. И в том, и в другом случае журналист  не должен раскрывать свои источники.

  «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», принятый на Конгрессе журналистов России в 1994 году, эту этическую норму формулирует следующим образом: «Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем. Никто не может принудить его к раскрытию этого источника»³.

Согласно статье 41 Закона "О средствах массовой информации" "редакция не вправе разглашать в  распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином  с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в  тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его  имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом".

В последнее время правительства  ряда западных стран под предлогом  возможной угрозы национальной безопасности пытаются обязать журналистов раскрывать источники своей информации. Такой  закон, например, в октябре прошлого года разработала и представила  для ознакомления в Конгресс администрация Барака Обамы. Эту тему уже начали обсуждать и в России. Между тем хорошо известно, что в случае несоблюдения конфиденциальности источников многие люди просто-напросто могут отказаться сообщать важную информацию журналистам. В результате СМИ не смогут, да и не захотят участвовать в борьбе с коррупцией и криминалом. 
 Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в СФ от исполнительного органа государственной власти Республики Калмыкия Михаил Капура: 
"Загонять журналиста в угол - это начало уничтожения свободной прессы.

Законодательная норма, по которой  представитель прессы вправе не раскрывать источник информации, является одним  из столпов, на которых зиждется журналистика. Неправильно загонять журналиста в  угол. Это начало уничтожения свободной  прессы. Я за безусловное соблюдение принципа тайны журналистского расследования. Раскрытие журналистами источников информации может привести к страшным последствиям. Но я призываю журналистов пользоваться проверенными источниками, отвечать за написанное и не строчить за деньги "заказуху". 

И я вполне согласен с  мнением Михаила, ведь если журналист  будет раскрывать источник информации, то от него отвернутся, и больше никогда  не будут сотрудничать не с ним, не с редакцией. А ссорится с читателем не стоит, ведь суть нашей работы писать для них.

 

1.3. Применять скрытые  методы получения информации  или нет

 

Очевидцы и участники  события, которым заинтересовался  журналист, не всегда горят желанием поделится с ним тем, что знают. Поэтому журналисту приходится ломать голову, чтобы получить откровенные сведения. Для этого он использует прием скрытой записи. Скрытой запись можно назвать в том случае, когда собеседнику не видно записывающее оборудование (например, камеру или диктофон), когда он не знает, что ведется запись. Запись в общественных местах не может считаться скрытой, даже если не все действующие лица о ней осведомлены. Поэтому нет нужды спрашивать разрешение на запись, например, во время пресс-конференций, митингов или демонстраций.

В российском законе о СМИ  нет положения, запрещающего производить  скрытую запись. Видимо, это значит, что в принципе она разрешена. Однако есть статья, регламентирующая ее тиражирование и распространение. Обнародование сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой  аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается в трех случаях:

- если это не нарушает  конституционных прав и свобод  человека и гражданина;

- если это необходимо  для защиты общественных интересов  и приняты меры против возможной  идентификации посторонних лиц;

- если демонстрация записи  производится по решению суда⁴.

Кроме того, при получении  информации от граждан журналист  обязан ставить их в известность  о проведении аудио- и видеозаписи или фотосъемке.

Журналисты приводят следующий  аргумент в пользу скрытой записи. Часто знание того, что его не записывают на пленку, снижает напряжение собеседника, разговор оказывается  неформальным, откровенным и живым, в общем — не таким, как перед  камерой или при включенном диктофоне. И все же скрытая запись, по сути, конечно же, обман, а репортеры, используя  этот, не совсем корректный, прием, даже если он и прикрыт благородными лозунгами  о защите общественных интересов, рискуют  не столько юридически, сколько своей  репутацией.

 

 

1.4. Принимать подарки,  услуги, деньги от третьих лиц  или нет

 

Журналистов часто обвиняют в продажности. Безусловно, журналист также как любой иной работник получает заработную плату за свой труд (или просто вознаграждение от СМИ, публикующего или иным способом использующего его материал). Речь не об этом. Речь о том, что многие из «работников пера и микрофона» «привлекают» и иные источники дохода. В таких случаях говорят, что статья, например, или передача «заказная», т.е. журналисту заплатили, чтобы он написал (сказал) что-то, или не написал (не сказал), или осветил тот или иной факт в нужном свете. Истина в таком случае искажается, читатель вводится в заблуждение (как минимум, об объективности информации). 
      Помимо денежных сумм, журналисту могут быть предложены подарки, услуги, приглашения и другие блага, которые, в общем и целом, можно определить как «личную выгоду». 
      Довольно категорично о подобной ситуации говорится в Кодексе этики журналистов: «Журналист вообще не должен принимать, ни прямо, ни косвенно, никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера» (п. 3) 1. 

Дэвид Рэндалл в своей книге5 также наставляет: «Вы не должны получать личную выгоду от своих статей. Вы скомпрометируете себя, если примете услуги от тех, о ком пишите, или извлечете личную выгоду из написания статьи». Он же приводит следующий пример, рассмотренный на гарвардском семинаре по этике, в котором он принимал участие.