Неолиберальные геополитические концепции Кеохейна и Ная

Во-вторых, в противоположность  представлениям реализма, основанным на отделении внешней политики от внутренней и балансе сил. "Либеральные демократии, - пишет Кеохейн, - во внешней политике ведут себя не так, как страны с недемократическим правлением". Как видим, школа "комплексной взаимозависимости" пересеклась с другим направлением, - "теорией демократического мира", поскольку исходная теоретико-методологическая предпосылка о влиянии внутренней политики на внешнюю у них совпали.

Третье отклонение от норм, провозглашаемых реализмом, Р.Кеохейн видит в росте значения международных институтов в мировой политике. Значение международных институтов в том, что они могут облегчить и разрешить эти проблемы, - пишет Кеохейн. Институционализация международных отношений ведет к уменьшению различий между двумя сферами политики - внутри и вне государства.

Следует отметить, что на взгляды Кеохейна в 1980-е годы значительное влияние оказала статья профессора Стэндфордского университета Дж.Марча и директора исследовательского института в Норвегии Й. Ольсена, которая называлась "Новый институционализм: организационные факторы в политической жизни", опубликованная в 1984 г. Суть нового институционализма заключается в его отличии не только от бихевиорального понимания политики, но и от ее нормативистской трактовки. Большинство акторов в современной экономической и политической системах являются формальными организациями, а институты права и бюрократии играют доминирующую роль в современной жизни3. Основатели нового направления трактовали политику как "рациональный обмен", имеющий исторические корни в теории общественного договора. Благодаря способности акторов вести себя рационально, проявлять солидарность, адаптивность и учитывать взаимные интересы создаются возможности для оптимизации политики и коллективного управления, - развивают свои идеи Марч и Ольсен в книге "Демократическое управление".

 Кеохейн, разрабатывая теорию международных институтов, попутно сделал значительный вклад в разработку проблемы сближения, взаимопроникновения внутренней и международной политики, поскольку показал устарелость противопоставления двух сфер политики как якобы обладающих разной, противоположной природой. Возможен постепенный перенос в международную политику элементов, образующих существенные качества политики внутренней - институтов, упорядочивающих политические взаимодействия, коллективного управления при отсутствии мирового правительства⁴. Суть "либерального институционализма" Кеохейна заключается в том, что он, отступив перед критикой преждевременных выводов об ослаблении государства, показал в то же время возможность существенного изменения природы международных отношений при сохранении независимых государств, сотрудничающих в рамках международных институтов. Выводы Кеохейна были связаны и с новым пониманием роли экономики (некоторые авторы, например, Лихтхейм видят в этом некоторое влияние на него марксизма). Повышение роли экономики и приоритетности благосостояния означают расширение исторических возможностей для развития международного сотрудничества, а также в связи с этим статуса "политики низкого уровня" и, следовательно, социетальных взаимодействий через государственные границы негосударственных акторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Школа  «транснационализма» в США (неолиберальные парадигмы).

У истоков  школы «транснационализма» в США стоят  Р. Кеохейн и Дж. Най. Эта школа в американской историографии занимается   разработкой сценариев взаимодействия на межнациональном уровне, что объективно обусловлено современными процессами формирования глобального мира.  «Нас интересует транснациональный феномен во всем его многообразии: мультинациональные предприятия и революционные движения; профсоюзы и объединения ученых; международные картели воздушного транспорта и космические коммуникационные системы,- пишут Дж. Най и Р. Кеохейн. Мы исследуем транснациональные отношения не просто потому, что они существуют.  Наоборот, мы надеемся использовать наш анализ для того, чтобы пролить свет на ряд вопросов эмпирического и нормативного характера, напрямую связанных с тем, что заботит в настоящее время государственных деятелей и исследователей международных отношений»⁵. Эти слова звучат как манифест школы «транснационализма».

Главное внимание эта школа  уделяет анализу  транснационального взаимодействия в планетарном масштабе. В этой связи  Дж. Най и Р. Кеохейн выделяют ряд типов такого взаимодействия:

1.     Обмен   информацией, включая передачу  верований, идей и доктрин.

Даже в некоторых тоталитарных государствах, если они не хотят  отстать в научном плане, ученым разрешают читать иностранные журналы  и участвовать в международных  конференциях. Один из ярких примеров транснационального влияния, в частности,  посредством СМИ являются в настоящее время так называемые «компьютерные революции» в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Не случайно  переворот в Тунисе многие называют «революцией Facebook».

2.     Транспортные  связи, торговля материальными  ценностями, включая вооружение, товары  народного потребления и т.п.

3.     Финансовые  операции, взаимообмен деньгами  и кредитами;

4.     Международный  туризм.

Все эти формы транснационального взаимодействия, подчёркивают    отечественные авторы П.А. Цыганков и М.Ю. Панченко, расширяют возможности  государств   наблюдать за поведением друг друга, расширяют их возможности  вести себя подобающим образом. При  этом особую роль, считают эти авторы, играют средства массовой информации. Они сближают групповые интересы людей в разных частях мира, позволяя им  выработать       единые политические требования при  отсутствии   прямых контактов  между собой и непосредственного  контакта. Любая конспирологическая деятельность молниеносно передаётся из одной страны в другую  с помощью   современных средств коммуникации⁶. Непосредственное воздействие таких процессов сказывается на восприимчивости внутренней политики одного государства к внутренней политике другого, но вторичное воздействие, например, попытки остановить поток нежелательной информации по коммуникационной сети, может иметь последствия для межгосударственных связей. Главным последствием глобального взаимодействия, считают «транснационалисты»,  является  рождение  на международной арене   автономных акторов с собственной внешней политикой, способных противостоять и даже посягать на политику своего государства.

Идеальный сценарий развития международных отношений «транснационалисты»  связываю с утверждением глобального плюрализма, т.е. взаимодействия национальных интересов в транснациональных структурах, в которых участвуют  международные организации с целью координации своей деятельности. Не случайно же в современном мире наблюдается  быстрый рост числа международных неправительственных организаций, объединяющих национальные организации с общими интересами⁷.

Мозговые центры США уже  на протяжении четырех десятилетий  ведут работу в этом  направлении. Транснациональные организации, убеждали они, способствуют реализации целей  внешней политики государства в  качестве средства контроля и для  заключения желаемых договоров.   В 1960-е гг., например, подобные механизмы позволяли Соединенным Штатам  активно мешать развитию национального ядерного потенциала Франции, но не с помощью ультиматумов моральных увещеваний или угроз применить силу, как раньше, а путем ограничения через международные организации поставок в эту страну необходимых   этой стране технологий.

Совершенные транснациональные  модели, пишет Р.Кеохейн,  позволят вывести   межгосударственные и межправительственные отношения на межнациональный уровень, что расширяет возможности глобального взаимодействия в планетарном масштабе. Так или иначе, пишет он, растёт необходимость укреплять сотрудничество государства и неправительственных организаций, поскольку в одиночку ему будет трудно справиться   с многочисленными аспектами транснациональных отношений. Надо только чётко распределить функции между ними, что повысит возможности любой страны эффективно для себя вписаться в   транснациональные модели   современного мира. Всё это, естественно,   потребует создавать новые международные законы, новые международные организаций и, возможно, «мировое правительство».

Современная  «школа транснационализма» в США породила массу новых неолиберальных концепций и гипотез. Р. Кларк и Л.Б. Сон,   например, в своей книге «Достижение мира через мировое право», развивая идеи Гуго Гроция,  допускают возможность формирования  стабильного мирового порядка исключительно путём совершенствования и институционализации в планетарном масштабе международного права.

С. Краснер и Дж. Рагги в рамках школы «транснационализма»  создали  теорию международных режимов (режим нераспространения ядерного оружия, режим торговли и тарифов и др.). С 1980-х гг., доказывают они,   международные режимы, явные или неявные, формируют нормы и международные процедуры принятия решений отдельных государств, определяя их место в международном пространстве. Эти авторы, отмечая узко специализированный характер тех или иных режимов, отводят им промежуточное место между формальными институтами и системными механизмами, но при этом рассматривают их как важнейшие условие для обеспечения международного порядка.

Международные режимы, пишут  С. Краснер и Дж. Рагги, определяют поведение акторов, делая его более предсказуемым, подчиненным определенным правилам и нормам⁸. Следует, однако, иметь ввиду, что многие международные режимы обладают инерционностью, поэтому многие из них продолжают существовать даже после того, как решаются вопросы, вызвавшие их к жизни. Они делают международный порядок стабильнее. Так или иначе,  но для большинства американских неолибералов совокупность существующих в данный исторический период институтов и режимов – это и есть международный порядок.

Кроме того, для неклассического  либерализма характерен полицентрический подход к проблеме акторов международных отношений. Если их идейные предшественники рассматривали государство главным инструментом поддержания международного порядка, то неолибералы делают вывод об ослаблении государства и повышении роли негосударственных субъектов мировой политики. На международную арену вышли новые действующие лица – неправительственные организации и движения, ТНК, группы интересов, которые становятся все более влиятельными и все чаще решают разнообразные экономические, политические и социальные проблемы, минуя правительства⁹.

Дж. Розенау, известный представитель неолиберальной школы, пишет о том, что в международной системе сосуществуют два мира, в одном из которых доминируют государства, а в другом, – действуют различные, относительно равноправные акторы (это полицентричный мир).

Таким образом, обеспечение  международного порядка в соответствии с неолиберальной парадигмой зависит уже не только от государства, но и от транснациональных субъектов.

В начале 1990-х гг. неолиберальная парадигма получила широкое распространение в российской политической науке. Ее сторонники (Ю.Давыдов, А.Салмин, Ю.Мельвилль, В.Кулагин, Л.Швецова и др.) доказывают, что под влиянием экономической взаимозависимости государств и глобального гражданского общества формируется международный порядок, воплощающий универсальные (на самом деле – либеральные) ценности: демократия, рыночная экономика, защита прав человека¹⁰.

Вместе с тем, по поводу механизмов и перспектив международного порядка среди российских либералов  существуют разногласия. Так, их национал-демократическая  ветвь настаивает на том, что движение к демократическому мироустройству будет сложным, сопровождаться противоборством различных центров власти¹¹. В настоящее время сторонники либеральной парадигмы в российской международно-политической науке находятся в явном меньшинстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В данном реферате сделана попытка проанализировать концепцию мирового порядка, выдвинутую Джозефом Наем и Робертом Кеохейном. На протяжении всей второй половины XX века международные отношения были практически безраздельной вотчиной ученых реалистического направления. Это стало фундаментом для понимания теоретических основ политики в период холодной войны, но с ее окончанием доминирование принципов реализма в политической науке стало не столь очевидным.

XX век породил новые  тенденции, связанные с такими  понятиями, как глобализация и  взаимозависимость. Все эти изменения  и противоречия не могли не  отразиться во взгляде современных  ученых на общество и политику. Идеи, сформулированные Кеохейном и Наем, на наш взгляд, являются одной из самых интересных альтернатив модели мира, построенной в работах реалистов. Наверное, было бы неправильно говорить о том, что данное диссертационное исследование охватывает все аспекты политических взглядов двух американских ученых. Их работы наверняка послужат основой для новых разработок в теории и практике изучения международных отношений, тем более, что они продолжают успешно работать и по сей день.

Положения, выдвинутые двумя  учеными, близки как неореализму, так  и неолиберализму. Значительная часть специалистов в международных исследованиях разделяют эти два направления по такому показателю, как роль государства в системе международных отношений. Руководствуясь этим показателем, такие ученые как Р. Палан и Б. Блэр относят идеи Р. Кеохейна и Дж. Ная, наряду с идеями К. Уолца, к неореалистическому направлению. На наш взгляд, это в значительной мере является упрощением их взглядов. Анализ идей Кеохейна и Ная в контексте развития либеральной концепции позволяет сделать вывод, что основные принципы их политической теории уходят корнями именно в либерализм.

Кеохейн и Най, анализируя современную мировую систему, приходят к совершенно новому пониманию власти на международной арене, формулируют понятие и условия функционирования сложной взаимозависимости в противовес анархичности международных отношений, разрабатывают новую стратегию внешней политики, которая опирается на несиловые ресурсы, и приходят к принципиально новой модели мирового порядка. Все эти факты не позволяют отнести их работы к реалистической парадигме. Дискуссии с представителями реалистической и неомарксистской парадигм в международных отношениях позволили этим американским ученым более четко сформулировать свои аргументы и обогатили методологический подход Кеохейна и Ная новыми приемами, ранее не характерными для неолиберализма. Кеохейн и Най используют элементы реалистического анализа лишь как один из компонентов нового понимания международных отношений. На основе этого синтеза была создана исследовательская программа для изучения международных отношений.