“Вестфальский мир” 1648 г. и его последствия

      В рамках собственных границ государство после Вестфальского мира стало иметь монополию на принятие решений. На международном уровне это означало принцип невмешательства во внутренние дела других государств. Мирный договор установил международно одобренный режим религиозной терпимости в Германии, а не разрешил правителям устанавливать нормы, связанные с религией на собственной территории. Принципы невмешательства во внутренние дела других государств были введены в конце восемнадцатого столетия Э.де Ваттелем и Кристианом Вольфом.

      Территориальная функция государства неотрывно  связана с экономической функцией. Именно суверенное государство стало вырабатывать систему юридических прав и политических гарантий отношений собственности. Как отмечал Ф. Бродель, «власть накапливается, как и деньги… В доиндустриальной Европе в силу определенного детерминизма мощь политическая и мощь экономическая совпадали».⁵

      Проявились  и стабилизационные функции вестфальского государства. Оно должно было разрешать (или хотя бы сглаживать) конфликты между конфликтующими экономическими интересами и в то же время поддерживать легитимность процесса. В периоды же стремительных общественных и экономических изменений государство должно создавать систему правовых и административных рычагов для минимизации последствий политического или электорального конфликта.

     Наряду с государством-нацией и правовым закреплением национально-государственного суверенитета в международных отношениях закрепляется система политического равновесия. Основной ее смысл - компромисс между принципом суверенитета и принципом общего интереса. В процессе своего функционирования данная система вынуждает каждого из акторов ограничивать свои экспансионистские устремления, чтобы не оказаться в ситуации, когда подобное ограничение будет навязано ему другими. Одним из главных средств поддержания равновесия является тот или иной вид коалиции: либо объединение «всех против одного», либо - когда этот «один» предусмотрительно окружил себя союзниками, - коалиция блокады, в которую вступают те, кто хочет сохранить сложившееся соотношение сил. Коалиция направлена на устрашение государства, которое потенциально в той или иной форме нарушает политическое равновесие. В случае неудачи устрашения, средством обуздания такого государства, используемым коалицией, становится локальная война за ограниченные цели. Таким образом, в этой системе одностороннее использование силы является фактором создания беспорядка, тогда как ее коллективное использование рассматривается как инструмент поддержания порядка.⁶

      В дальнейшем понятие политического  равновесия приобрело более широкий смысл и стало означать: а) любое распределение силы; б) политику какого-либо государства или группы государств, направленную на то, чтобы чрезмерные амбиции другого государства были обузданы с помощью согласованной оппозиции тех, кто рискует стать жертвами этих амбиций; в) многополярную совокупность, в которую время от времени объединяются великие державы с целью умерить чрезмерные амбиции одной из них.⁷

      Основная  идея принципа политического равновесия, провозглашенного в Вестфале, по мнению С.А.Жигарева, заключалась, с одной  стороны, в намерении оградить независимость и свободу государств путем справедливого и пропорционального распределения между ними территорий и населения, с другой – противодействовать стремлению отдельных государств к мировому господству и их попыткам внести изменения в баланс сил.⁸

      Идея  равновесия как принцип международных  отношений и международного права просуществовала до 1815 г., когда поражение Наполеона и временная победа монархических реставраций были закреплены на Венском конгрессе в принципе «легитимизма», означавшем в данном случае попытку победителей восстановить феодальные порядки.⁹ Из этого не следует, что механизм равновесия в дальнейшем уже не используется для поддержания порядка. Напротив, в приведенном выше широком понимании он становится едва ли не универсальным средством, которое в той или иной степени находит себе применение вплоть до наших дней. Уже во второй половине XIX в. рушится созданный в результате Венского конгресса Священный союз, а к концу столетия в Европе происходит формирование двух основных военно-политических группировок - Тройственного союза и Антанты, развязавших в начале XX в. первую мировую войну. Ее итогом стали новый раскол Европы и мира в целом, Октябрьская революция и образование СССР.

      Согласно  традиционным принципам вестфальской системы, гражданские права являлись сугубо внутренним делом государств. Однако, начиная с запрета пиратства в ХVIII веке и работорговли в ХIХ веке, этот принцип стал размываться. Венский конгресс 1815 года был, пожалуй, первым в новое время обращением международных элит к проблеме гражданских прав. На конгрессе обсуждались вопросы религиозной свободы, гражданских и политических прав и отмены рабства. За ним последовал ряд договоров по отмене рабства. К примерам относятся Берлинская конференция по Африке 1885 года, Брюссельская конференция 1890 года, Женевская конференция 1926 года. Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов ввели принцип права индивидов обращаться в апелляционный суд. Версальская мирная конференция 1919 года обсуждала среди прочего и вопрос о защите меньшинств. Попытки установить всеобщие стандарты гражданских прав начались после Второй мировой войны с принятием Конвенции о геноциде 1948 года и Всеобщей декларации гражданских прав 1949 года.

      Таким образом, история международных отношений получила развитие с 1648 г, с конца Тридцатилетней войны. 

4. Апология Вестфальской системы

        Несмотря на глубокие и многочисленные изменения, происходящие в мире в последние полтора десятилетия, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств. В отличие от ситуации, сложившейся после заключения Вестфальского мира в 1648 году, сегодня объем суверенитета демократических правовых государств существенно ограничен внутренними и внешними факторами, а также правовыми нормами. Однако положения, закрепленные вестфальскими мирными договорами, остаются незыблемыми, в том числе и в Российской Федерации: верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти на территории государства, независимость в международном общении, обеспечение целостности и неприкосновенности территории.¹⁰

       Сейчас много говорят о необходимости пересмотра ряда международно-правовых норм и принципов. В первую очередь это касается пункта 7 статьи 2 главы I Устава Организации Объединенных Наций, в котором провозглашается принцип невмешательства «во внутреннюю компетенцию любого государства». Принципы соблюдения государственного суверенитета предлагается заменить принципами управления глобальной безопасностью, которое осуществляла бы «обновленная» ООН и ее Совет Безопасности. При этом как-то забывается, что сама ООН возникла и существует только благодаря воле суверенных государств, которые поставили цель не допускать впредь всемирных катастроф, подобных Второй мировой войне. Вместе с тем ООН является наследницей Вестфальской политической системы, в рамках которой сформировались и начали активно действовать первые межправительственные и международные неправительственные организации. Две мировые войны ХХ века не смогли поколебать эту систему, существенно окрепшую после создания ООН.¹¹

       Теперь, в начале XXI века, и особенно после событий 11 сентября 2001-го, возникла самая серьезная и самая вероятная угроза существованию Вестфальской системы, а значит, и самих основ конституционного устройства суверенных государств.

       Вестфальскую систему атакуют по двум направлениям. Во-первых, права человека и права нации на самоопределение противопоставляются принципам государственного суверенитета и территориальной целостности. Во-вторых, национальные государства упрекают в неспособности обеспечить эффективное управление в условиях глобализации. Чем чреват первый подход, известно: достаточно вспомнить распад СССР и Югославии. Возможно, именно этот трагический опыт способствовал тому, что сейчас опаснейшая тенденция, ставящая под сомнение принцип суверенитета и способная, в частности, уничтожить единую российскую государственность, в значительной степени преодолена. Правда, говорить о том, что центробежные силы в России утратили свою динамику, преждевременно. Ведь до сих пор, даже после президентских выборов 2004 года, из уст отдельных региональных руководителей время от времени звучат слова о необходимости строить федерацию на «разделенном суверенитете». И это несмотря на принятые Конституционным судом (КС) решения: положения о суверенитете должны быть исключены из Конституций субъектов Российской Федерации. Согласно позиции КС, «Конституция не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, кроме многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета РФ.

       Существует и второе направление наступления на Вестфальскую систему: национальные государства, мол, не способны обеспечить эффективное управление в условиях глобализации. Дескать, мешают «застарелые территориальные инстинкты национальных государств».¹² В связи с этим выдвигается идея управления по сетевому принципу и построения по тому же принципу организаций, призванных решать глобальные проблемы.

       Идеологи «сетевых структур» признаю то, что «новое мышление» не застраховано от серьезных просчетов. Но это, по их мнению, «необходимая цена, которую приходится платить». По мнению того же Жана-Франсуа Ришара (он является первым вице-президентом Всемирного банка по делам Европы), «нынешняя международная структура и любая косметическая реформа этой структуры сами по себе не произведут блага».¹³ Иными словами, с точки зрения такой идеологии, «под снос» предназначено все: Вестфальская система, государственные суверенитеты, территориальная целостность и, следовательно, сложившаяся система международного права. И все это окажется той необходимой ценой, которую надо платить.

       Отказ от Вестфальской системы мироустройства, помимо всего прочего, приведет к тому, что политика, требующая механизма многосторонних согласований (мультилатерализм), будет вытеснена (и уже вытесняется после 11 сентября 2001 года) односторонней эгоистической политикой (унилатерализм). Нельзя не согласиться с Мануэлем Кастельсом, утверждающим, что, когда мультилатеральному миру навязывают унилатеральную логику, наступает хаос.¹⁴ В этом смысле мы действительно попали в абсолютно хаотичный мир, где все становится непредсказуемым. В внеправовом мировом хаосе действует лишь одно право – право сильных и агрессивных: и сверхдержавы, и диктаторов, и лидеров мафиозных и террористических сообществ. Уже имеется агрессивное «научное» обоснование уничтожения Вестфальской системы. Так, Майкл Гленнон, один из американских идеологов, работающих в этом направлении, полагает, что «создатели истинно нового мирового порядка должны покинуть эти воздушные замки и отказаться от воображаемых истин, выходящих за пределы политики, таких, например, как теория справедливых войн или представление о равенстве суверенных государств. Эти и другие устаревшие догмы покоятся на архаических представлениях об универсальной истине, справедливости и морали... Крайне разрушительной производной естественного права является идея равной суверенности государств... Отношение к государствам, как к равным, мешает относиться к людям, как к равным».¹⁵

       Мир преображается, он не становится ни лучше, ни хуже – он становится другим. Перемены, происходящие в мире, диктуют необходимость изменения международно-правовых норм, которые в свою очередь регулировали бы новые явления и процессы. Важно, чтобы эти изменения не заслоняли самого главного, во имя чего они проводятся, – человека с его правами и свободами.¹⁶

Заключение

     Принципы, заложенные в Вестфальском договоре, легли в основу современных международных отношений. После подписания Вестфальского мира ведущую роль стали играть не монархии, связанные династическими и прочими связями, а суверенные государства. Решающую роль играет теперь государственный интерес, а исторические и конфессиональные принципы отошли в прошлое. Появился принцип веротерпимости: протестанты и католики были уравнены в правах. Все противоречия, из-за которых началась Тридцатилетняя война, нашли свое разрешении. Появился также принцип исконной Германской свободы, упал авторитет Габсбургов. Была подтверждена германская раздробленность. С одной стороны это предоставило свободу германским правителям, они перестали зависеть от крупных монархов, однако с другой стороны, Вестфальский мир не разрешил проблему объединения Германских земель, германский вопрос (как и итальянский) перекочевал в венскую систему отношений.

     Также в результате Тридцатилетней войны сложилось определенное равновесие, баланс сил между государствами того времени, при котором ни одно из них не имело решающего превосходства над другими. Если одна держава нарушала мир и спокойствие, тут же складывалась коалиция, целью которой было восстановление мира и противостояние агрессору. В основе всех коалиций традиционно находилась Великобритания. Они никогда не обладали мощной сухопутной армии, однако всегда оказывали финансовую поддержку.

     Вестфальский  мир внес изменения в систему международных отношений. В ХVIII столетии Вестфальская система во многом зависела от воли и желаний пяти крупных государств: Англия, Германия, а также Россия, Австрия и Пруссия. 

      Список  использованной литературы

1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV- XVIII вв. Т.3. Время мира- М., 1992.
2. Гленнон М. Совет Безопасности: в чем причина провала? Россия в глобальной политике -2003. Т. 1.- № 3.
3. Жигарев С.А. Россия в среде европейских народов. - СПб., 1910.
4. Кайзер К. Смена эпох  Международная политика.- 2003.-№ 3.
5. Курс международного права. Т. 1. - М., 1989.
6. Поршнев Б. Ф., Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII в.- М., 1970
7. Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. - М., 1976
8. Прокопьев А.Ю. Тридцатилетняя война в современной немецкой историографии. //Альманах «Университетский историк». - СПБ.: Изд-во Санкт-Петербургского университета. 2002. Вып. 1.
9. Ришар Ж.Ф. Двадцать лет спустя. Глобальные проблемы и способы их решения Россия в глобальной политике- 2003. Т. 1. № 2
10. Цыганков П.А.Международные отношения: Учебное пособие. - М.: Новая школа, 1996.
11. Шинделарж Б., Вестфальский мирный конгресс 1643—1648 гг. и чешский вопрос, в сборнике: Средние века, в. 28—29, М.. 1965—66; Dickmann F., Der Westfälische Frieden, 2 ed., Münster, 1965.
12. Валерий Зорькин статья  Апология Вестфальской системы  Российская газета - Федеральный выпуск №3525 от 13 июля 2004 г.
13. Кастельс М. интервью Сеть и хаос, Эксперт. 2003. № 18.