Внутренняя политика правительства Николая I

Департамент образования  города Москвы

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования города Москвы

«Московский городской  педагогический университет»

 

Исторический факультет

Кафедра Отечественной истории.

 

 

«Внутренняя политика правительства Николая I».

 

Курсовая работа студента

4 курса очного отделения

исторического факультета

Копёнкина Арсения Владимироваича

Научный руководитель – 

Московцева Жанна Юрьевна

 

 

 

 

Москва 2012.

Оглавление:

1. Глава 1. Введение.

 

2. Глава 2.

Истоки курса внутренней политики правительства Николая  I:

Становление системы управления.

Политика в области  государственной безопасности.

Укрепление государственного аппарата. Кодификация.

Политика в области  просвещения и печати.

Социальная политика. Крестьянский вопрос.

Политика в отношении  Церкви.

Политика в области  промышленности и финансов.

3. Глава 3. Заключение. Список Литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Введение.

Тема «Внутренняя политика правительства Николая I» весьма актуальна в наше время, и тому я вижу несколько причин. Во-первых текущая ситуация в нашем государстве и политической жизни в значительной степени имеет сходства с николаевским временем, в частности опора власти на мощнейший огромный бюрократический аппарат, попытка вертикального управления, кризис этой системы, необходимость модернизации и реформ; ставит необходимым и важным изучение исторических предпосылок, процессов становления, развития и функционирования институтов власти а процессе формирования политики и решения тех или иных задач. Во-вторых роль личности в истории нашего государства и взаимосвязи личности и проводимой ею политики, заставляющие нас размышлять «Почему именно так?»,  настолько велики и существенны, что описать политические решения и механизмы, через которые они осуществляются, представляется очень важным для более объемного понимания и соответственно через уроки прошлого лучше понимать настоящее и пробовать улучшать будущее.

Обратимся к историографии. Проводя обзор историографических материалов важно отметить, что высокая процентная доля изученности фактов переводит акцент на рассуждения о тех или иных проблемах в плоскость субъективного оценивания. Таким образом, сравнительный анализ подчас затруднен, так как одно и тоже событие не только исследователями, но и современниками может быть оценено по-разному. Вследствие этого обзор историографии более логично представить описательным.  Следует так же отметить, что работ по данному периоду времени и интересующей нас теме весьма много особенно в виде статей (тематических – специальных, а так же общего характера), диссертаций об отдельных аспектах темы, всевозможных узкоспециальных исследований. Объять весь материал весьма проблематично и не входит в непосредственную задачу данной работы, потому как не имеет большого значения на цели данной работы. В следствии этого считаю верным привести обзор основной историографии, сыгравшей определяющую роль в изучении вопроса.

Официальная дворянская историография  положительно отзывалась о правлении  Николая I. В работах М. А. Корфа, Н. К. Шильдера, И. Ильина, К. Леонтьева, И. Солоневича идеализировалась как личность Николая, так и его внутренняя политика. Апологетом его правления  считается Н. К. Шильдер (1842—1902), который  высоко оценивал государственную деятельность Николая I. Он противопоставил космополитическому характеру политики Александра I национальную политику Николая I. Русский философ  К. Н. Леонтьев называл Николая I «истинным  и великим легитимистом», который  «был призван задержать на время... всеобщее разложение»¹, то есть революцию. Труд Николая Карловича Шильдера написан легко и увлекательно; главное его достоинство — искусный психологический анализ, тщательная и точная критика историографии и источников, обилие ранее неизвестных материалов по политической, военной, дипломатической истории, введенных в научный оборот. Они углубляют историческое понимание и, отказываясь от односторонности простого восхваления, открывают доступ к новым взглядам.2 Так же сюда необходимо отнести и труд А. М. Зайончковского, занимавшегося изучением истории военных действий, соответственно, военного историка,³ внесшего вклад в изучении бюрократической системы.⁴

«Либеральная» историография (В. О. Ключевский, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнилов, С. Ф. Платонов) говорила о «разрыве власти с обществом» при Николае I. В то же время А. А. Корнилов считал, что «правительственная система Николая I была одной из самых  последовательных попыток осуществления  идей просвещенного абсолютизма».⁵

Анализ подготовительных материалов и набросков В. О. Ключевского  к «Курсу русской истории» показывает ход мысли историка: вначале он считал, что Николай I придерживался  помещичье-охранительного направления, стремился «продлить отсрочку нерешенных вопросов», «крестьянский вопрос…  ни на шаг не был подвинут к решению», но затем автор приходил к пониманию  того, что «подготовлены были условия, под действием которых шла  преобразовательная деятельность императора Александра II… Крестьянская реформа  была исходным моментом и вместе конечной целью всего преобразовательного  дела».⁶ В окончательном тексте работы В. О. Ключевский рассматривал законы, изданные при Николае I, в контексте ограничения правительством частнособственнических аппетитов помещиков, чтобы «охранить государственный интерес», заявить «мысль, что крепостной человек – не простая собственность частного лица, а прежде всего подданный государства»⁷

А. Е. Пресняков стал одним из первых историков называть этот период «апогеем самодержавия». Историк писал: «Время Николая I — эпоха крайнего самоутверждения  русской самодержавной власти в  ту самую пору, как во всех государствах Западной Европы монархический абсолютизм, разбитый рядом революционных потрясений, переживал свои последние кризисы». А. Е. Пресняков подчеркивал цельность фигуры Николая I: «Нет сложности в этом мировоззрении, нет колебаний в этой прямолинейности».⁸

В дореволюционный период историки признали наличие у Николая I преобразовательных намерений, высказали различные  мнения о степени действенности  и результативности его мероприятий  по крестьянскому вопросу. В учебной  литературе утвердилось представление  о том, что царя сдерживал «страх перед опасностью внезапного освобождения миллионов рабов»⁹

В наши дни переиздаются работы дореволюционных  авторов, которые разрушают стереотипное представление о реакционности  второй четверти XIX в., отводят этому  этапу значительную роль в подготовке отмены крепостничества. В них подсчитано, «что в царствование Николая по крестьянскому  вопросу было сделано во всяком случае больше, чем в царствование либерального Александра I»¹⁰

Русская историография, не отрицая  общей консервативно- охранительной  направленности политики Николая I, тем  не менее, признает наличие в его  деятельности определенных реформаторских устремлений. Напротив, советская историография  указывает, главным образом, на реакционность  политики Николая I.

Крайне негативная оценка личности и деятельности Николая I связана  с творчеством А. И. Герцена. Герцен, с юности болезненно переживавший провал восстания декабристов, приписывал личности царя жестокость, грубость, злопамятность, нетерпимость к «свободомыслию», обвинял его в следовании реакционным курсом внутренней политики.¹¹

В советской историографии возобладали  представления о Николае I как  о «яром консерваторе-крепостнике».¹² Под этот шаблон подгонялись отбор и изучение исторического материала. Историки писали о нежелании императора проводить антикрепостнические мероприятия, о безрезультативности и демагогии созданных им комитетов по крестьянскому вопросу¹³.

Советская историография (Б. Г. Литвак, Н. М. Дружинин, Н. П. Ерошкин) критически относилась к правлению Николая, подчеркивалось возросшее значение Третьего Отделения и чиновничьей  бюрократии в годы его царствования. Вся его деятельность представлялась как подготовительный этап Крымской катастрофы¹⁴, а все попытки николаевского правительства решить крестьянский вопрос назывались «пустыми хлопотами». Так, Б. Г. Литвак многолетнее обсуждение вопроса об освобождении крепостных крестьян в «секретных» комитетах Николая I сравнивает с «танцем кота вокруг котла с горячей кашей». Главную причину этого советские историки видели в боязни правительства недовольства со стороны дворянства и в надежде Николая I, что русские помещики сами «созреют» и предложат провести реформу.¹⁵

Имеется немало исследователей, придерживающихся традиционных взглядов на Николая I и  эпоху его правления. Т. А. Капустина  пишет: «Вряд ли найдется в российской истории более одиозная фигура, чем  Николай I. Историки единодушно считают  его царствование периодом самой  мрачной реакции»¹⁶. В. Я. Гросул правление Николая I по-прежнему называет «апогеем самодержавия»: император, по его словам, «выжал из феодализма практически все, что мог»¹⁷. Согласно этому взгляду на эпоху правления Николая I, для нее было характерно отрицательное отношение к демократии, всемерное укрепление основ самодержавного строя. По словам Н. А. Троицкого, «выражая интересы господствующего класса дворян-крепостников, Николай I вместе с тем сводил государственную власть к личному произволу на манер военного командования. Россия представлялась ему воинским соединением, в котором царит воля его командира, то бишь государя».¹⁸

В современной историографии произошло  определенное переосмысление эпохи  правления Николая I: историческая наука  отошла от однозначно негативной оценки его царствования, эпоха Николая I рассматривается как этап общего поступательного движения России, этап тем более важный, что он предварял  реформы 1860-х гг. В 1997 г. редакция журнала  «Родина» провела специальный круглый 72 стол об эпохе правления Николая. В нем приняли участие ведущие  специалисты по истории России первой половины XIX в. С. В. Мироненко, В. А. Федоров, А. В. Левандовский, Д. И. Олейников, С. С. Секиринский, Ю. А. Борисенок. Современные историки по-разному оценивают результаты деятельности Николая I.

В современной литературе присутствует и другая точка зрения на время  правления Николая I. Она отрицает многое из того, что писала о Николае I советская историография. Ряд современных  историков полагает, что к началу правления Николая I Россия вновь  нуждалась в реформах. По мнению либеральных исследователей, после  того как Александр I не решился, а  декабристы не сумели провести преобразования в стране, Николай I некоторое время  пытался взять на себя роль «революционера сверху». Н. Я. Эйдельман, Ю. А. Борисенок  подчеркивают, что Николай I являлся  прямым преемником Петра I.

А. Б. Каменский указывает, что было бы неверным «представлять Николая  как тупого солдафона, бесчувственного  и жестокого гонителя и реакционера». Историк проводит параллели в  судьбах Николая I и его старшего брата императора Александра I: и  тот и другой пытались провести необходимые  обществу реформы, но натолкнулись на непреодолимые трудности, связанные  с консервативным общественным мнением, отсутствием в обществе тех политических сил, которые могли бы поддержать реформаторские усилия императоров. Поэтому, по словам Каменского, главным вопросом в правление Николая I стал вопрос «о сохранении политического режима и государственной безопасности».¹⁹

Профессор В. А. Федоров полагает, что  Николай I «отчетливо осознавал необходимость  преобразований»²⁰: уже Комитет 6 декабря 1826 года поставил задачу не только охранять порядок, но именно ради его сохранения провести преобразования. В первую очередь преобразования, доказывает Федоров, коснулись экономики (значительный импульс получили промышленность и торговля, было положено начало техническому и сельскохозяйственному образованию). По мнению Федорова, Николай I принимал в преобразованиях живейшее участие и искренне хотел отменить крепостное право, однако ему мешали обстоятельства, преодолеть которые в то время было не под силу даже самодержавному монарху. С.С. Секиринский обращает внимание на тот факт, что вопреки распространенному мнению «раскол» между властью и обществом в России произошел не в эпоху Николая I, а при его преемниках. Несмотря на дискредитацию личности императора и его системы управления страной, репутация самодержавной власти не пострадала. С. В. Мироненко подчеркивает, что Николай твердо верил во всесилие государства, и что все проблемы можно решить при помощи одного лишь государства, увеличением числа чиновников, созданием новых министерств, ведомств, секретных комитетов. «Пытаясь во всем подражать Петру, он смотрел на государство как на инструмент, который способен изменять мир. Однако в отличие от своего великого предка Николай на самом деле вовсе не стремился к изменению окружающего мира. Ему было достаточно того, что бюрократический аппарат позволяет регулировать и держать под контролем жизнь общества».²¹ По мнению историка, Николай I верил, что государство само, без участия общества, способно организовать жизнь страны.

Тем не менее в отдельных источниковедческих работах появлялись новые сюжеты, связанные с регламентацией государством взаимоотношений помещиков и  крестьян. Ростовский исследователь  В. И. Крутиков подсчитал, что в 1826−1855 гг. было издано 367 государственных  актов для защиты крестьян от произвола помещиков²². Это больше, чем при всех предшествующих царях. Современный исследователь Л. В. Выскочков называет эти данные наиболее точными, хотя в литературе приводятся и другие подсчеты количества николаевских законов, которые «изрешетили и расшатали устои крепостной жизни»²³

Русские историки, эмигрировавшие из страны после революции, придерживались традиций дореволюционной историографии, испытывали и влияние взглядов западных коллег, которые всегда признавали значение мероприятий второй четверти XIX в. для следующего царствования.²⁴

В их трудах говорилось о «медленной модернизации» общества, когда «один  строй сменялся другим, а именно крепостной строй строем гражданским», но «убеждение Николая I в том, что  земля есть частная собственность  дворян, и надо рассматривать как  главное препятствие освобождению крестьян в его время».²⁵ Эти работы теперь изданы и в нашей стране и стали достоянием отечественной историографии.

В 1990-е годы реанимированы либеральные, прозападные подходы к изучению николаевской эпохи, с позиций которых  историки писали об ущербности правительственной  политики, когда даже «смелые социально-политические эксперименты» на окраинах страны, доходившие до утверждения личной свободы  крестьян в Молдавии и Валахии, и  реформирование государственной деревни, по мнению авторов, вели «к утяжелению чиновничьего бремени над крестьянством». Историки демонстрировали негативное отношение к «казенному попечительству», противопоставляли «бюрократической опеке» гражданские свободы, писали о разочаровании николаевского реформатора П. Д. Киселева «долгим и бесплодным опытом сочинения проектов робких реформ»²⁶

Среди современных историков нет  единого мнения о том, что нового появилось при Николае I в подходах к решению крестьянского вопроса, какую роль сыграло его правление  в подготовке отмены крепостного  права. Одни авторы пишут: «Принципиальный  подход Николая к проблеме не отличался  от того, что лежал в основе всей крестьянской политики времен Александра I: строгая секретность в разработке проектов реформ и отказ от принуждения  дворянства к освобождению крестьян»²⁷. По-прежнему говорится о малозначительности и безрезультатности реформаторских попыток. Такова позиция Е. В. Долгих, М. А. Рахматуллина, Н. В. Самариной, Р. Г. Эймонтовой, А. Л. Янова. Другие историки подчеркивают, что именно при Николае I «началось официальное обсуждение проблемы крепостничества в специальных комитетах и поиски путей её разрешения.