Законодательное регулирование страховой деятельности

Для осуществления своих  функций Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью вправе:

• получать от страховщиков установленную отчетность о страховой деятельности, информацию об их финансовом положении, а также необходимую для выполнения возложенных на нее функций информацию от предприятий, учреждений и организаций, в том числе от банков и от граждан;

• проводить проверки соблюдения страховщиками законодательства РФ о страховании и достоверности предоставляемой ими отчетности;

• при выявлении нарушений  страховщиками требований законодательства давать им предписания по их устранению, а в случае невыполнения предписаний приостанавливать или ограничивать действие лицензий этих страховшиков впредь до устранений нарушений либо принимать решения об отзыве лицензий;

• обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации страховщика в случае неоднократного нарушения последним законодательства РФ, а также о ликвидации предприятий и организаций, осуществляющих страхование без лицензий.

В связи с имеющимися пробелами в страховом законодательстве орган государственного страхового надзора занимается также разработкой проектов законодательных актов и предложений по различным вопросам страхования. К проведению этой работы привлекаются специалисты страховых организаций, представители объединений страховщиков и страховой науки.

Предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке обеспечивается Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Пока в российском антимонопольном законодательстве не содержится специальных норм по пресечению монополистической деятельности в страховании, в этой отрас-

ли действуют общие правила. Специальные предписания касаются только объединений страховщиков, которые должны получить разрешение от антимонопольных органов для государственной регистрации.

В целях усиления воздействия на деятельность страховщиков на территории страны Правительством Российской Федерации было принято решение (постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1993 г.) о создании 30 территориальных органов страхового надзора, наделенных практически всеми правами и обязанностями федерального органа надзора, за исключением функций по выдаче лицензий и даче предписаний о приостановлении, ограничении либо отзыве лицензий, а также по обращению в суд с иском о ликвидации страховшика в случае неоднократного нарушения последним действующего законодательства. В перспективе по мере накопления опыта и развития страхового законодательства функции территориальных органов страхового надзора могут быть расширены, в частности, в вопросах выдачи лицензий страховшикам с ограниченной сферой и объемом деятельности.

В ходе реорганизаци федеральной службы по надзору за страховой деятельностью территориальные органы надзора с сохранением всех прав и функций были переданы в веление Минфина России.

2. ПРОБЛЕМЫ В ОБЛАСТИ СТРАХОВАНИЯ

1. Автострахование – рынок или колхоз?

Гурдус Александр Оскарович

Заместитель генерального директора ОАО СК «Альянс», член Правления 

Самая обсуждаемая сейчас тема – это, конечно, последствия  изменения порядка техосмотра и  увязки его с системой ОСАГО. Совершенно очевидно, что решение по привязыванию техосмотра к страхованию было принято  поспешно, а на практике стало очевидно, что оно недостаточно проработано. И, безусловно, оно было использовано не для создания удобного механизма  для автовладельцев, а для формирования иного поля для конкуренции между страховщиками.

Не будем называть никого из конкурентов-участников страхового рынка, но порочность такого подхода  теперь очевидна. Он не приводит к тому результату, который ожидался для  граждан, и в общем-то, приводит к спорному результату для тех, кто инициировал новую форму конкуренции. Поэтому, поскольку здравый смысл всегда в итоге торжествует, я думаю, что в течение ближайших месяцев возникшая парадоксальная ситуация должна разрешиться. Уладится она таким же образом, как это было сделано во всем цивилизованном мире – через отвязку техосмотра от ОСАГО. Нет сомнений, что нужно, чтобы автомобиль был технически исправен. Так же как не вызывает сомнений необходимость страхования гражданами своего имущества и ответственности. Так стоит ли тогда совмещать несовместимое? Вряд ли, весь мир ошибочно пришел к тому, что техосмотр и ОСАГО – разные системы. У нас тоже в конечном итоге придут к такому пониманию.

Теперь о нормативном  регулировании автострахования. В сфере регулирования добровольного автострахования сейчас обсуждаются две, отчасти взаимосвязанные инициативы – по созданию гарантийных фондов и стандартизации страховой услуги каско.

По поводу гарантийных  фондов по каско мое мнение таково. Модель развития должна быть одна - либо присутствует конкуренция и ответственность  участников конкурентного рынка, либо строится некий «колхоз». Если компания-страховщик по добровольному страхованию ответственно ведет свои дела, то она сама должна отвечать по своим обязательствам. Создание неких третьих структур, которые будут со всех страховщиков собирать деньги, чтобы отвечать по неким общим обязательствам, логично только в случае обязательного страхования, которое вводится государством. Если же речь идет о добровольном страховании - чисто конкурентном поле - этого быть не должно. Мы не должны спустя 300 лет после Адама Смита придумывать новый способ конкуренции, который бы основывался на том, что сначала все скидываются деньгами, а потом не отвечают по своим обязательствам. Это, по моему мнению, противоречит бизнес-модели рынка как такового. Мы же не можем представить, чтобы подобные предложения озвучивались где-то в других сферах деятельности. Например, что бензоколонки «Роснефти» должны создавать гарантийный фонд вместе с бензоколонками «Лукойла» на случай, если что-то произойдет с одной из них? А тут точно такой же вопрос. Так что мне кажется, что сама постановка вопроса в добровольных коммерческих конкурентных видах бизнеса о создании неких коллективных гарантийных фондов – это ошибочная позиция.

Еще одна важная тема - поправки в закон по ОСАГО и либерализация  тарифов. По-видимому, определенные поправки в закон об ОСАГО будут приняты. Ряд вопросов, обсуждаемых последние  два года уже, что называется, назрели.

Я имею в виду, прежде всего, повышение размера ответственности  по жизни и здоровью со 160 тыс. руб. до 500 тыс.руб. и повышение размера ответственности по «железу» со 120 тыс.руб. до 200 тыс.руб. В результате изменения закона мы должны свести число случаев, которые не покрываются ОСАГО, с 3,5 % до 0,4 %.

Это важная задача, и она  не решается без решения одновременно задачи изменения базового тарифа по ОСАГО. Как скоро будет принято  такое решение - мне предсказать  сложно, но думаю, что все же эти условия будут скорректированы, потому что их ждут уже довольно долго.

Наиболее вероятно, что  с учетом инерционности законотворческой процедуры, изменение лимитов будет  утверждено к концу текущего года, а не в середине года, как сейчас обсуждается. И, наверное, после этих изменений следующие изменения  в закон об ОСАГО смогут вноситься  потом уже только спустя несколько  лет.

Безусловно, грядут еще и  организационные изменения в  деятельности РСА и страховщиков, связанные с вопросами прямого  урегулирования убытков и др.

Так что в целом, проблем  в секторе автострахования достаточно много. Нередко нам задают вопрос, насколько вообще западному страховщику, ориентированному на законопослушность, возможно работать в такой проблемной сфере, как автострахование. Ведь многие российские страховщики не столь разборчивы в средствах и могут обеспечить своему клиенту более низкие тарифы и дополнительные удобства. Я всегда отвечаю следующее. Оборот Allianz, работающего по честным принципам во всех странах – 4 триллиона евро. Оборот российских лидеров – примерно в тысячу раз меньше. Так значит, кто выигрывает в долгосрочной перспективе?

Страхование – вопрос даже не одного года, не то что одного месяца или одной недели выигрыша или проигрыша. Страхование – это планирование своих финансов на долгую перспективу, на всю жизнь. И каждый сам может ответить себе на вопрос, какой компании он готов доверить планирование своей жизни.

28 апреля 2012 г.

2. Обман со стороны страхователя. Как бороться?

Пономаренко Виталий  Викторович

Партнер ЗАО «Первая  Юридическая Сеть» 

Гражданское законодательство предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной  под влиянием обмана, по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ). Есть специальная норма, касающаяся ситуации, когда при заключении договора страхования имеет место  обман страхователем страховщика  относительно обстоятельств, имеющих  существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ). На первый взгляд, после  прочтения этой нормы кажется, что все просто: после заключения договора (а, как правило, этот вопрос возникает на стадии урегулирования заявленного убытка) страховщик выясняет, что в заявлении на страховании были указаны не соответствующие действительности сведения, и эти сведения для страхователя являлись заведомо ложными, и этого достаточно для заявления иска о признании договора недействительным. Однако на практике все получается не так просто.

Практикующим страховым  юристам хорошо известно, что шансов на признание договора страхования  недействительным в подобной ситуации немного – суды крайне неохотно идут на применение такой возможности  защиты страховщика от обмана. Мотивируется это, как правило, удивительно, с точки зрения права – например, тем, что страховщик при заключении договора не осмотрел имущество (как будто это оправдывает ложь страхователя) или тем, что это не состоит в причинно-следственной связи с наступлением убытка (вопреки указанию закона о том, что обстоятельства, о которых письменно запросил страховщик при заключении договора страхования, в любом случае считаются существенными). Высшие судебные инстанции не намерены внести ясность в этом вопросе правоприменения. Как следствие, страховщики нередко вообще отказываются от использования такого инструмента защиты своего нарушенного права.

С нашей точки зрения, такая практика ставит стороны в  неравные условия. Страховщик, безусловно, вправе проверять действительность сообщаемых ему сведений при заключении договора. Однако, во-первых, он не всегда обязан это делать, и, во-вторых, у  него не всегда есть возможность это  сделать. Как, например, в личном страховании  – выяснить информацию о состоянии  здоровья человека, получившего ипотечный  кредит в банке и страхующего  свою жизнь и здоровье. И в этом случае страховщики по такой судебной практике лишаются права оспорить договор  страхования вследствие введения в  заблуждение. Несмотря на то, что это  обычное правило, которое применяется  к любым договорам, в том числе  и к договорам страхования, в  результате перекоса в судебной практике у страховщика зачастую нет возможности  защищаться таким образом.

Представляется, что для  цивилизованного выхода из сложившейся  ситуации необходимо изменить законодательство. А именно - вместо права оспорить договор страхования наделить страховщика  в подобной ситуации правом не исполнять  договор, то есть правом отказать в  выплате. Подобная норма не нова для  нашего законодательства. Статьей 250 Кодекса  Торгового мореплавания предусматривается, что при несообщении страхователем  сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для определения  степени риска, или при сообщении  им неверных сведений страховщик вправе отказаться от исполнения договора морского страхования. При этом если при заключении договора морского страхования отсутствовали ответы страхователя на вопросы о сведениях, запрошенных страховщиком, страховщик не может впоследствии отказаться от исполнения договора морского страхования на том основании, что такие сведения ему не сообщены. Мы считаем целесообразным перенести аналогичную норму в Гражданский Кодекс для всех договоров страхования. И тогда суды, с одной стороны, будут наделены правом оценить, насколько то или иное обстоятельство существенное, а с другой стороны, страховщику будет проще бороться с недобросовестными страхователями, которые ради того, чтобы минимизировать страховую премию готовы сообщать неверные сведения.

4 мая 2012 г.

3. Страхование в строительстве: новации и проблемы Миллерман Александр Самуилович

Генеральный директор ЗАО САО «Гефест», руководитель рабочей  группы ВСС по взаимодействию со строительными  СРО, член экспертного совета по страхованию  при ФСФР, доктор экономических наук

В последние годы в нашей  стране был взят курс на введение обязательного  страхования ответственности. Два  года назад де факто обязательным стало страхование ответственности  в такой крупной отрасли как  строительство, в этом году владельцев опасных объектов обязали страховать свою ответственность, со следующего года в этот список войдут перевозчики. Также  с конца прошлого года активно  обсуждается страхование ответственности  застройщиков. Очевидно, что государство  выбрало страхование как самый  эффективный и цивилизованный инструмент возмещения вреда третьим лицам.

И тут, как гром среди ясного неба были приняты поправки в статью 60 Градостроительного Кодекса, которые  фактически ставят крест на страховании  ответственности в строительной отрасли с лета 2013 года. О мотивах  законодателей мы можем только догадываться. Как правило, обратный ход дается, когда те или иные законодательные  инициативы, виды страхования себя не оправдывают и оказываются  не выгодными. Но этого нельзя сказать  о страховании ответственности  в строительной отрасли. Несмотря на то, что данный вид страхования  не является обязательным, все СРО  страны в качестве инструмента обеспечения  субсидиарной ответственности своих  членов выбрали именно страхование  из двух предложенных законодателем вариантов. Строители и страховщики провели очень серьезную работу, были разработаны нормативные документы, регламентирующие страхование в данном сегменте. Сообща удалось наладить эффективный механизм, позволяющий выплачивать реальные возмещения пострадавшим третьим лицам. В плюсе оказались как строители, третьи лица, так и государство. Но выходит, что у законодателей на этот счет свое мнение.

Возвращаясь к новым поправкам  в Градостроительный кодекс, хотел  бы отметить, что основная идея их введения состоит в повышении контроля за строительством и проектированием со стороны заказчика, поскольку он теперь отвечает рублем за все недостатки работ своих подрядчиков – строителей, проектировщиков, изыскателей. Именно заказчик с лета 2013 года должен платить возмещения пострадавшим третьим лицам, если скажем, на его стройке произойдут какие-либо аварии. Затем он может в порядке регресса требовать от самих виновников возмещения вреда. Вроде все логично.

Но, к большому сожалению, в нашей стране не все строительные фирмы, особенно небольшие, работают честно. Имея уставный капитал в несколько  тысяч рублей, они могут в любой  момент пропасть с рынка и не отвечать по своим обязательствам. К тому же данные поправки развязывают руки заказчикам и дают им инструмент, который  позволит недоплачивать в смете  деньги подрядчикам, объясняя это тем, что они пошли на возмещение вреда. Также нельзя забывать и о самих  пострадавших, которым опять придется выбивать выплаты в судах. От цивилизованного  и прозрачного механизма возмещения вреда третьим лицам мы снова  возвращаемся к теневым выплатам.