в) в отличие от других документов по иммунитету государства, в проекте КМП выделены еще две категории собственности (что следует отнести к числу достоинств проекта), к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, «представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов», не выставленная на продажу (ст. 19(1)(d)), и собственность, «составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения», не выставленная на продажу (ст. 19(1)(е)).

    Во  всех существующих национальных законах  и почти во всех международных  соглашениях по иммунитету государства, а также в судебной практике многих стран применение принудительных мер возможно в отношении собственности иностранного государства, предназначенной для использования в коммерческих целях. Тем не менее существует определенная категория собственности, относительно которой отсутствует единый подход как в судебной практике государств, так и в национальных законах по иммунитету государства. В основном расхождения связаны с возможностью применения принудительных мер в отношении банковских счетов дипломатических представительств иностранного государства и счетов центрального банка иностранного государства. Кроме того, государства и юристы выражают противоположные мнения относительно правомерности применения судами мер судебного принуждения в отношении любой коммерческой собственности иностранного государства, находящейся на территории государства суда, независимо от связи с предметом иска.

    В законодательной и судебной практике отсутствует единый подход относительно того, можно ли применять принудительные меры в отношении любой коммерческой собственности иностранного государства, находящейся на территории государства суда, или исполнение судебного решения должно ограничиваться коммерческой собственностью, имеющей связь с предметом иска.

    Законы об иммунитете иностранного государства Великобритании, ЮАР, Пакистана, Сингапура, Канады, Австралии не ставят возможность применения принудительных мер в зависимость от наличия связи между предметом иска и коммерческой собственностью иностранного государства. Вместо этого они предусматривают применение принудительных мер в отношении любой коммерческой собственности иностранного государства, находящейся на территории государства суда и непосредственно использующейся или предназначенной для использования в коммерческих целях. Это означает, что иностранное государство несет ответственность всей своей коммерческой собственностью, находящейся на территории государства суда.

    И напротив, согласно Закону США об иммунитете иностранного государства (ст. 1610 (а)(2)) и проекту КМП (ст. 18 (1)(с)), применение принудительных мер в отношении коммерческой собственности возможно только в случае наличия связи между коммерческой собственностью и предметом иска. В частности, статья 18 (1)(с) проекта КМП разрешает применение принудительных мер в отношении собственности, которая находится в государстве суда и «непосредственно используется или предназначена для использования иностранным государством в коммерческих (негосударственных) целях и имеет связь с предметом иска или учреждением либо с институцией, против которых направлено судебное разбирательство».

    Хотя  Закон США об иммунитете иностранного государства 1976 г., так же как и  проект КМП, разрешает применять  принудительные меры только в отношении  коммерческой собственности иностранного государства, имеющей связь с предметом иска, тем не менее после поправки, внесенной в Закон в 1996 г., статья 1610 (а) предусматривает применение принудительных мер в отношении любой коммерческой собственности иностранного государства во исполнение решения суда по иску о возмещении ущерба, нанесенного в результате действий, связанных с «применением пыток, внесудебным убийством, захватом заложников, воздушным терроризмом, а также оказанием материального содействия... таким действиям».

    Данной  поправкой американский Закон лишь частично решает проблему, возникающую в судебных делах, где предмет иска не имеет связи с конкретной собственностью иностранного государства. Например, как найти связь предмета иска с коммерческой собственностью иностранного государства в судебном разбирательстве по иску частного лица о возмещении физического или материального ущерба, нанесенного в результате столкновения с автомобилем иностранного дипломатического агента? В случае отказа иностранного государства исполнить решение суда о возмещении ущерба, принудительное исполнение судебного решения, согласно проекту КМП и, частично, американскому Закону, будет затруднено, поскольку в них содержится требование связи коммерческой собственности иностранного государства с предметом иска. Решение суда о возмещении ущерба просто останется на бумаге, поскольку в данном случае невозможно установить связь предмета иска с коммерческой собственностью в силу незадействованности последней в конкретной ситуации.

    В аналогичных случаях в странах, национальные законы или судебная практика которых не требуют обязательной связи предмета иска с коммерческой собственностью иностранного государства, исполнение судебного решения о возмещении ущерба в принудительном порядке вполне возможно, поскольку принудительные меры будут приняты в отношении любой коммерческой собственности иностранного государства, находящейся в государстве суда.

Заключение

     Норма об иммунитете иностранного государства  представляет собой общепризнанный принцип современного международного права, который имеет диспозитивный характер. Принцип иммунитета иностранного государства не является нормой jus cogens в международном праве. Принцип иммунитета иностранного государства не относится к общим принципам международного права. Этот принцип базируется на обычной норме международного права. Сфера применения нормы, основанной на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, постоянно сужается, а сфера применения нормы, которая базируется на теории функционального иммунитета, неуклонно расширяется.

     Согласно  иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются и принимаются судом еще до возбуждения и слушания дела с участием государства. В любом случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арест государственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение права государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения иммунитета они не допустимы.

Перечень  источников права  и литературы

1) Европейская конвенция об иммунитете государств (ETS № 74)                    (Заключена в г. Базеле 16.05.1972);

2) Конституция Российской Федерации (принята всенародным     голосованием 12.12.1993);

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 – ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.07.2010);
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 – ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010);
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 – ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.07.2010);
6. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225 – ФЗ (ред. от 19.05.2010) «О соглашениях о разделе продукции» (принят ГД ФС РФ 06.12.1995);
7. Федеральный закон от 04.01.1999 № 4 – ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 02.12.1998);
8. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164 – ФЗ (ред. от 08.12.2010) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности (принят ГД ФС РФ 21.11.2003);
9. Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 № 255-О «По жалобе гражданки Калашниковой Марины Сергеевны на нарушение её конституционных прав статьёй 435 ГПК РСФСР»;

10) Ануфриева Л.П. Международное  частное право. – Т.1. – М.: Юристъ, 2007 – 568 с.;

11) Богуславский М.М. Международное частное право. - М.: Юристъ, 2007. – 881 с.;

12) Васильева Т.В. О некоторых вопросах иммунитета иностранного государства от применения принудительных мер // Закон: Ноябрь.  – 2008. - № 11. – С. 76-80.;

13) Дмитриева   Г. К. Международное  частное  право. - М.: Статус, 2009. – 717 с.;

14) Зверков В.П. Международное частное право. - М.: Гадарика, 2009. – 670с.; 

15) Лебедева М.Е. Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – 34 с.;

16) Лунц Л. Международное частное право в 3-х Т.1- М.: Спарк, 2003 – 1007 с.;

17) Международное частное право. Конспект лекций./ Сост. С.Хохлов., М.: Приор,  2009. – 414с.; 

18) Скаридов А.С. Международное частное право. – СПб.: Питер, 2006. – 396 с.;

19) Хлестова И.О. Иммунитет иностранного государства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 2. – 2005. – С. 12-13.