Романо-германская правовая семья

   Административная  юстиция.

   Значительна роль судебной практики как источника  административного права и в  других странах романо-германской правовой семьи: в Австрии, Бельгии, Италии и  Швейцарии. Во всех этих государствах, а также в Германии существуют особые судебные системы административной юстиции, которой и подведомственны все споры административно-правового характера.

   Германская  административная юстиция.

   В Германии разделение компетенции основано на различии частно- и публично-правовых дел. Кроме особо оговоренных случаев, споры в сфере частного права разрешаются обычными судами, а публично-правовые споры – административными судами и, если они носят конституционный характер, – конституционными судами. Согласно закона о судоустройстве 1950 г., обычным судам предоставлены полномочия разбирать все гражданско-правовые споры, за исключением дел, переданных законом в ведение административных судов.

   В настоящее время в Германии общие  административные суды организованы на трех уровнях: административные суды первой инстанции, высшие административные суды земель и федеративный административный суд как высшая инстанция. Суды независимы от административных органов. Их юрисдикция основана на общем положении о  том, что они правомочны разбирать  все публично-правовые споры неконституционного характера, за исключением тех, которыми по федеральному закону должен заниматься другой суд. Если административный суд  считает себя неполномочным рассматривать  дело, то обычные суды обязаны принять  его к производству. То же правило  действует и тогда, когда дело переходит от общего суда к административному.

   Французская административная юстиция.

   Широкой известностью и высокой репутацией пользуется административная юстиция  Франции, созданная еще Наполеоном. Основное содержание ее деятельности – решение споров, возникающих  между гражданами и государственными органами в связи с изданием этими  последними управленческих актов.

   Высшая  инстанция в системе французской  административной юстиции – Государственный  совет. В его функции входит, с  одной стороны, рассмотрение апелляций  на решение территориальных административных судов, а с другой – рассмотрение конкретных дел в качестве первой и последней инстанции.

   Параллельное  существование различных судебных систем создает проблемы разграничения  их юрисдикции. Для разрешения возникающих  в связи с этим споров действует  особый суд – Суд по конфликтам, имеющий в своем составе равное число судей из Кассационного  суда и Государственного совета. В  случае равного разделения голосов  спор решает министр юстиции, но на практике это бывает редко. 

IV. Французская и германская правовые группы.

     Рассмотрим  в сравнительном плане систему  источников права двух стран –  Франции и Германии.

     Напомним, что французское право, с одной  стороны, и германское – с другой, послужили той моделью, на основании  которой внутри романо-германской правовой семьи выделяют две правовые группы: романскую, куда входят также Бельгия, Люксембург, Голландия, Италия, Португалия, Испания, и германскую, включающую также Австрию, Швейцарию и некоторые другие страны.

     Внутри  романо-германской правовой семьи группа римского (романского) права, которая  наиболее сильно отражена во французском  праве, отличается от группы германского  права.

     Французское право.

     Франция прошла длительную правовую историю, и  в основе ее современной системы  источников права до сих пор лежат  кодексы наполеоновской эпохи, о  которых подробно говорилось выше. Общепризнано, что, несмотря на многочисленные поправки, кодексы эти устарели, а в современный этап своего правового  развития (его начало можно датировать серединой XX в.) страна вступила с огромной массой правовых актов, лежавших за пределами  традиционной кодификации.

     Основным  направлением упорядочения этого массива  правовых актов Франции стала  разработка кодексов по типу отраслевых сборников, включающих как законодательные, так и подзаконные акты. Некоторые  из них охватывают комплекс мер, относящихся  к двум или нескольким отраслям права, но регулирующих отношения в конкретной области промышленности, хозяйства  или культуры.

     Начиная с 50-х годов, принято несколько  десятков таких кодексов, которые  по своей правовой природе являются актами консолидации действующего права. Французские юристы отмечают два  момента, отличающих эти кодексы  от наполеоновских кодификаций. Во-первых, эти кодексы не преследуют цели «переосмыслить»  совокупность норм той или иной отрасли  права, а направлены на логическую перегруппировку  уже принятых законодательных актов  и регламентов. Уже эта новая  кодификационная форма ослабила принцип верховенства законов-кодексов в его традиционном понимании. Во-вторых, по престижу закона нанесла удар Конституция 1958 г., перевернувшая «классическое» распределение компетенции между  законодательной и исполнительной властью. Конституция перечислила  круг вопросов, входящих в компетенцию  парламента, и тем самым ограничила сферу его законодательной деятельности. И наоборот, компетенция правительственной  власти существенно расширилась, соответственно возросли удельный вес и значение ее актов в системе источников права.

     В Основном законе государства не определена система регламентарных актов, однако на практике существуют следующие виды актов исполнительной власти, соответствующие внутренней иерархии публичной власти: ордонансы, декреты, решения, постановления, циркуляры, инструкции, уведомления. Важна роль ордонансов, на их примере особенно отчетливо прослеживается тенденция размывания различий между правовой силой закона и регламентарных актов.

Во французской  правовой системе в качестве самостоятельного источника права признаются и  общие принципы права. Роль общих  принципов особенно важна тогда, когда в законодательной структуре  имеются существенные пробелы. Это  наиболее наглядно прослеживается в  области административного права. Административные суды и Государственный  совет в силу некодифицированности административного законодательства наиболее часто ссылаются на общие принципы права.

     Во  французской юридической литературе источники права делятся на две  основные группы: первичные (основные) и вторичные (дополнительные). В первую группу входят государственные нормативные  акты. К вторичным (дополнительным) источникам права относят в первую очередь судебную практику.

     Судебная  практика сыграла важную роль в развитии французского права, а современная  законодательная практика еще шире открывает ей дорогу для правотворчества  в виде индивидуальных и общих  норм. Из простого толкователя закона и унификатора собственных решений  – а именно такую роль отводит  судебной практике теория разделения властей – судебная практика превратилась сегодня в источник французского права (хотя и дополнительный, по мнению французских авторов), «источник  в рамках закона». Судья, хотя он и  не обязан жестко следовать существующей практике и сохраняет в определенной степени свободу решения, все  же находится под сильным влиянием авторитета предыдущих судебных решений.

     Германское  право.

     В Германии, как и во Франции, костяком, основой действующего права являются кодексы. Как и во Франции, они стары, неоднократно изменялись, в частности после второй мировой войны, когда из них были исключены новеллы, внесенные во времена нацизма. Однако значительная часть изменений в праве Германии по сравнению с довоенным временем, в том числе с периодом Веймарской республики, внесена не через кодексы, а с помощью специальных законов, регламентирующих различные сферы жизни общества.

     В отличие от Франции Основной закон  ФРГ 1949 г. не признает за исполнительной властью право на автономную регламентарную власть и запрещает практику декретов-законов. Правительственные и иные подзаконные  акты в Германии Могут быть изданы только в рамках исполнения законов, хотя на практике встречались исключения из этого правила. Германия не знает  консолидированных кодексов «нового  типа», подобных тем, которые так  распространены во Франции.

     Роль  обычая в частном праве Германии примерно такова же, как и во Франции. Он имеет значение только в узкой  среде, не охваченной кодификацией.

     Что касается публичного права, то здесь  его роль меньше, чем во Франции, что связано, во-первых, с более  широкой конституционно-правовой регламентацией в сфере действия государственного права, а во-вторых, с тем, что государственные  структуры Германии имеют не столь  значительную историю, как во Франции, где соответственно более значима  роль, исторически сложившихся обычаев, в сфере конституционного права.

     Как и во Франции, судебная практика приобретает  в Германии характер источника права, когда какая-то правовая проблема однозначно подтверждена при решении ряда аналогичных  дел и данное решение подтверждено авторитетом высшей судебной инстанции. Однако о более или менее полном совпадении ситуации в обеих странах можно говорить лишь применительно к общей судебной системе.

     Что касается административного права, то, поскольку оно в Германии в  законодательном порядке разработано  значительно глубже, чем во Франции, соответственно и роль судебной практики в этой области далеко не столь  значительна.

     Особенно  большие различия обнаруживаются в  связи с той весомой ролью, которую играет в государственных  структурах Германии Конституционный  суд. Его решения – это источник права, стоящий наравне с законом. Его толкования законов обязательны  для всех органов, в том числе  и для суда. Если у обычного суда при рассмотрении дела возникает  сомнение в конституционности подлежащей применению нормы, он приостанавливает дело, обращается с запросом в Конституционный  суд, а затем решает дело в соответствии с заключением последнего.

     Во  Франции нет ничего подобного. Конституционный  совет, существующий в этой стране, имеет более ограниченную компетенцию. Ему предоставлено право предварительного контроля за конституционностью еще  не вступивших в силу законопроектов, и, следовательно, он не может оказать  влияния на применение уже действующих  законов и иных нормативных актов, как это происходит в Германии, а тем самым и на судебную практику.

     Система источников права в Германии –  и здесь еще одно отличие от французской системы – отражает федеральный характер государственного устройства страны. Каждая из земель в  составе Германии имеет свое законодательство. Это усложняющий систему источников права фактор.

     Федеральное право имеет приоритет над  правом земель (ст. 31 Основного закона Германии 1949 г.). Однако, с одной стороны, земли участвуют через бундесрат  в федеральном нормотворчестве, а с другой – законодательная  компетенция федерации ограничена определенными рамками. Так, по Основному  закону, вопросы, не отнесенные к исключительной или совместно действующей законодательной  компетенции федерации, остаются в  компетенции земель (ст. 70-74 Конституции  Германии). В целом, однако, действует  правило, согласно которому в случае расхождения федерального закона и  закона земли превалирует первый.

     Согласно  ст. 25 Конституции Германии 1949 г., «общие нормы международного права являются составной частью права федерации. Они имеют преимущество перед  законом и непосредственно порождают  права и обязанности для жителей  федеральной территории». Влияние  международного права отражено в  праве Германии значительно более  четко, чем во Франции, где оно  также признается, но выражено Конституцией в значительно более умеренной  форме, ибо Конституция говорит (ст. 55) не о нормах международного права, а о «договорах или соглашениях, должным образом ратифицированных или одобренных».

     Таким образом, нетрудно увидеть, что принадлежность права разных стран к одной  и той же крупной правовой системе (или семье) отнюдь не исключает весьма существенных различий между национальными  правовыми системами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      В данной работе были рассмотрены основные правовые черты основных правовых систем современного мира. Например, в странах романо-германской правовой системы “стремятся найти справедливые юридические решенения, используя правовую технику, в основе которой находиться закон”, то в странах, относящихся к семье общего права, “стремятся к тому же результату, основываясь в первую очередь на судебных решениях”.

      Не  трудно увидеть, что даже принадлежность стран к одной и той же крупной правовой семье, отнюдь не исключает существенных различий между национальными правовыми системами этих стран. Однако в настоящее время наблюдается процесс сближения правовых систем разных государств.