Защита персональных данных работника

Заявитель оспорил постановление от 21.03.2006 и предписание от 21.03.2006 в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции признано незаконным оспоренное по делу постановление инспекции о назначении обществу административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отменил это судебное Решение по процессуальному основанию: из-за неполного рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом требования. Вопрос о законности вынесенного в отношении заявителя предписания не был предметом обсуждения суда, и решение по нему не принято.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения и посчитал правомерным применение к заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом суд указал, что заявителем не отрицается факт отсутствия у него положения о защите персональных данных работников и, как следствие, неознакомление с ним работников и их представителей.

Суд оценил ссылку заявителя на то, что П., работавшая у заявителя в должности главного бухгалтера, самостоятельно забрала свою трудовую книжку, не расписавшись в ее получении, и отклонил ее, сославшись на отсутствие документального подтверждения данного утверждения.

При этом суд отметил, что согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Факт того, что в установленном порядке на П. были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, заявитель документально не подтвердил.

В связи с этим работодатель (заявитель) должен нести ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также о законности вынесенного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции проверил административную процедуру привлечения к административной ответственности и признал ее соблюденной. При этом он исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя З. на основании доверенности от 20.02.2006 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 N КА-А40/10220-06).

Представляет интерес и дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27.11.2006 КА-А40/11424-06).

Пример 2. ООО фирма "Надежда" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции труда по г. Москве (инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.03.2006 N 746/17, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Решением от 15.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 15.08.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд Решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставил вопрос об их отмене, как принятых с нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 26.1, 28.7 КоАП РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о нарушении заявителем норм трудового законодательства не соответствовал фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент проведения проверки Г. не являлся работником заявителя, в связи с чем не требовалось его знакомить с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных. Привлечение заявителя к административной ответственности было произведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства: уполномоченный представитель заявителя был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, так как постановление о привлечении к административной ответственности уже было принято и напечатано.

По мнению заявителя, данные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следовало из обстоятельств дела, постановлением инспекции от 09.03.2006 N 746/17 на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 N 746/17 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Работник заявителя Г. не был ознакомлен под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

В нарушение положений ст. 189 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка не был указан порядок выплаты заработной платы, п. 2 Порядка применения дисциплинарной ответственности не соответствовал трудовому законодательству.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при увольнении работника заявитель не произвел окончательный расчет в день увольнения.

Суд установил, что заявитель допустил вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем в пределах срока давности был правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Список используемой литературы

Нормативные акты:

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) статья 8.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) статья 17.

4. Конвенция о правах и основных свободах человека, 1995 год.

5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

6. Федеральный закон N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.1995 г. (СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609).

7. Перечень сведений конфиденциального характера (утв. Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188).

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ

9. ФЗ « О защите персональных данных» № 152

Книги и комментарии:

    10. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада. С. 30.

12. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 (Бюллетень Министерства труда РФ. 2004. N 5).

13. Защита персональных данных работников по законодательству зарубежных стран. Вып. 3 / Под ред. В.М. Лебедева. Томск, 2007. С. 5 - 7.

14. Смолькова И.В. Тайна: понятие, виды, правовая защита // Юридический терминологический словарь-комментарий. М., 1988. С. 74.

15. Права человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2003. С. 145.

16. Бачило И.Л. Информационное право: Основы практической информатики. М., 2001. С. 89.

17. Баранов В.М. О законодательном определении "частная жизнь" // Право гражданина на информацию и защиту неприкосновенности частной жизни: Сб. Ч. 1. Нижний Новгород, 1999. С. 39.

18. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции РФ: Постатейный. М., 2001. С. 65.

19. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Указ. соч. С. 193 - 194.

20. СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3806.

21. Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.

22. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Указ. соч. С. 197 - 198).

23. Защита персональных данных работников по законодательству зарубежных стран. Вып. 3 / Под ред. В.М. Лебедева. Томск, 2007. С. 15 - 17.

24. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада. С. 31 - 32.

[1] Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)

[2] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) статья 8.

[3] Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) статья 17.

[4] Конвенция о правах и основных свободах человека, 1995 год.

[5] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

[6] Федеральный закон N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.1995 г. (СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609).

[7]Перечень сведений конфиденциального характера (утв. Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188).

[8] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.).