Категорические и моральные суждения- высказывания

Заключение

        Каждый из рассмотренных  видов суждений имеет определенную познавательную ценность. В форме единичных категорических суждений выражаются знания об отдельных явлениях, событиях, лицах. Такие знания играют важную роль, например, в исторических науках при описании исторических личностей и событий, а также в судебно-следственной практике, опирающейся на суждения об отдельных фактах, лицах и т.п.

        В отличие от единичных категорических суждений частные категорические суждения содержат обобщенные знания.

        Знания, содержащиеся в общих категорических суждениях, характеризуются общностью и завершенностью. В общих суждениях выражаются законы науки, законы, устанавливаемые государством, правовые нормы и т.д. В форме общих суждений сформулированы, например, основные права, свободы и обязанности граждан, закрепленные в Конституции.

        В исследовании содержательной специфики моральных суждений сложились  два противостоящих друг другу методологических подхода, которые в метаэтической  литературе обозначаются терминами  “дескриптивизм” и “антидескриптивизм” [3]. Согласно дескриптивистской концепции, их формальными признаками можно вообще пренебречь; эти суждения отличаются от любых иных исключительно своим особым содержанием, а не логической структурой или модальностью [3]. Входящие в их состав специальные слова — “добро” и “долг” — отображают некоторые специфические реалии, напр., объективно сущее субстанциальное добро, веления Бога, счастье, “наибольшее благо для наибольшего числа людей”, общественный прогресс и пр. Называя некоторые вещи (человеческие качества, поступки) морально добрыми или должными, мы тем самым констатируем наличие в этих вещах свойств, соответствующих понятию добра или долга. Дескриптивистское понимание морали — общая черта большинства традиционных этических учений: натуралистских, супранатуралистских, интуитивистских, — при всем различии тех дефиниций добра и долга, которые лежат в их основе. Именно в русле дескриптивизма и разворачиваются в основном споры относительно содержательной специфики морали.

        Антидескриптивистское течение в метаэтике представлено эмотивизмом (А. Айер, Ч. Стивенсон) и  прескриптивизмом (Р. Хэар) [1]. Эмотивизм, несмотря на некоторые различия теоретических позиций “радикальных” и “умеренных” его представителей, в целом отрицает какую-либо содержательную определенность моральных суждений, ограничивая их специфику одной только психологической “формой” — эмотивностью. Согласно же концепции Р. Хэара, моральные термины в составе суждений, помимо того что они выражают специфическую нормативность (или прескриптивность), обладают также характерным для них содержанием, значением. Это значение — не предметное, не субстанциальное (ибо моральные слова не описывают никаких реалий), тем не менее оно является достаточно определенным для того, чтобы слова “добрый”, “должный”, “правильный” и т. п. в моральных спорах означали одно и то же даже в тех случаях, когда они прилагаются к разным предметам.

Список  используемой литературы

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2005 г.;
2. Иванов Е.А. Логика. М., 2002 г.;
3. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1999 г.;
4. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Книга 2. М., 1998 г.;
5. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994 г.