Примеры логических ошибок

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Ноября 2010 в 23:40, доклад

Краткое описание

Также логической ошибкой является переход на личности. Я имею ввиду не фразы типа «И вообще, первое правительство – идиоты, поэтому аргумент несостоятелен», а более сложные переходы.

Содержимое работы - 1 файл

Рассмотрение основных логических ошибок следовало бы начать с объяснения.docx

— 15.13 Кб (Скачать файл)

Рассмотрение основных логических ошибок следовало бы начать с объяснения, что же такое –  эти ошибки. Но мне бы хотелось для  начала пояснить, чем эти ошибки не являются.

Например, умышленное и сознательное искажение правил логики для получения нужного  результата – это софизм.

А вот если ошибка допущена случайно (причины таких  случайностей мы рассмотрим позже) –  то она называется паралогизмом. Именно такие ошибки мы и будем рассматривать в дальнейшем, искренне надеясь, что «преднамеренно ошибаться» дебатерам не позволит совесть :)

Помимо этого, нужно  отличать ошибки логические от ошибок фактических – последние обусловлены  незнанием темы/материала/предмета, но не законов логики. В свою очередь, причина логических ошибок – исключительно  нарушение логических законов и  конструкций (поэтому парадокс, например, нельзя назвать ошибкой – он не содержит в себе нарушения логических законов, хоть и приводит к самопротиворечию).

Все логические ошибки подразделяют на две группы: ошибки выражения мысли и непосредственно  ошибки логики.

«Мысля, и в особенности  выражая свои мысли, мы других не можем  обеспечить от ошибок понимания, а сами впадаем в ошибки выражения». Шпет Г.Г.

В частности, одной  из самых распространенных ошибок выражения  мыслей является гомонимия – употребление одного и того же слова в разных значениях.

Традиционно в учебниках  логики приводят такой пример: смешение понятий «лук — растение» и  «лук — оружие». Но на практике (и  особенно в дебатах) гомонимия оказывается не настолько очевидной.

Например: работники  предприятия должны получать денежную компенсацию за то, что подвергаются риску производственных травм.

Но здесь налицо (ну, или почти) логическая ошибка вроде  «растение — оружие»: рабочий  физического труда и рабочий  умственного труда. С учетом этого  нельзя утверждать, что бухгалтер  сталелитейного завода обязан получать компенсацию за риск на производстве.

Ошибка аналогии. Дело в том, что аналогии и всякого  рода метафоры – это отлично, но в аргументации их использовать нельзя. Самая распространенная ошибка, связанная  с аналогией – это сравнение  одного предмета с другим и на основании  этого наделение первого свойствами второго.

Поясню на примере: «Женщины – как дети. Поэтому  им нельзя доверять серьезные поручения». Конечно, сравнение слабого пола с детьми может умилять, но с логической точки зрения совершенно несостоятельно.

Существует также  целые группы логических ошибок, называемых ошибками дедукции и ошибками индукции.

Одной из дедуктических ошибок является т.н. незнание выдвинутого. Эта ошибка заключается в том, что во время опровержения выдвинутого тезиса опровергают схожий, но не предложенный. Чаще всего происходит подмена понятий желаний, возможностей и обязанностей.

Например: «Мы должны предоставить женщинам право работать в шахте».

«Нет, женщины не должны работать в шахте, потому что…»

Здесь ошибка заключается  в том, что понятие «право»  подменяется понятием «обязанность». Хотя при анализе с логической точки зрения очевидно, что эти понятия не тождественны.

К ошибкам дедукции можно причислить и ошибку перехода в другой род (если выражаться терминами  Аристотеля). Она чаще всего заключается  в попытке перевести чувственный/эмоциональный  показатель в количественный или наоборот.

Например, фраза «Он  счастлив, потому что имеет счет в швейцарском банке» — ошибочна, потому что счастье нельзя измерить деньгами".

Также очень показательными являются ошибки недостаточного или  избыточного доказательства.

В первом случае доказывается слишком мало (не будем вдаваться  в подробности, думаю, с этим всё  ясно), во втором – слишком много. Очень часто доказательство стараются  сделать таким убедительным, что  невольно перегибают палку.

Например, запрещают  ввоз наркотиков и доводят этот аргумент до такого абсурда, логическим выводом  из которого может стать только полный запрет на импорт товаров вообще.

Также логической ошибкой  является переход на личности. Я  имею ввиду не фразы типа «И вообще, первое правительство – идиоты, поэтому аргумент несостоятелен», а более сложные переходы.

Например, очень часто  прибегают к такому приему: чтобы  опровергнуть полезность законопроекта, прибегают к личности политика, выдвинувшего данный проект. В результате доказательство сводится примерно к следующему: «Закон не может быть хорошим, потому что  выдвинут преступником/аморальным/просто дураком».

Также нелогичной (и  некрасивой) является попытка усмотреть  в аргументах оппонента личностные мотивы. Особенно это касается дебатов, где игроки лишены возможности выбирать точку зрения самостоятельно. Исходя из этого фразы вроде «Вы защищаете  аборты – значит, Вы аморальный приспешник убийств» неприемлимы.

Что касается ошибок индукционных, то здесь самой распространенной является ошибка по перечислению.

Её сущность заключается  в перечислении Х явлений/людей  и формировании выводов на этом основании. Грубо говоря, вывод делается по принципу:«Этого не было, значит, этого не может быть».

Но здесь очевидное  противоречие: если сто перечисленных  кандидатов окажутся блондинами –  это совершенно не значит, что сто  первый не может быть брюнетом.

Близка ошибке по перечислению является и иллюзия обобщения.

К примеру, на основании  какого-то отдельного представителя/предмета утверждать о всеобъемлющем характере  явления.

Эта ошибка очень  характерна для нашего менталитета. Например, в быту многие искренне уверенны, что если их один раз обсчитали  в магазине – то все продавцы – подлецы и обманщики.

Следует заметить, что  две предыдущие ошибки часто путают между собой.

Но одной из самых  интересных, на мой взгляд, ошибок является путаница последствия с последующим  действием, то есть рассуждения по принципу «после – значит, вследствие».

Она вполне естественна  из-за склонности людей искать причины. Когда такие поиски игнорируют законы логики – они доходят до абсурда.

Например, люди могут  быть искренне уверенны, что совпадение смены правительства в отдельной  стране с одновременным началом  финансового кризиса – это  никакая не цикличность экономики, а происки этого самого только что избранного правительства.

Конечно, такой вариант  теоретически возможен, но чаще всего  люди воспринимают совпадения как последствия. Столит ли говорить, что такие ошибки для дебатера просто недопустимы.

Информация о работе Примеры логических ошибок