Проблема спора в логике

    НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

    ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

    «УНИВЕРСИТЕТ  РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ»

    Челябинский филиал 

    ГУМАНИТАРНЫЙ  ФАКУЛЬТЕТ 
 
 
 
 
 
 
 
 

    КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

    по  дисциплине «Логика» 

    Проблема  спора в логике 
 
 

                                                                                      
 
 
 

    Исполнитель:

                                                                          студент 1 курса  группы П-130

                                                            заочно-сокращенной формы обучения

                            Кустова Наталья Александровна                                                   

                                                                                

                                                                Проверил:

                                                                  кандидат философских наук, доцент

    Трофименко  Виктор Владимирович 

                                      

      
 
 
 
 

    Челябинск – 2011 

    Содержание

         Введение …………………………………………………………………..     3                                                                                                                                                                               

    Раздел  1. Спор как  форма организации человеческого общения …...    3

1. Спор, понятие и разновидности……………………………………..    4                                                          
2. Споры в древности…………………………………………………....     4
3. Споры в современном обществе……………………………………..     6                                                          

    Раздел  2. Разновидности приемов в споре

    

2.1 Позволительные приемы в споре……………………………………     6                                                  

    

2.2 Запрещенные приемы в споре …………………………………… …    6                                                     

    

а)  Нарушение правил доказательства  …………………………………      6                                               

    

б)  Запрещенные аргументы     …………………………………………..    8                                                              

    

в)  Психологические уловки    …………………………………………...  10                                                              

    

г)  Логические уловки   …………………………………………………..  12                                                                              

        Раздел 3. Рекомендации по нейтрализации уловок и логических

    ошибок  в спорах…………………………………….………………………..   13                                                                                        

    Заключение   …………………………………….……………………….    14                                                                                           

    Список  используемой литературы   ……………………………………    15                                                     
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

          Деятельность современного человека невозможно представить вне общения с окружающими людьми. Для представителей ряда профессий - менеджеров практически всех специализаций, секретарей-референтов, руководителей различного уровня и других, умение грамотно общаться является важнейшим условием достижения ими профессионального успеха. Деятельность этих людей носит ярко выраженный коммуникативный характер, поскольку:

      а) предполагает установление контактов посредством общения практически во всех сферах жизнедеятельности: социально-экономической, духовной, морально-политической и др.;

      б) связана с подготовкой и проведением переговоров, установлением деловых и компетентных взаимоотношений с партнерами;

    в) направлена на достижение взаимопонимания во всех ситуациях общения - делового, дружеского, семейно-бытового, светского и т. п.

          Цель данной работы рассмотреть проблемы спора в логике. Чтобы реализовать данную цель, необходимо решить следующие задачи: изучить спор как форму организации человеческого общения, проанализировать разновидности приемов в споре, а также обозначить  рекомендации  по нейтрализации уловок и логических ошибок в спорах.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Раздел 1. Спор как форма организации человеческого общения  

    

1. Спор: понятие и разновидности.

         

           Спор — это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения. 
Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы несколько предварительных условий: прежде всего, должен существовать предмет спора - некоторая проблема, тема, к которой относятся утверждения участников спора. Должна существовать реальная противоположность спорящих сторон, а также некоторая общая основа спора, т.е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются обеими сторонами. Спор возникает, когда решение проблемы находится где-то между этими двумя крайностями, имеет как своих сторонников, так и своих противников. 
Требуется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор  о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Предложенное решение может быть либо сразу принято всеми, либо сразу всеми отвергнуто как очевидная нелепость.

    Можно разделить все споры на несколько  групп, в зависимости от следующих  признаков:

    1. по характеру цели логика классифицирует  споры на аподистический, эристический  и софистический. 

• Аподистический спор имеет целью нахождение истины. Основными средствами достижения данной цели являются законы и правила формальной логики. В поисках истины оппонентами не ставится задача убедить друг друга или подловить уловкой. Для них гораздо важнее найти истину в споре, и в этой ситуации, пожалуй, самым трудным для собеседника будет не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление. Другими словами, доказывая или опровергая что-либо (а это, как известно, две грани одного процесса - поиска истины), спорящим крайне важно четко знать суть своих тезисов и не подменять их содержание в процессе спора.
• Эристический спор имеет целью убедить в чем-либо. Важнейшими средствами эристического воздействия являются: убедительность как особое состояние, характеризующее отношение к проблеме; доказательность в виде логической принудительности рассуждений; качество последовательных умозаключений, которое можно классифицировать как умозаключения убедительные и доказательные; убедительные, но не доказательные (аналогии), доказательные, но не убедительные (силлогизмы). Используя эристические средства воздействия, инициатору спора важно не забывать о том, как мало можно взять логикой, когда оппонент не хочет убедиться.
• Софистический спор в отличие от первых двух имеет целью победить, разгромить, "уничтожить" оппонента. В порыве стремления одержать победу в споре спорящий абсолютно не озабочен поиском истины и не стремится убедить в чем-либо своего партнера.

2. По количеству участников:

• простой спор- это спор двух человек.
• сложный спор – необходимо участие нескольких человек. Простой вариант сложного спора  - когда его участники разбиты на две команды, представители которых поочередно берут слово.

    Наиболее  сложный спор – это спор нескольких человек, каждый из которых отстаивает свою, особую точку зрения.

3. По наличию или отсутствию слушателей

• спор наедине, при котором присутствуют только два человека
• публичный спор, присутствующие могут не принимать участие в споре, но их присутствие оказывает влияние на оппонентов.
• спор для слушателей, в этом случае симпатии аудитории для спорящих оказываются важнее, нежели убеждение оппонента, спор становится средством воздействия на слушателей.  Спор ведется ради привлечения публики на свою сторону. Тут важен даже внешний вид, манера держаться человека,  пытающегося привлечь симпатию слушателей.

4. По другим основаниям споры могут делиться на устные и письменные, а также в зависимости от пола и возраста.

    Логический  скелет любого спора – доказательство и опровержение: один человек выдвигает  некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой нападает на этот тезис или его обоснование. Однако, если бы в спорах люди ограничивались одной логикой, то спор могли бы вести и машины. Спор – это не только столкновение противоположных мнений, но и борьба характеров, столкновение личностей, индивидуальные особенности которых неизбежно накладывают свой отпечаток на словесные поединки. Именно это делает их столь эмоциональными и интересными, но это же выводит спор за пределы науки и превращает его в искусство. И как во всяком искусстве, здесь мало обладать логическими знаниями, нужно еще уметь применять их , более того, нужно обладать быстрой реакцией, твердостью характера и выдержкой. Именно поэтому с развитием философии и риторики древние мыслители обратили внимание на дискуссию.  

    1.2 Споры в древности.

      Понятно, что в основе дискуссии лежит спор, искусство ведения которого всегда интересовало мыслителей. Мастерство спора, искусство вести полемику, пользуясь при этом всеми приемами, рассчитанными только на то, чтобы победить противника, так называемая "эристика" (греч. eristikós — спорящий) в наиболее классическом виде оформилась у философов V в. до н.э. Диалог древних греков развивался параллельно развитию их эстетических представлений, политических взглядов. 
Древнегреческому философу, главе античных софистов Протагору из Абдер приписывают сочинение "Искусство спора".

    Уже Сократ применил ряд приемов спора.  Шопенгауэр позже так опишет это «« Если кто захочет приобрести навык в ведении споров, то, по моему мнению, он достигнет гораздо скорее успехов, читая диалоги Платона, из которых многие представляют прекрасные образцы диалектической ловкости, в особенности же в тех местах, где Сократ строить ловушки софистам и потом ловит их…» В соответствии с этими особенностями античного понимания Сократ разработал особые логические приемы. Диалог должен быть: 
1) направлен на познание единства противоположных мнений; 
2) этот синтез должен рассматриваться нами как познание сущности той или иной добродетели.

    Этическая диалектика Сократа была направлена на оздоровление современного ему общества, раздираемого внутренними политическими распрями, а также на внедрение нравственных устоев в общественную жизнь. 

    Античные  философы-софисты выдвинули учение о всеобщей относительности, о том, что о каждом явлении можно высказать два противоположных мнения, что человек есть мера всех вещей.

    Софисты — это древнегреческие просветители. Их философские и политические взгляды  были весьма различны, даже противоположны, объединяло их то, что они занимались просветительской деятельностью. В условиях рабовладельческой демократии V века карьера каждого свободнорожденного грека стала зависеть от его умения выступать с политическими речами перед народом, его умения заручиться поддержкой народа, всячески ему льстя и угождая. Для этого он должен был располагать необходимым минимумом знаний о политических и моральных явлениях, а также уметь защищать и опровергать любое положение на возможно правдоподобных основаниях. Объявив себя учителями добродетели, софисты разработали для этой цели определенную технику спора-угождения сиюминутным настроениям толпы, которая в Древней Греции получила название «эристического искусства», «антилогики». Платон говорил, что умение софистов спорить — это «не искусство, а навык и сноровка».

    Аристотель  рассматривал вопросы полемики в  связи с риторикой, логикой, эстетикой  и диалектикой и называл эристику софистов псевдодиалектикой; он представлял себе спор в виде диалектической беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение опровергнуть. 
«Ибо так же как в состязании борцов нечестность приобретает определенный вид и есть борьба нечестными средствами, так и эристика в споре есть борьба нечестными средствами. Ибо как там, намереваясь победить во что бы то ни стало, хватаются за любые средства, так и здесь поступают те, кто склонен к препирательствам. Поэтому те, кто так поступает (только) ради победы, считаются людьми, склонными к препирательствам и любящими спорить, а те, кто так поступает ради славы в погоне за наживой, - софисты. Ибо софистика есть искусство наживы с помощью мнимой мудрости, а потому софисты стремятся к мнимым доказательствам. И любящие спорить, и софисты применяют одни и те же доводы, но не с одной и той же целью. И один и тот же довод будет софистическим и эристическим, но не для одного и того же: эристический - ради мнимой победы, софистический - ради мнимой мудрости. И в самом деле, софистика есть мнимая, а не действительная мудрость.»  Недаром одна из работ Аристотеля называлась « О софистических опровержениях».  

    Последователи китайского философа Мо-цзы различали  семь методов ведения спора:

    1) аналогия (сопоставление вещей),

     2) сравнение суждений по частям,

    3) использование противоречий в аргументах противника,

    4) подражание противнику и др.

    Еще древнеиндийские логики высоко ценили такие черты участника спора, как умение найти ошибки в рассуждениях противника, способность быстро понять то, что высказано оппонентами, вникнуть в их мысли и найти ответы на них, не проявлять во время спора депрессии, сохранять присутствие духа, не обнаруживать усталости, не раздражаться, не сердиться, не допускать грубости и колкости по отношению к оппоненту: "Нельзя выходить из себя, даже когда бываешь прав".

    Немало содержится указаний на технику спора в "диалогах" у Галилея, Беркли, Юма и других авторов. Немецкий логик и математик П. Лоренцен разработал "логику спора", напоминающую по своему характеру так называемые таблицы голландского логика Э. Бета.

    Попытки обобщить теоретические основы и практические приемы полемики предпринимались и в Новое время. В 1820 году вышла в свет книга А. Шопенгауэра "Эристика, или Искусство спорить". Рассуждения и рекомендации философа основывались на мысли о том, что в борьбе все средства хороши. Шопенгауэр перечисляет около четырех десятков уловок, среди которых есть, например, такие как сбивание с толку бессмысленным набором слов, возбуждение гнева придирками и т.п. Позже большой вклад в разработку теории спора, а также различных уловок спора внесли русский логик С. И. Поварнин, А.Л. Никифоров и др.

    1.3 Споры в современном обществе

    Научные споры имеют огромное значение для  нахождения истины. Недаром говорится, что истина рождается в споре, в борьбе мнений. Но как спорить, с чего начинать спор и чем его завершать, — совета на все случаи споров дать невозможно. Специально разработанной процедуры спора не существует. Спор требует умственной активности, творческого напряжения сил, и невозможно найти такое средство, которое автоматически научило бы, как быть оригинальным, так как такое средство в первую очередь исключало бы оригинальность.

    Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

     
 Таким образом, понятие спора обусловлено логической структурой, целями участников, интеллектуальными возможностями участников, их этическими установками и эмоциональными характеристиками.  Необходимым и основным логическим элементом структуры спора является тезис или тема, которые доказываются его участниками. Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом доказательства. Тезис в современном понимании — это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербальную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции, предлагающее определенное толкование фактов, утверждение, чьи достоинства оппоненты пытаются установить, утверждение, добавляющее нечто новое к нашим знаниям. Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис).

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Раздел  2. Разновидности приемов в споре.

    Приемы, используемые в споре, разделяются на допустимые и не допустимые( т.е. лояльные и нелояльные). Когда противники стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к непозволительным приемам, то это говорит о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. Знание не лояльных приемов (уловок) необходимо: оно помогает людям разоблачать их применение в конкретном споре. 

    2.1 Позволительные приемы в споре.

    А.Л. Никифоров выделяет следующие лояльные (допустимые) приемы спора, которые просты и немногочисленны.

1. Инициатива. И в споре следует помнить  старое правило: нападение – лучшая защита.

2. Бремя доказывания. Огромное преимущество получит тот, кто возложит бремя доказывания  на оппонента.

3. Концентрация. Нужно постараться определить наиболее слабый пункт в обороне оппонента и сконцентрировать все внимание и силы именно на нем.

4. Неожиданный резерв. Не нужно выкладывать все  свои аргументы в споре, все свои возражения, следует приберечь что-нибудь к концу спора.

5. Обращение аргументов противника против него самого.

6. Отложенный  ответ. Ответ на сильный довод  оппонента можно отложить, поговорить о других аргументах, задать вопрос, который бы отвлек внимание.

7. Следует развивать  в себе способность помнить весь спор, т.е. держать в памяти его начало, тезис противника и свой собственный, взаимную аргументацию и общее направление полемики. Тогда всегда можно будет направлять течение спора, не позволять уклоняться в сторону и вообще использовать какие-либо недопустимые приемы.

8. Манера  держаться. Уверенный тон, четкая аргументация, размеренная речь- это дополнительные преимущества.

9. Последнее слово. Оно дает возможность хоть как-то «сохранить лицо», можно также  представить результаты спора в  выгодном для себя свете.

    Следует признать, что спор в идеальном  виде в жизни наблюдать приходится не часто. Чаще встречаются споры, при  которых участники не понимают (или  не хотят понимать) друг друга, не слушают  аргументацию, перебивают друг друга, «нападают» на доводы оппонентов или «нападают» на самих оппонентов. Более изощренной формой скрытой борьбы в споре является уловка. Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента, особенно это происходит когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выдавать за истину, недостоверное – за проверенное и заслуживающее доверия. Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А. Шопенгауэр. В своей работе «Эристика, или искусство побеждать в спорах» он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в споре или приводить его в замешательство. Правда, такого рода советы он рекомендует использовать только в определенных ситуациях. Так, он считает верность истине неосуществимой или бесполезной в тех случаях, когда тезис аргументации явно противоречит уже сложившемуся мнению оппонента».

    2.2 Запрещенные приемы в споре.

    а) Нарушение правил доказательства.

    Большая часть нелояльных приемов связана  с сознательным нарушением правил доказательства.

    1. Подмена тезиса.

• Опровержение  аргументов оппонента или вскрытие ошибки в рассуждении, вместо опровержения тезиса.

• Расширение  или сужение тезиса, усиление и  смягчение тезиса.

• От сказанного с условием к сказанному безусловно.

     2. Использование эмоционально окрашенных  понятий. В споре этот прием может использоваться сознательно, когда все то, что свидетельствует в поддержку тезиса оппонента, произносится с негативным или пренебрежительным оттенком, а собственные аргументы излагаются в возвышенных выражениях.

    3. Поспешное обобщение. Если оппонент согласился с двумя-тремя конкретными примерами, можно громогласно приписать ему и согласие с общим утверждением, которого он, быть может, и не признает.

    4. Пари.

    5. Чрезмерно быстрая речь.

    6. Диверсия. Резкая смена разговора.

    7. Затягивание спора. Стремление  к тому, чтобы противник потерял  терпение и сам отказался от  спора.

    8. Отвлекающие вопросы.

    9. Замещение. Суть уловки состоит в том, чтобы свою слабую позицию прикрыть еще более слабой позицией другого человека и направить критику оппонента в сторону от себя. Здесь одновременно используется и подмена тезиса, и диверсия.

    10. Срывание спора. Поведение , вынуждающее  противника замолчать и прекратить  спор. Самый простой способ- не  давать оппоненту говорить, разглагольствовать  все время самому, доказывать, рассуждать, приводить аргументы, которые  мог бы высказать оппонент, и отвечать на них, шутить и смеяться собственным шуткам и т.д. Диалог превратится в монолог.

    11. Двойная бухгалтерия. Одни и  те же вещи, явления, события  характеризуются прямо противоположным  образом в зависимости от отношения  к ним говорящего.

    12. Уловка артиста. Уловка направлена на выведение оппонента из равновесия путем использования грубых выходок, «личности», оскорбления, глумления, издевательства, явно несправедливых обвинений, содержащихся даже во внешне безобидной фразе, мимики, интонации и т.д.

    13. «Глухая оборона» . Противоположность  между истиной и ложью, между  эффективными и неэффективными  решениями выдается за расхождение  во мнениях, а мнение, конечно,  каждый может иметь свое собственное. 

    Противники  в споре могут пользоваться также  и запрещенными аргументами.

    б)  Запрещенные аргументы.

    Аргументы, доводы, используемые нами в споре, делятся на две большие группы. Одни из них относятся к предмету спора, к защищаемому или опровергаемому положению и носят название argumentum ad   rem   аргумент к делу, к существу дела. Эти аргументы безусловно корректны, и с точки зрения логики только они и могут использоваться в дискуссии.

    Аргументы второй группы относятся не к существу дела, направлены не на обоснование  или опровержение выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу. Они носят общее название argumentum ad hominem -аргумент к человеку. Их называют так потому, что они затрагивают личность оппонента, его убеждения, поведение и т.п. Предмет спора остается в стороне, а сам спор из интеллектуального состязания, из противоборства умов и идей превращается в столкновение характеров, в борьбу низменных целей и страстей. С точки зрения логики все аргументы ad hominem некорректны, и их использование служит верным симптомом того, что участники дискуссии отбросили выяснение истины и переходят к выяснению отношений.

    Разновидностей  аргументов ad hominem бесчисленное количество, чтобы можно было дать их более или менее исчерпывающий список, иначе они называются психологическими уловками. У Панкратова В. Н. выделено порядка сорока таких уловок.

    Наиболее распространенны:

1. Аргумент к авторитету - ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника. Такая ссылка может казаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой сферы, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Лишь в одном случае апелляция к авторитету имеет некоторое оправдание — когда оба оппонента признают этот авторитет и речь идет о таких вопросах, относительно которых мнение авторитетного человека действительно важно.
2. Аргумент к публике. Здесь имеется в виду обращение к присутствующим с целью привлечь их на свою сторону и оказать психологическое давление на оппонента. Иногда это могут быть совершенно случайные люди. Артур Шопенгауэр назвал эту уловку “рубить дерево под корень”: действительно, люди сразу же бросают теоретизирование, как только чувствуют угрозу своему материальному положению. Эта угроза вздымает такую волну страсти, которая легко сносит хрупкие преграды, возводимые разумом.
3. Аргумент к силе (к палке) - угроза неприятными последствиями, в частности угроза прямого физического насилия. Очень часто применяется! Нужно просто осознать одну простую истину: согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
4. Аргумент к жалости - пробуждение в оппоненте жалости и сочувствия в надежде на то, что под влиянием этих чувств он смягчится и не станет доводить спор до победного конца.
5. Аргумент к тщеславию - расточение неумеренных похвал сопернику с целью либо смягчить его, укротить его полемический задор, либо с целью подсластить ему поражение. Используется эта уловка часто, причем иногда ее применение оправданно. С некоторыми излишне самолюбивыми или мнительными людьми просто невозможно разговаривать, кроме как постоянно расточая им комплименты. Если вы не ищете выгоды, а просто хотите избавить собеседника от комплексов, мешающих ему рассуждать разумно и спокойно, этот прием вполне допустим — пусть не логически, но, по крайней мере , этически.
6. Аргумент к невежеству - использование в полемике таких фактов и положений, о которых ваш противник ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он заведомо не читал: “Как писал Платон в своем диалоге "Тимей"...” или “В записных книжках Леонардо да Винчи говорится, что...”
7. Дамский аргумент. Суть его состоит в следующем. По многим вопросам нашей жизни часто возможно не два, а множество самых разнообразных мнений или решений, не только отличных одно от другого, но и прямо противоположных. Так вот, в споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, часто нелепое мнение из возможного диапазона и приписывает его вам. Вы, конечно, эту крайность отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.
8. Нелепые доводы - бессвязная чушь, высказываемая с умным видом для того, чтобы огорошить противника, привести его в отупение, в столбняк.
9. Аргумент к личности - самый гнусный, но, увы, самый распространенный прием. Аргумент к личности имеет столько же разновидностей, сколько свойств и черт имеет каждый человек Прежде всего, конечно, нападают на особенности внешнего облика . Часто приводят оппонента в смущение указанием на то, что его собственное поведение расходится с защищаемым им тезисом. Это, конечно, не имеет отношения к делу: тезис может быть истинным, но люди далеко не всегда поступают в соответствии с проповедуемыми убеждениями.

    в) Психологические уловки.

    Дело  не ограничивается только лишь аргументацией  к чему-либо. Идут в ход такие психологические уловки, как «обращение к ложному стыду» , « использование непонятных слов и терминов», «недосказанность с намеком на особые мотивы», «лесть или комплимент». Лестные или комплиментарные обороты речи по силе своего воздействия на психику человека не уступают ни одной другой уловке. Это связано в первую очередь с тем, что они, воздействуя на подсознание человека способны: усладить слух оппонента, ослабить критику в свой адрес, создать так необходимую атмосферу признания человеческих достоинств . Основные отличия лести от комплимента состоят в том, что:

    1)   лесть   прямолинейна,   однозначна,   проста   и   понятна, комплимент  же предполагает разночтение, размышление, в ходе которого человек сам домысливает суть высказанного;

    2) предметом лести являются люди  и их качества, предметом же комплимента являются вещи, дела, идеи, т.е. все, что как бы косвенно относится к людям;

    3) лесть подразумевает чрезмерное преувеличение положительных качеств личности, приписывание достоинств, которых нет, комплимент же не допускает этого, он лишь опосредованно указывает на наличие у человека ряда положительных качеств.

      Дальше можно указать еще несколько часто применяемых на практике уловок. 

    

• "Принижение  иронией". Данный прием эффективен, когда спор по каким-то причинам  невыгоден. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дискуссии можно с помощью принижения оппонента иронией типа  "Извините,  но Вы говорите вещи, которые выше моего понимания". Обычно в таких случаях тот, против которого направлена эта уловка, начинает испытывать чувство неудовлетворения высказанным и, пытаясь смягчить свою позицию, допускает ошибки, но уже другого характера.
• "Демонстрация обиды". Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа "Вы за кого нас, собственно, принимаете?" ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжать дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.
• "Откровенность заявления".   В этой уловке акцент делается    на    особую    доверительность    общения,    которую демонстрируют с помощью таких фраз,  как,  например, "Я Вам сейчас  прямо (откровенно,  честно)  скажу...".  При этом создается впечатление,   будто   все,   что   говорилось   раньше, было  не  в полной  мере  прямо,  откровенно  или четко.  Как правило, такие обороты речи повышают внимание к тому, что будет сказано инициатором уловки, и впоследствии побуждают партнера ответить в том же ключе, т.е. также откровенно, честно и прямо.
• "Мнимая невнимательность". Название этой уловки собственно уже говорит о ее сути:  "забывают", а порой специально    не    замечают    неудобные    и    опасные    доводы оппонента.   Не заметить то,   что может навредить, - в этом и состоит замысел уловки.
• "Гладко было на бумаге,  да забыли про овраги".

    Применение  этой уловки в споре, т. е. высказывание о том, что всё, о чем говорит партнер, хорошо лишь в теории, но неприемлемо на практике, заставит его экспромт-доводами доказывать обратное, что в конечном счете способно накалить атмосферу обсуждения и свести дискуссию ко взаимным нападкам и обвинениям.

• "Опора на прошлое заявление". Главное в этой уловке - обратить внимание оппонента на его прошлое заявление, которое противоречит его рассуждению в данном споре, и потребовать объяснения по этому поводу. Подобные выяснения могут (если это выгодно) завести дискуссию в тупик или же дать информацию о характере изменившихся взглядов   оппонента,  что тоже  немаловажно для  инициатора уловки.
• "Подмена истинности полезностью". В основе этой уловки заложено важное и вполне очевидное правило: когда отчетливо видна польза,  трудно  разглядеть  истину.  Таким образом, цель уловки — убедить спорящего, что своим благополучием он обязан именно тому тезису, который оспаривает.
• "Троянский     конь".     Суть     уловки     состоит     в следующем:

    а) спорящий, используя уже известный  метод "видимой поддержки", переходит на сторону противника в споре и начинает приводить дополнительные доводы в защиту тезиса своего оппонента;

    б)  будучи "принятым на стороне противника" (поскольку противоположной стороне  лестно выслушивать выступления  оппонентов  в защиту собственной позиции),  использующий уловку умело искажает основной тезис и доводы партнера до неузнаваемости;

    в)  затем   он   начинает   это   уже искаженное   положение, не имеющее ничего общего с первоначальным, горячо защищать. В результате, когда автор скомпрометированного тезиса спохватывается, бывает уже поздно, так как противник успел нанести "смертельный удар" как тезису, так и авторитету автора.

• "Умалчивание". Стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию,   нежели оспаривать ее   в полемике.   Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим    слагаемым    искусства дипломатии.    В связи с этим отметим,   что профессионализм   полемиста   как   раз в том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.
• "Полуправда". Это может означать смешивание лжи и достоверной информации; одностороннее освещение фактов; неточную и расплывчатую формулировку обсуждаемых положений; ссылки на источники с оговоркой типа: "Не помню кто сказал..."; искажение достоверного высказывания с помощью оценочных суждений и т.п. Прием полуправды чаще    всего, как   показывает   практика,   используется   тогда, когда необходимо уйти от нежелательного поворота спора, когда    нет достоверных    аргументов,     но     надо     непременно оспорить противника,   когда   необходимо   вопреки   здравому   смыслу склонить кого-либо к определенному выводу.
• "Ложь".   Этот   прием,   как   известно,   имеет   целью скрыть реальное положение дел и донести до своего партнера неправдивую информацию, которая может быть представлена в виде фальшивых документов, ссылок на источники, на эксперименты, которых никогда и никто не проводил и т. п. В реальной жизни, пожалуй, не найдется человека, который хотя бы единожды не солгал. Не будем забывать, что в повседневном деловом  общении  каждый человек правдив  ровно  настолько, насколько он умен.
• "Метод кнута и пряника". Замысел данной уловки проявляется в   задаваемых  оппоненту проблемно-риторических вопросах типа: "Что Вам лучше иметь: собственное мнение, или все остальное?", "Что для Вас более предпочтительно - возражать или не пострадать?". Другими словами, угрожающий характер данной уловки заставляет противника сделать выбор: оставаться принципиальным, но при этом пострадать, или же принять условия, порой и неприемлемые, но зато при этом быть в безопасности от угроз, шантажа, а порой и физического насилия. Особый смысл этой непозволительной с точки зрения нравственности уловки можно продемонстрировать интересным примером из известного романа М. Пьюзо "Крестный отец", где один из героев романа откровенно делится мыслью о том, что добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем просто добрым словом.
• "Принуждение к  строго  однозначному  ответу". Главное в этой уловке - твердо и решительно потребовать от оппонента  дать   однозначный   ответ:   "Скажите   прямо:   "да" или "нет", т.е. сознательно принудить его не к диалектическому ответу ("и... и"), а к альтернативному ("или... или"). Опыт подтверждает то, что к этой уловке, как правило, прибегают в том случае, когда развернутый ответ оппонента крайне нежелателен. Следует отметить, что уловка наиболее эффективна в общении со слабо образованным оппонентом, так как в большинстве случаев будет восприниматься как проявление принципиальности со стороны партнера.

 

    г) Логические уловки.

    Данная  группа уловок построена на сознательных нарушениях законов и правил формальной логики или же наоборот, на их умелом использовании в целях манипуляции недостаточно осведомленным оппонентом. Основные уловки этой группы сводятся к следующим.

    1.  "Неопределенность тезиса". Суть  уловки заключается в том, чтобы нечетко и неопределенно сформулировать основной свой тезис, это и позволит инициатору уловки интерпретировать высказанную мысль по-разному. Данный прием основан на нарушении важнейшего закона формальной логики - закона тождества.

    2.   "Несоблюдение   закона   достаточного   основания" Это  тот случай,    когда доводы, суждения, аргументы верны, но не достаточны. Формально-логический закон достаточного основания сформулировать можно следующим образом: всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснована аргументами, а не только правильно построена по законам тождества, исключенного третьего и непротиворечия. Суть уловки состоит в нарушении таких правил аргументов, как достоверность, достаточность и непротиворечивость.

    3.  "Порочный круг в доказательстве". Данная уловка призвана  доказать  мысль  с  помощью  ее же  самой,  только сказанной  другими   словами,   в   этом   и   состоит   "порочный круг" в системе доказательства.

    4.  "Причинно-следственный   силлогизм".   Особенность этой уловки в  том, что рассуждения заведомо  строятся на логической  ошибке:   "после  этого  -  значит  вследствие  этого". Этот софизм был известен еще в древности. Суть его в том и состоит,   чтобы  временную   связь   между   явлениями   сознательно заменить причинно-следственной.

    5.  "Неполное опровержение".   Замысел уловки  состоит в том, чтобы:

    а)     из высказанной системы доводов  оппонента  выбрать наиболее уязвимый;

    б) разбить его в резкой форме;

    в)  сделать вид, что все остальные  доводы даже внимания не заслуживают.

    Практика  показывает, что уловка проходит в  тех случаях, когда приниженный оппонент либо, чтобы не выглядеть неловко, сам повторно не возвращается теме, либо лишается возможности вернуться к ее обсуждению.

5. "Неправомерные аналогии". Характерная особенность этой уловки в том, чтобы использовать в доказательстве аналогии, абсолютно несоразмерные с рассматриваемыми. Примером может служить известный рассказ Плутарха о том, как однажды один известный римлянин, разводясь с женой, после выслушивания порицаний друзей, которые твердили ему: "Зачем ты это делаешь? Разве она не целомудренна? или не хороша собой? или она бесплодна?", выставил вперед ногу, обутую в башмак, и спросил: "Разве он не хорош? или он стоптан? Но кто из вас знает, где он жмет мне ногу?".

    Итак, проанализировав различные виды приемов спора, можно сделать  вывод, что если человек, вступивший  в спор применяет какие-либо уловки, то его целью является не разобраться в сути дела, не решить вопрос, а задеть, оскорбить, обидеть, ввести в заблуждение оппонента, или просто добить победы любой ценой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Раздел 3. Рекомендации по нейтрализации уловок и логических ошибок в спорах.

    Готовиться  к противоборству, защите вынуждают  многие обстоятельства, но главное  из них — стремление к истине. "Люди умные и энергичные борются  до конца, а люди пустые и никуда не годные подчиняются без малейшей борьбы всем мелким случайностям своего бессмысленного существования", — замечал Писарев Д.И. известный русский публицист и критик.

    Почему  необходимо готовиться к противодействию?

    Во-первых, из-за того, что к спору подключаются и некомпетентные, недальновидные, ограниченные в своем представлении об обсуждаемом предмете люди. Приходится сталкиваться и с упрямством оппонентов.

    Во-вторых, из-за непримиримости позиций спорящих, их "престижных" побуждений, конъюнктурных  соображений, расхождения целей.

    В-третьих, из-за неприятия участниками спора  взглядов и гипотез до тех пор, пока их очевидность не станет неотвратимой необходимостью.

    В-четвертых, из-за привлечения к дискуссии  общественности, мнение которой может быть случайным, умышленно неправильно сформированным.

    В-пятых, из-за неумения слушать и понимать собеседника 

    Для того, чтобы в споре была открыта  истина,  противника для спора нужно выбирать очень тщательно. Но, к сожалению, иногда люди ввязываются в спор, не имея времени этого сделать.

    С.И.Поварнин писал, что для того, чтобы обезопасить  себя от уловок, необходимо, прежде всего, изучить их и уметь распознавать.  «Прописать особое лекарство» против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Можно сказать только одно: кто принимает в споре все те предупредительные, «профилактические», так сказать, меры, тот в значительной мере охранит себя от всяких уловок.

      Для нейтрализации уловок в  уже развернувшемся споре никаких  общих рекомендаций нет, здесь  все зависит от  воспитания и темперамента, но лучше всего все же придерживаться нескольких правил:

    1  Разоблачение уловки, т.е. раскрытие ее сути. Данный способ нейтрализации уловки будет  эффективен,  если удастся не только назвать используемую уловку "по имени", но и подробно объяснить окружающим ее предназначение и особенности   применения   в той  или иной   ситуации. В этом случае раскрытие содержания уловки явно покажет ее автору, что противоположная сторона также вооружена знанием этих уловок и способна публично раскрывать их суть и в дальнейшем.

    2. При неоднократном повторении  различных уловок следует повторно напомнить о недопустимости применения уловок. Этот прием основывается на реализации двух важных принципов: "умному достаточно и намека" и "от умного достаточно и намека".

    4.  "Уловка на уловку". Этот  способ нейтрализации может быть  использован, когда все предыдущие  были использованы и не дали  положительного результата. Лишь  убедившись в том, что, несмотря  на тактичные открытые заявления  в адрес оппонента о недопустимости использования уловок, противник злостно продолжает их реализовывать, можно включаться    в     борьбу     -     "кто     кого".     В     ситуации     открытого противоборства, безусловно, выигрывает тот, кто более вооружен не столько знаниями, сколько умениями реализовывать на практике непозволительные уловки. Но тут надо отметить, что есть уловки, непростительные для честного человека ни при каких обстоятельствах. Это дело совести каждого.  Но все же лучшее средство против любых уловок, особенно психологических – это не поддаваться им.

    В основе же правил нейтрализации логических ошибок лежат формально-логические законы.

    В начале ХХI века распространенность споров нисколько не стала меньше, расширились лишь способы и приемы ведения споров, древним даже не снились те психологические уловки, которыми пользуется современный человек. Если бы каждый человек соблюдал два важнейших коммуникативных правила, на которых базируется любой спор, то, возможно, поиск истины не сопровождался бы таким количеством «побед на крови» оппонента.

    Первое  правило: договоры должны выполняться. Это правило сформулировано еще  древними римлянами на заре формирования государственных отношений между  людьми. С этого начинается право. Всякие договоренности, волеизъявления, обещания, заверения необходимо доводить до поступков, конкретных действий. Невыполнение этого правила причиняет огромный вред как деловым, так и личным взаимоотношениям.

    Второе  правило: человек — мера всех вещей. Общечеловеческой нормой общения является признание человека высшей ценностью. Если в споре два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг друга за инакомыслие, не губить самих себя как носителей идей. 

    Рассмотрев  основные уловки  в споре,  и  наметив некоторые рекомендации по их нейтрализации, можно сделать вывод, что главнейшие из них такие:

      а) спорить только о том, что хорошо знаешь.

    б) не спорить без нужды с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»;

      в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу;

      г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило, особенно рекомендуемое;

      д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника;

      е) отводить все доводы, не относящиеся к делу 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение.

    На  основе изложенного можно сделать вывод о том, что:

• спор— это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны;
• существуют  различные допустимые приемы в споре, которые в большинстве случаев ведут к решению конкретной проблемы,  и запрещенные приемы, которые используются не для достижения истины, а для того, чтобы одержать моральную победу;
• для достижения основной цели  спора - истины необходимо придерживаться  следующих направлений :  
  1) спор должен быть направлен на познание единства противоположных мнений; 
  2) этот синтез должен рассматриваться как познание сущности той или иной добродетели.

    Если  же в споре используются какие-либо недопустимые приемы,  спор из аподистического  становится софистическим, что уводит спор от решения конкретной проблемы (лучше взаимно приемлемого решения).

    В связи с этим следует быть готовым к нейтрализации любых уловок  в ходе уже начавшегося спора,  чтобы в споре была достигнута истина, а не только победа одного оппонента над другим.  Именно для этого нужно быть готовым к противоборству в любом возникающем споре.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  используемой литературы:

1. Аристотель О софистических опровержениях http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000357/st000.shtml
2. Гетманова А.Д.  Учебник по логике. - М.: «Владос», 1995 - 304 с.
3. Никифоров А.Л.  Логика. - М.: «Весь мир», 2001 – 224с.
4. Панкратов В. Н. Психотехнология управления людьми М, 2000 http://www.psyinst.ru/library.php?part=article&id=1961
5. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора http://evolkov.net/critic.think/povarnin/index.html
6. Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000812/st000.shtml