Взаимодействие логичесских,психологических и педагогических принципов и правил аргументации и убеждения

     Наилучшим средством защиты от подобных ошибок и уловок является требование точного  определения используемых понятий и ясной формулировки суждений.

     Правило № 4 относится к защите выдвигаемой точки зрения и требует, чтобы аргументы, обосновывающие ее, относились именно к ней.

     Ошибки, возникающие при нарушении этого правила, можно разделить на два типа. К первому типу относятся аргументы, которые не имеют отношения к доказываемой точке зрения, и поэтому такая аргументация считается неправильной. Ошибки такого рода в логике по-латыни называются ignoratio elenchi, или подмена тезиса. Ошибки второго рода не имеют никакого отношения к выдвигаемой точке зрения, поскольку они рассчитаны на чувства и эмоции слушателей и поэтому называются псевдоаргументами. Их цель произвести впечатление на неискушенную аудиторию и такой ценой выиграть спор. Обычно ошибки такого рода объединяются под общим латинским названием argumentum ad populum, или аргументация к народу или толпе. Ее не следует путать с аргументацией к личности, которая направлена против оппонента в споре, в то время как аргументация к толпе стремится играть на ее чувствах и предрассудках. Ошибки, порожденные эмоциональным состоянием, предрассудками и поведением больших масс людей, иногда называют патетическими. Их часто можно наблюдать на политических митингах, общественных демонстрациях и собраниях. Для широкой публики общепринятые мнения оказываются более приемлемыми, чем новые, неокрепшие еще

                                   6 

взгляды и представления. Поэтому к таким приемам псевдоаргументации широко прибегают политики и другие общественные деятели, которые играют не только на

эмоциях аудитории, но и личной заинтересованности в  проведении определенных социально-экономических  преобразований.

     Нередко вместо убедительных аргументов политик  или общественный деятель апеллирует к своим личным качествам, авторитету и компетентности. Этот прием действует на большую и разнородную аудиторию почти безошибочно, так как она верит на слово популярному деятелю и не задумывается над его доводами. Еще Аристотель считал ethos, или характер и поведение оратора, важнейшим средством риторического убеждения. Когда протагонист для защиты своей точки зрения обращается к своим личным качествам и пытается убедить антагониста или широкую аудиторию в том, что он гарантирует своими знаниями свои заявления и утверждения, он совершает ошибку. Нередко эту ошибку называют этической. В определенном смысле она напоминает аргументацию к скромности – argumentum ad verecundiam.

     Правило № 5 направлено против ошибок относительно невыраженных посылок и требует от участников спора придерживаться их в процессе аргументации. 

     Результат спора, как и любого рассуждения, зависит, прежде всего, от обоснованности явно выраженных посылок, которые допускают  принципиальную проверку и оценку. Тем не менее, в реальном споре, несомненно, присутствуют посылки явно невыраженные. Они не выражаются явно потому, что предполагаются общеизвестными и очевидными. Наиболее эффективным средством избежать ошибок и имплицитных (невыраженных) посылок, является их обнаружение и точный анализ.

     Правило № 6 относится к начальной стадии спора и требует, чтобы доказательство определенной точки зрения основывалось на тех исходных посылках, которые признает как протагонист, так и антагонист.

     Хотя  спор и предполагает наличие различий в позициях его участников, тем не менее, он не может начаться, если у них нет согласия по некоторым общим вопросам. Согласованные общие утверждения участников спора являются их исходными посылками. Протагонист начинает свое доказательство, опираясь именно на эти посылки, а антагонист не должен возражать против них. Нарушение этого правила приводит к ошибке, если используется дополнительная посылка, которая не входила в состав согласованных исходных посылок, или отвергается принятая исходная посылка и тем самым спор затягивается.

     Правило № 7 относится к использованию схем аргументации и требует для доказательства наличия посылок, правильно организованных по общепринятым схемам.

     Правильный  выбор схем аргументации зависит  в первую очередь от конкретной ситуации, а также от типа и характера высказываний, которые используются для доказательства и опровержения. Выбор схемы аргументации осуществляется его участниками. В процессе спора используются не только правдоподобные, но и более «свободные» схемы аргументации. Наиболее приемлемой, особенно в научном познании, считается аргументация, основанная на обнаружении причинных связей между явлениями и событиями. Распространенные ошибки относятся к тем случаям, когда за причину принимается явление, которое во времени предшествует другому явлению. Эта ошибка по-латыни называется post hoc, ergo propter hoc (после этого, следовательно, по причине этого).

     Другой  тип аргументации основывается на индуктивных  обобщениях. Такие обобщения представляют собой рассуждение от частных случаев к общему умозаключению, которое имеет не достоверный, а правдоподобный характер. В  
 

     7 

повседневной  практике такие обобщения приводят к ошибке secundum guid, или ошибочное обобщение.

     Третья  схема аргументации основана на использовании умозаключений по аналогии и представляет такое же правдоподобное рассуждение, как и индукция. Аналогия используется для аргументации чаще, чем индукция, но и при применении этой схемы встречаются ошибки, одной из которых является ложная аналогия, когда на основе сходства некоторых внешних свойств и отношений качественно разнородные явления отождествляются друг с другом.

     Иногда  в обычных рассуждениях и повседневных спорах прибегают к неправильным схемам аргументации, которые в логике рассматриваются как явно ошибочные. К их числу относится, например, ссылки на авторитеты.

     Аргументация  к авторитету происходит тогда, когда в качестве основания для доказательства ссылаются на мнения авторитетных лиц в той или иной области научной или практической деятельности. Ясно, что такую аргументацию нельзя рассматривать как убедительную и обоснованную. Ведь авторитетные лица, как и другие люди, могут ошибаться, поэтому их мнения нельзя считать бесспорными и окончательными истинами. Следовательно, ссылка на авторитеты может рассматриваться в лучшем случае как косвенный довод, который не заменяет доказательства.

     Вера  в авторитеты чаще всего встречается  среди людей, не получивших достаточного образования и поэтому не способных  критически подойти к оценке суждений авторитетных деятелей в области политики, науки, литературы и других областях интеллектуального труда. Это приводит к догматизму и застою в любой области деятельности.

     Правило № 8 относится к построению аргументов и требует, чтобы аргументы, применяемые при рассуждении, были обоснованными или значимыми. 

     Протагонист нарушит это правило и допустит ошибку, если в результате проверки выяснится, что один или несколько  его аргументов окажутся необоснованными. Напротив, антагонист совершит ошибку, когда назовет необоснованным хотя бы один аргумент, который при проверке окажется обоснованным.

     Одной из таких форм является смешение необходимых  и достаточных условий в рассуждении  такой условно категорической формы, как modus ponens.

     Правило № 9 относится к заключительной части спора и требует считать доказательство точки зрения успешным, если оно приведет антагониста к отказу от ее неприятия. Неудача же доказательства должна заставить протагониста отказаться от своей точки зрения.

     Ошибкой является также абсолютизация успешности доказательства, когда протагонист начинает настаивать на том, что его точка зрения – безусловная истинность. В действительности, такое доказательство носит относительный характер, ибо оно опирается на исходные посылки, принятые оппонентами бесспорными, хотя их нельзя назвать бесспорными истинами.

     Правило № 10 относится к использованию аргументации в ходе спора и требует, чтобы формулировки утверждений были ясными, четкими и точными, не допускающими двусмысленностей.

     Неэффективность и запутанность многих споров и дискуссий во многом определяются неясностью понятий и высказываний, которые употребляются при формулировке аргументов для доказательства. Если такого рода неясность может быть устранена путем логического анализа, то структурная нечеткость языковых выражений устной или письменной речи требует тщательного лингвистического изучения. 
 

                                   8 

     Наряду  с логическими и риторическими  ошибками в процессе общения, убеждения  и аргументации встречаются также  специальные уловки, особые психологические  приемы воздействия на оппонента или аудиторию. 

УЛОВКИ, СВЯЗАННЫЕ С ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ  ВОЗДЕЙСТВИЕМ И МОРАЛЬНЫМ  ДАВЛЕНИЕМ

     Процесс убеждения, как известно, зависит  не только от рациональных и логических средств аргументации и логики, но и от эмоций и чувств, воли и нравственных принципов. Это прекрасно понимали античные философы. В первой книге «Риторики» Аристотель подчеркивает, что убеждение достигается, во-первых, характером и поведением оратора, во-вторых, его эмоциональным воздействием на слушателя, в-третьих, содержанием логических доказательств. В связи с этим в «Софистических опровержениях» и «Топике» он рассматривает многочисленные случаи использования уловок психологического характера.

     К числу допустимых психологических  уловок можно отнести, например, те, когда, обнаружив слабый пункт в аргументации оппонента, противник начинает усиливать возражения именно по этому пункту, не давая возможности уходить от него и искать новые доводы. В качестве защиты от подобных действий необходимо, как пишет Шопенгауэр, скрывать свою игру, используя посылки поодиночке, начинать рассуждения издалека.

     Недопустимых  психологических уловок, чтобы превратить спор в нечестный, несравненно больше. Все они рассчитаны на то, чтобы вывести оппонента из душевного равновесия, заставить возмутиться, рассердить его и добиться того, чтобы он начал ошибаться и рассуждать неправильно. В этих целях нередко задают вопросы, не касающиеся темы спора, иногда совершенно правильные утверждения бездоказательно отвергают и т.п.

     С нравственной точки зрения совершенно недопустимыми являются доводы, связанные с политическими обвинениями, наклеиванием «ярлыков», инсинуациями и другими приемами, которые в старой отечественной логике называли «обращением к жандарму».

     Кроме того, упомянем еще два приема, которые получили распространение на практике.

       Аргумент к невежеству – ориентируется на использование в споре фактов и знаний, о которых оппоненту ничего не известно. Нередко такие ссылки не имеют никакого отношения к существу дела, но могут поколебать уверенность оппонента.

     Аргумент  к тщеславию – рассчитан на то, чтобы задобрить оппонента, расточая ему похвалы и комплименты, а тем самым ослабить его полемический натиск либо смягчить поражение в споре.

     Поскольку понятия и суждения выражаются в  словах и предложениях, то многие ошибки возникают из-за неправильного употребления речи. Именно с такого рода ошибками, как показывает Аристотель, часто связаны софистические доказательства. К их числу он относит, например, ошибки, связанные с одноименностью и двусмысленностью слов, их соединением и разъединением или даже произношением. С чисто логической точки зрения подобного рода уловки основываются на ошибке, которую называют предвосхищением основания. Те или иные понятия и суждения сами по себе и в другом отношении могут быть совершенно правильными и обоснованными, но они непосредственно логически не связаны с теми утверждениями или возражениями, которые с их помощью пытаются защищать или опровергать.

     Все рассмотренные аргументы, как правило, употребляются не изолированно, а в том или ином сочетании. Заметив их в дискуссии, следует указать противнику на то, что

                                   9 

     он  прибегает к недопустимым способам ведения спора и, следовательно, не уверен в прочности своих позиций. Добросовестный человек в данном случае должен будет признать, что ошибся, а спор с недобросовестным оппонентом вообще лишен смысла. 
 

     ЛИТЕРАТУРА: 

1. Рузавин Г.И. Основы логики и аргументации: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по гуманитарно-социальным специальностям. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
2. Курбатов В.И. Логика. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005.
3. Гусев Д.А. Логика: конспект лекций с задачами. – М.: Айрис-пресс, 2005.