Основные модели местного самоуправления

 

Содержание

 

Введение    3

1. Исторические модели  местного самоуправления  5

2. Современные модели  местного самоуправления                             14

3. Модели местного самоуправления в России             16

Заключение    25

Литература    26

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Моделирование как метод  познания и организации действительности нашел широкое применение в сфере местного самоуправления в России. Разнообразие природно-климатических, социально-экономических, политических, национально-культурных и иных особенностей местной жизни в нашей стране предполагает выбор различных моделей организации аппарата местной власти.

В юридической литературе разработаны пять основных моделей  местного самоуправления: I) сущностная, 2) функциональная, 3) организационно-структурная, 4) материально-финансовая и 5) правовая. В последнее время выделяется еще один тип модели,— территориальный. Все модели взаимообусловлены, а также подтверждены конституционными нормами.

Основу сущностной модели составляют выборность и ответственность органов местного самоуправления перед населением. Вычленение именно этих элементов базируется на мировом и отечественном опыте развития местного самоуправления.

Вместе с тем сущностная модель не исчерпывается только этими двумя составляющими. Одни правоведы связывают ее со способностью местного населения самостоятельно решать значительную часть своих вопросов. Другие видят в ней форму самоорганизации граждан. Третьи считают, что сущностная модель — это организационно-правовая и финансово-экономическая автономия самоуправляющейся территории.

Сущностная модель есть форма децентрализации государственной власти. Исторически она претерпела незначительную корректировку, сохранив свое содержание практически в неизменном виде на протяжении многих лет. Эта модель обеспечивает преемственность самоуправленческой идеи в условиях действия конкретно-исторических, национально-культурных, политических и социально-экономических факторов.

Специфика сущностной модели и в том, что она, будучи опосредована современным законодательством, предстает в виде развернутой системы правовых принципов местного самоуправления.

Ценностное значение других моделей состоит в конкретизации, дополнении и развитии сущностной модельной  конструкции. В этом отношении важное место занимает территориальная модель.

В разные периоды истории  развития местного самоуправления существовали разные взгляды на его сущность, роль в управлении. Также существуют различные подходы к пониманию  местного самоуправления, и цель данной работы – охарактеризовать различные концепции местного самоуправления, описать основные признаки различных исторических и современных моделей местного самоуправления.

В данной работе будут  проанализированы как нормативные  акты, регулирующие вопросы местного самоуправления на разных исторических этапах, так и работы известных ученых, посвященные данной теме.

 

 

1. Исторические теории  местного самоуправления

 

Власть представляет собой возможность распоряжаться  или управлять кем-либо и чем-либо, подчинять своей воле других. С  возникновением государства возникает и государственная власть, выступающая как один из существенных признаков государства.

Государственную власть характеризует суверенитет государства. Он проявляется в верховенстве государственной  власти, ее единстве и независимости. Государственная власть не совпадает непосредственно с населением и осуществляется особым аппаратом. Таким аппаратом является государственный аппарат, представляющий собой совокупность государственных учреждений, посредством которых реализуются функции государства и выражается воля народа.

Однако, в обществе государственная  власть - не единственная форма власти народа. Другой ее формой является местное  самоуправление. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление - это признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций¹.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной  власти. Агенты государственной власти могут действовать рядом с  местным самоуправлением, но не "внутри" его. Органы местного самоуправления не могут назначаться или утверждаться "сверху". Решения органов местного самоуправления не должны согласовываться с какими-либо государственными инстанциями.

Все это, однако, не означает функциональной отделённости местного самоуправления от государственной власти. Они действуют в рамках общегосударственной политики, участвуют в осуществлении различных государственных программ, включены в общую правовую систему государства - подчиняются требованиям гражданского, уголовного кодексов, кодексу об административных правонарушениях, соблюдают политические и социально-экономические права граждан и т.д. Если наиболее кратко определить смысл местного самоуправления, то он заключается в особом способе децентрализации государственного управления. Особенности же этого способа заключаются в том, что часть государственных дел передается местному населению на самостоятельное решение.

Л.А. Велихов еще в 20-х  годах отмечал, что термин "самоуправление", как и большинство терминов в социальных науках, не имеет вполне точного и единого научного значения и разными авторами понимается по-разному. Известный германский государствовед Г. Еллинек определял местное самоуправление как "государственное управление через посредство лиц, не являющихся профессиональными государственными должностными лицами, - управление, которое в противоположность государственно-бюрократическому есть управление через посредство самих заинтересованных лиц". Русский государствовед Н. Лазаревский под местным самоуправлением понимал "децентрализованное государственное управление, где самостоятельность местных органов обеспечена системой такого рода юридических гарантий, которые, создавая действительность децентрализации, вместе с тем обеспечивают и текущую связь органов местного государственного управления с данною местностью и ее населением"².

Другой русский юрист - М.И. Свешников определял «самоуправление  как новую форму администрации, заключающуюся в свободном участии  народа в заведовании делами, вверенными местным административным органам, то есть свободное участие народа в местной администрации»³.

А.Д. Градовский определял  самоуправление как один из видов  распределения властей. «Самоуправление  есть результат разнообразных интересов, которые не могут быть удовлетворены деятельностью центрального правительства».

Л.А. Велихов дал марксистское определение местного самоуправления: местное самоуправление — это "государственное  управление каким-либо кругом дел на местах, образуемое посредством избрания уполномоченных на то лиц от господствующего класса местного населения"⁴.

Самоуправление понималось также как самостоятельное осуществление  социальными группами задач внутреннего  государственного управления в пределах объективного права, где гарантией  самостоятельности является создание руководящего центра выборным путем и автономность деятельности органов самоуправления (И.И. Евтихиев); форма осуществления государственных функций при помощи независимых в той или иной мере лиц и учреждений (Б.Э. Нольде); перенесение начал представительства и ответственности на местное управление (Б. Н.Чичерин)⁵.

Впервые теория, объясняющая  сущность местного самоуправления, возникла в середине XIX веке в Бельгии и  Франции. Это теория свободной (естественной) общины. Ее представители (Гербер, Арене, Э. Мейер, О. Лабанд, О. Ресслер) считали, что "община имеет право на самостоятельность и независимость от центральной власти по самой своей природе, причем государство не создает общину, а лишь признает ее"'. Отсюда в понятие самоуправления включили следующие элементы: управление собственными делами общины; общины являются субъектами принадлежащих им прав; должностные лица общинного управления суть органы не государства, а общины.⁶

Теория свободной общины доказывала, что право общины заведовать своими делами имеет такой же естественный и неотчуждаемый характер, как и права и свободы человека, ибо община исторически возникает раньше государства, которое должно уважать свободу общинного управления. Таким образом, эта теория опиралась на идеи естественного права. Она исходила из признания общины естественно сложившейся органической корпорацией, по существу независимой от государства. Права общины на самоуправление априорным путем выводились из самой природы общины как таковой. Обосновывая свободу и независимость общины, данная теория обращалась к истории средневековых общин — вольных городов, их борьбы за независимость против феодального государства.

Изложенные взгляды  устарели и ныне в целом почти  никем не защищаются. Во-первых, самоуправление не всегда тождественно общинному управлению, а во-вторых, приводимые утверждения слишком абстрактны и не соответствуют реальным фактам. На самом деле местное самоуправление в ряде государств не только признано, но и октроировано государством, а полного невмешательства суверенной государственной власти в дела коммун нигде не существует.

Теория свободной общины является разновидностью общественной теории, которая видит «сущность  самоуправления в предоставлении местному обществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами». Однако, обосновывая основной признак местного самоуправления, данная теория на первый план выдвигала не естественный и неотчуждаемый характер прав общины, а негосударственную, преимущественно хозяйственную природу деятельности органов местного самоуправления. Самоуправление, согласно общественной теории, — это заведование делами местного хозяйства. «Общественная теория, — писал дореволюционный государствовед Н.М. Коркунов, — видит сущность самоуправления в предоставлении местному обществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами. Общественная теория исходит, следовательно, из противоположения местного общества государству, общественных интересов — политическим, требуя, чтобы общество и государство, каждое ведало только свои собственные интересы»⁷.

Однако эта теория, как отмечали ее критики, смешивала  самоуправляющиеся территориальные единицы со всякого рода частноправовыми объединениями (промышленными компаниями, благотворительными обществами и т.п.). Но принадлежность человека к какому-либо частноправовому объединению зависит от него, как и выход из данного объединения. В то время как принадлежность к самоуправляющимся единицам и подчинение органам самоуправления самоуправляющейся территориальный единицы устанавливается законом и связано с местом проживания человека.

Практика также показала, что органы самоуправления осуществляли функции, носящие не только частноправовой, но и публично-правовой характер, свойственные органам публичной власти (принятие общеобязательных решений, сбор налогов и др.). Оказалось, что нельзя дать точного разграничения дел собственно общинных (местных) и дел государственных, порученных для исполнения общинам. Те вопросы, решение которых осуществлялось органами местного самоуправления, не могут считаться чисто общественными и противополагаться государственным вопросам, ибо они по своему содержанию (дорожное благоустройство, местные налоги, заведование образованием, культурой, здравоохранением и т.п.) не отличаются от местных задач государственного управления. Данные вопросы представляют интерес не только с точки зрения местного населения, но и государства.

Основные положения  государственной теории были разработаны  выдающимися немецкими учеными XIX века Лоренцом Штейном и Рудольфом  Гнейстом.

Согласно этой теории, самоуправление — это одна из форм организации  местного государственного управления. Все полномочия в области местного самоуправления даны государством, имеют источником государственную власть. Однако в отличие от Центрального государственного управления местное самоуправление осуществляется не правительственными чиновниками, а при помощи местных жителей, заинтересованных в результате местного управления.

Поэтому нельзя утверждать, что местные  вопросы, самостоятельно решаемые органами местного самоуправления, имеют иную природу, нежели государственные вопросы. Передача некоторых задач государственного управления в ведение местных сообществ с точки зрения государственной теории обусловлена тем, чтобы обеспечить более эффективное решение данных вопросов на местном уровне. При централизованном государственном управлении, построенном на началах строгого соподчинения, государственные чиновники лишены инициативы и самостоятельности. Они по существу не зависят от местного населения, которому не подконтрольны.

Однако Л. Штейн и Р. Гнейст в  нахождении отличительных признаков  местного самоуправления расходились, что послужило основанием для формирования двух основных направлений в рамках общей государственной теории самоуправления — политического (Гнейст) и юридического (Штейн).

Рудольф Гнейст полагал, что одна лишь выборность органов и должностных лиц местного самоуправления еще не гарантирует реальность местного самоуправления, его самостоятельность. Зависимость любого чиновника, по мнению Гнейста, обусловлена тем, что служба для него — источник средств существования. Он вынужден служить чуждым ему интересам в силу своего экономического положения. Поэтому Гнейст связывал местное самоуправление с системой почетных и безвозмездных должностей. Гнейст и его сторонники видели основания самостоятельности органов самоуправления в особенностях порядка их формирования, замещения отдельных местных должностей.