Реальные активы

Чистые  активы – резервный  фонд ≥ уставный фонд≥5 000 МРОТ на дату госрегистрации

     Общетеоретический ответ что такие предприятия должны быть ликвидированы либо реорганизованы путем присоединения к более доходным – не осуществим на практике. Ликвидировать их нельзя, ввиду важной государственной социальной функции, но эти предприятия малодоходны, через них оказывается господдержка сельхозпроизводителям посредством предоставления дешевого качественного семенного фонда. Присоединить их к какому-либо предприятию в рамках данного субъекта федерации не представляется возможным.

  Очередное увеличение величины МРОТа будет дополнительно выводить из гражданского оборота определенный круг государственных унитарных предприятий, чистые активы которых не позволяют увеличивать их уставный фонд.

  Складывается различная практика применения одних и тех же норм федерального закона в отношении различных коммерческих организаций. Напомним, ФЗ «Об АО» содержит аналогичную норму о  минимальном размере уставного капитала:

     «Минимальный  уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной  суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества» (ст. 26 ФЗ «Об АО»).

  Однако, регистрирующие органы не требуют, чтобы при любом внесении изменений в устав, например, изменение наименования средства массовой информации в котором публикуется сообщение о проведении общего собрания, увеличивался уставный капитал.

  Применительно к унитарным предприятиям, эти нормы закона толкуются как требования о перманентном повышении уставных фондов. Существуют попытки обосновать это тем, что в акционерном обществе увеличение уставного капитала затрагивает интересы третьих лиц (акционеров), которые должны оплачивать дополнительно выпускаемые акции, а в унитарных предприятиях – только интересы собственника – государства. Вряд ли можно признать нормальным такое расхождение законоприменительной практики.