1. Элементы  теории социального  конфликта

• I этап конфликта – исходное состояние структуры. Выделяются две стороны конфликта – квазигруппы – сходство позиций, не нуждающихся в осознании.
• II этап – кристаллизация, осознание интересов, организация квазигруппы в фактические группировки. Конфликты всегда стремятся к кристаллизации и артикуляции. Для проявления конфликтов необходимо выполнение определенных условий:
• технические (личные, идеологические, материальные);
• социальные (систематическое рекрутирование, коммуникация);
• политические (свобода коалиций).

Если  отсутствуют некоторые или все  из этих условий, конфликты остаются латентными, пороговыми, не переставая существовать.

• III этап – сформировавшийся конфликт. Элементы (стороны конфликта) характеризуются идентичностью. Иначе – неполный конфликт.

    Формы социальных конфликтов изменяются в зависимости от действия переменных и факторов вариабельности. Выделяется переменная насильственности, под которой подразумеваются средства, которые выбирают борющиеся стороны, чтобы осуществить свои интересы. На одном полюсе шкалы насильственности находятся война, гражданская война, вообще вооруженная борьба с угрозой для жизни участников, на другом – беседа, дискуссия и переговоры в соответствии с правилами вежливости и с открытой аргументацией. Между ними находится большое количество поливариантных форм взаимодействия: забастовки, конкуренция, ожесточенно проходящие дебаты, драка, попытка взаимного обмана, угроза, ультиматум и т.д.

     Переменная интенсивности относится к степени участия сторон в данных конфликтах. Она определяется значимостью предмета столкновения. Дарендорф поясняет данное положение следующим примером: борьба за председательство в футбольном клубе может проходить бурно и даже с применением насилия, но она, как правило, не означает для участников так много, как в случае конфликта

 между  предпринимателями и профсоюзами  по поводу заработной платы.

    Не  каждый насильственный конфликт обязательно  является интенсивным.

Факторы влияющие на насильственность и интенсивность:

1) условия  организации конфликтных групп.  Высшая степень насильственности, если одна из групп способна к организации;

2) факторы  социальной мобильности. При мобильности  интенсивность конфликта уменьшается. (Мобильность – переход из одной социальной группы в другую вертикально или горизонтально). Уровень мобильности между конфликтующими сторонами обратно пропорционален интенсивности конфликта. Чем больше индивид идентифицирует себя с определенной социальной позицией, тем выше его приверженность групповым интересам и тем интенсивнее возможное развитие конфликта. Поэтому конфликты на основе возрастных и половых различий, или межконфессиональные столкновения, как правило, интенсивнее, чем региональные. В то же время вертикальная и горизонтальная  мобильность, переход в другой слой и миграция, как правило, способствуют снижению интенсивности конфликта;

3) социальный  плюрализм (т.е. разделение социальных структур). Если структура плюралистична, т.е. обнаруживаются автономные области – интенсивность снижается (не одна и та же группа задает тон во всех областях).   

2. Разрешение  конфликтов:

1) насильственное  подавление конфликта. По мнению Дарендорфа метод подавления конфликта является неэффективным способом обращения с социальными конфликтами. В той мере, в какой социальные конфликты пытаются подавить, возрастает их потенциальная «злокачественность», и тогда взрыв предельно насильственных конфликтов является лишь вопросом времени.

2) метод отмены конфликта, под которым понимается радикальная попытка ликвидации противоречий путем вмешательства в соответствующие социальные структуры. Но социальные противоречия объективно невозможно разрешить в смысле окончательного устранения.  Тезисы о «единстве советского народа» и «бесклассовом обществе» - это только два примера подавления конфликтов под видом их разрешения. Следовательно, отсюда делается вывод, что разрешение конфликтов невозможно, возможно только их регулирование.

3) Наконец,  метод регулирования конфликтов предполагает контролирование динамики их развития, понижение уровня насилия и постепенный перевод их на службу развития социальных структур. Успешное регулирование конфликта предполагает следующие условия:

• осознание конфликта, его естественной природы;
• регулирование конкретного предмета конфликта;
• манифестирование конфликта, т.е. организация конфликтных групп, как условие для его возможного успешного урегулирования;
• соглашение участников на определенные «правила игры», в соответствии с которыми они хотят решить возникшую проблему. «Правила игры», типовые соглашения, конституции, уставы и т.п. могут быть эффективны только в том случае, если они не отдают предпочтения одному из участников в ущерб другому.  

3. Порядок регулирования конфликта

   «Правила  игры» касаются способов, которыми социальные субъекты намереваются решать свои противоречия. Дарендорф предлагает ряд способов, которые могут применяться последовательно в диапазоне от ненасильственных до принудительных вариантов решения проблем:

   1.Переговоры. Данный способ предполагает создание органа, в рамках которого конфликтующие стороны регулярно встречаются с целью обсуждения проблем конфликта и принятия решений установленными способами (большинством, квалифицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно).

   2.Посредничество. Наиболее мягкая форма участия третьей стороны в регулировании конфликта на основе добровольного соглашения его непосредственных участников.

   3.Арбитраж представляет собой обращение субъектов конфликта к третьей стороне, решения которой носят для него либо рекомендательный, либо обязательный характер. Последний вариант практикуется в тех ситуациях, когда необходимо сохранение формы государственного правления и обеспечения мира в области международных отношений.

   Конфликт  приходится «отцом всех вещей», т.е. движущей силой изменений, но он не должен быть войной или гражданской войной. В рациональном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики².

   Конфликты не исчезают путем их регулирования. Где существует общество, существуют конфликты.

     Немало любопытных и углубляющих понимание позиции Дарендорфа можно найти в его работе – «Тропы из Утопии».

   В систематизированном виде основные тезисы выглядят следующим образом:

   -  смысл и следствие социальных конфликтов заключаются в том, чтобы поддерживать изменения в глобальных обществах и их частях и способствовать этим изменениям;

   - последствия социальных конфликтов  невозможно понять с точки  зрения социальной системы; скорее, конфликты в своем влиянии  и значении становятся понятными лишь тогда, когда они соотносятся с историческим процессом в человеческих обществах;

   - конфликты в высшей степени  необходимы в качестве одного  из факторов вездесущего процесса  социальных изменений. Там, где  они отсутствуют, подавлены или же мнимо разрешены, изменения замедляются и сдерживаются;

   - там, где конфликты признаны  и управляемы, процесс изменения  сохраняется как постепенное  развитие;

    - благодаря тому, что конфликты  выходят за рамки наличных  ситуаций, они служат жизненным элементом общества — подобно тому, как конфликт вообще является элементом всякой жизни;

- под  конфликтами подразумеваются структурно  порожденные отношения противоречия между нормами и ожиданиями, институциями и группами;

   -  вопреки словоупотреблению, конфликты никоим образом не должны быть насильственными;

   - они могут выступать в качестве  скрытых или явных, мирных или  резких, мягких или напряженных;

   - все общества непрерывно порождают в себе антагонизмы, которые возникают неслучайно и не могут быть устранены по произволу;

   - взрывчатый характер социальных  ролей, оснащенных противоречивыми  ожиданиями, несовместимость значимых  норм, региональные и конфессиональные  различия, система социального неравенства,  называемая нами расслоением,  а также универсальные барьеры между господствующими и подвластными образуют социальные структурные элементы, необходимо приводящие к конфликтам;

   -   конфликты не являются причинами социальных изменений. Конфликты — это некоторые из факторов, определяющих формы и размеры изменений; поэтому их надо понимать лишь в контексте строго исторической модели общества. В функционализме проблемы конфликта всегда  остаются  трудно  интерпретируемыми  маргинальными явлениями общественной жизни, но в свете опробованного здесь теоретического подхода они попадают в центр всякого анализа.

   - если справедливо, что наше  существование в этом мире  характеризуется неопределенностью, то конфликт знаменует большую надежду на достойное и рациональное освоение жизни;

   - антагонизмы и конфликты предстают  не как силы, которые достигают «разрешения» ценой взаимного снятия, но они сами формируют человеческий смысл истории: общества остаются человечными обществами в той мере, в какой они объединяют в себе несовместимое и поддерживают жизненность противоречий;

   -  по соответствию ролей фактическим  ожиданиям или норм — мнениям  можно судить о стабильности  в социальных процессах; их  несоответствие выдает конфликты  и при этом – направления развития;

   - множество проблем социального  поведения можно объяснить, поняв  их как конфликт ожиданий в рамках ролей³.

   Немецкий  социолог высказывает мнение о том, что конфликты не всегда являются насильственными и контролируемыми. Очевидна разница, существующая между  гражданскими войнами, парламентскими дебатами, забастовками, локаутами и мирными переговорами.

   Дарендорф склоняется к пониманию конфликта  как универсального социального  факта, необходимого элемента всякой социальной жизни. 

3. Современный социальный конфликт и его теория по Дарендорфу

   По  мнению Дарендорфа, в современных  обществах (Европы и Америки) нет классового конфликта в его классическом понимании. Сегодня в этих обществах формируются новые социальные группы имущих и неимущих, новые линии

      Современные конфликты не являются  неким совершенно новым классом  явлений. В них еще присутствуют элементы предшествующих конфликтов, проявляющиеся, прежде всего, как борьба класса большинства за перераспределение богатства и власти. Однако, по Дарендорфу, отношения между классом большинства и низшим классом не могут вызывать и не вызовут организованных конфликтов, которые бы напоминали конфликты между буржуазией и рабочим классом. Это утверждение основывается на том, что, во-первых, класс большинства имеет больший вес в обществе во всех аспектах, а низший класс не является социально сплоченной и организованной группой, а во-вторых, происходит индивидуализация социального конфликта. Понятие «индивидуализация социального конфликта» означает социальный конфликт без классов. Если и наблюдаются действия организованных групп, то это группы особых интересов или социальные движения, а не классовые партии. К тому же они дифференцированы и сегментированы в результате социальных изменений. Сегодня речь идет, - утверждает социолог, -  не о всеобщих гражданских, политических и социальных правах; борьба преимущественно ведется за равную оплату мужского и женского труда, против загрязнения окружающей среды, против терроризма, за разоружение и т.п. Такие социальные движения не отличаются по гражданскому статусу. Почему же низший класс не создает партии, чтобы решить свои социальные проблемы? По мнению Дарендорфа, причина кроется в господствующей идеологии индивидуализма. Ее распространение вынуждает людей продвигаться по социальной лестнице, опираясь на собственные силы, и отказываться от реализации личных интересов путем организованного рабочего движения, поскольку этот путь требует большего количества времени и сил. В итоге способом предотвращения классовой борьбы становится индивидуальная мобильность. Еще одна причина того, почему низший класс не способен к организованной защите своих интересов, связана с феноменом отчуждения.

      В результате ученый приходи  к выводу о том, что особенностью современного социального конфликта (по сравнению с классовой борьбой ХIХ века) является его многоликость и вариативность форм проявления (войны, демонстрации, забастовки с применением насилия, терроризм, «разборки» между теневиками и мафиозными структурами и т.п.), а также его  повсеместность.

    Суть  современного социального конфликта, считает он, уже не в том, чтобы  устранить различия, так как принцип гражданства такие различия уже уничтожил. Современный социальный конфликт связан с действием неравенства, ограничивающего полноту гражданского участия людей социальными, экономическими и политическими средствами.

       Основные гражданские права – ключ к современному миру. К ним относятся элементы правового государства, равенство перед законом и надежная процедура поиска правосудия.

    В заключение Дарендорф пишет, что  в современном обществе не возникло никакого сравнительного нового конфликта. Маловероятно, что отношения между классом большинства и деклассированными приведут к социальным столкновениям. Однако возникла другая проблема: класс большинства не уверен в устойчивости своего положения, колеблется, когда дело доходит до соблюдения правил, придуманных им же самим. Еще большая опасность – состояние аномии не может длиться долго. Ее опасность состоит в том, что  она может привести к тирании (В современную социологию понятие «anomie» ввел Эмиль Дюркгейм, определивший его как временную утрату социальными нормами действенности в результате экономического или политического кризиса. Такое состояние в обществе лишает людей коллективной солидарности, чувства связи с обществом, вследствие чего для многих единственным выходом из ситуации становится самоубийство. Роберт Мертон дополняет определение, трактуя его как «конфликт норм в культуре», когда люди не способны подчиниться ценностно-нормативной системе общества). 

Заключение 

    Известно  немало разнообразных классификаций  конфликтов, разработанных общественными науками, исследующими данный феномен: социологией, психологией, политологией. В основу классификаций кладутся различные критерии: состав участников, цель, способы проявления, уровни и др.

    В этой работе было кратко рассмотрено  несколько различных теорий политических конфликтов, но более подробно здесь рассмотрена только одна из теорий. «Конфликтная модель общества», автором которой является немецкий политолог Ральф Дарендорф. Суть этой теории состоит в том, что само развитие общества порождает конфликты, но и общество может влиять на них; общества различаются не наличием или отсутствием конфликта, а отношением власти к ним. Но всё же ключевой мыслью исследователя является утверждение о том, что конфликт – это  универсальный социальный факт, необходимый элемент всякой социальной жизни.

    Говоря  же о современных конфликтах, Р. Дарендорф определяет его как конфликт между ресурсами и притязаниями. И утверждает, что в современном обществе не возникло никакого сравнительного нового конфликта. Маловероятно, что отношения между классом большинства и деклассированными приведут к социальным столкновениям. Но в то же время он пишет о других проблемах, которые возникли и ещё могут, возникнут в современном обществе.