Консерватизм как политическая идеология

     Рационалистическую доктрину прав человека Бёрк сравнивает с миной, которая, по его выражению, «разом взорвет все древние образцы, все обычаи, хартии, парламентские акты»⁸. При этом философ вовсе не отрицал наличия перечня «реальных» прав, которые общество в каждый исторический период способно и обязано обеспечить для своих граждан – «Если гражданское общество было создано для блага человека, то он имеет право на все преимущества, которыми это сообщество обладает… Люди умеют жить по ... правилам, имеют право на справедливость, на исполнение политических должностей в государстве и на занятие другими профессиями… Человек имеет право работать для себя, не вредя другим; и вместе со всем обществом имеет неоспоримое право на часть общественного достояния»⁹. Однако эти права, с точки зрения Э. Бёрка, ограничены возможностями каждого человека и общества в целом. Ограничения обусловлены неравенством способностей и имуществ людей, а также конкуренцией разных прав.

     В его работе также можно найти фактическое противопоставление идеям французских просветителей. «Как только вы что-то исключаете из полноты прав человека, как только в них привносятся искусственные ограничения, тотчас государственное устройство, конституция государства и разделение властей становятся делом сложного и тонкого искусства»¹⁰. Таким образрм Бёрк признавал наличие взаимосвязи между правами человека и формой государства, однако принцип народного суверенитета он не принимал. Он называл «формальными» права личности на государственную власть. Наука управления государством и обществом требует, по мнению мыслителя, глубоких знаний человеческой природы, незаурядных способностей и огромного опыта. Зачастую бывает и этого недостаточно для принятия верного решения. Только верность национально- государственной традиции, которую мыслитель зачастую отождествлял с провидением, являлась, согласно его позиции, залогом правильности государственного управления. Стоит упомянуть также, что для Бёрка, ни один государственный орган не вправе изменять конституцию, на которой основывается его легитимность.

     Идеи, которые Бёрком изложил в «Размышлениях о революции во Франции», оказали исключительное влияние на его современников. Это влияние усиливалось по мере того, как осуществлялись прогнозы Э. Бёрка о разрушительных последствиях Революции для французского государства и общества. Наряду с этим политико-правовую доктрину английского мыслителя не воспринимали как универсальную, особенно в континентальной Европе.

     Основоположниками консервативной идеологии в континентальной Европе стали французский дворянин виконт Л. де Бональд (1754-1840) и савойский граф Ж. де Местр (1753-1821).

     Л. де Бональд в 1791 г.эмигрировал из Франции, позже сражался против Французской революции в составе армии, которой руководили братья короля, а после поражения и роспуска этой армии проживал в Гейдельберге, где им был написал труд «Теория политической и религиозной власти в гражданском обществе, доказанная рассуждением и опытом истории», который был опубликован в 1796 г. Годом позже европейскую известность получило произведение де Местра «Рассуждения о Франции», в котором изложены идеи, разрабатываемые автором с 1795 г.

     Таким образом, Бональд и де Местр работали над своими трудами в то время когда ажиотаж первых лет революции рассеялся и вместо торжества принципов Декларации прав человека и гражданина во Франции установился режим жесточайшей диктатуры и террора. Рационалистическому учению о правах человека и демократической форме государства, Бональд и де Местр противопоставили традиционные ценности континентальной Европы: абсолютную монархию и всеобъемлющий католический культ.

     Основатели  континентального консерватизма, как и Эдмунд Бёрк, критически восприняли доктрину народного суверенитета. Вслед за Аристотелем они настаивали на идее о том, что человек не формируется вне общества. «История непрерывно показывает людей, организованных в обществах, управляемых разными суверенитетами. Никогда не существовало человека прежде, чем было создано общество, поскольку до образования политических сообществ человек еще не был собственно человеком, и кажется абсурдом искать характер существа в семени этого существа.. Итак, общество является не произведением человека, но непосредственным результатом воли Создателя, который пожелал, чтобы человек был тем, кем он был всегда и везде»¹¹ — таков логический ряд доказательств де Местра. Бональд писал о том, что общество создавалось не индивидами, а семьями, которые стремились избежать междоусобиц и войн¹².

     Консервативные  мыслители пессимистически оценивали личные качества индивидов, лишенных авторитета властей и поддержки католического вероучения. Бональд полагает, что в обществе равных в правах индивидов каждый в отдельности будет стремиться к господству. По мнению Бональда, Создатель формирует общую волю для «сохранения»  человеческого рода. Под «сохранением» он понимает не только демографические аспекты, но скорее духовную связь с самим Богом. Эта связь осуществляется посредством католического культа. Представителем Создателя в народе Бональд называет монарха. В нем мыслитель видит средоточие социальности, олицетворение чувства христианской любви к ближнему, которое преодолевает эгоизм и страсти, присущие индивиду вне связи с Создателем.

     Монарх, согласно точки зрения Бональда, был властью не суверенной, а представляющей суверена. Важнейшие функции власти, среди которых Бональд согласно средневековой традиции перечисляет охрану мира и осуществление правосудия, осуществляло дворянство. Бональд объясняет это тем, что отношения с Богом распространяются на весь человеческий род во всем его многообразии.

     Вышеназванные аргументы позволяют Бональду утверждать, что истинная конституция является универсальной для всех народов и основывается на трех законах: о монополии католического культа, о наследственном и абсолютном характере королевской власти и о сословном характере общества при признании первенства в нем дворянства. Демократическая республика основывалась на совершенно противоположных принципах, которые, по мнению Бональда, угрожали тотальным разрушением общества. Доказательства своей правоты он усматривает как в античной истории, так и в современном ему положении во Франции. Диктатуру и террор внутри страны и кровопролитные войны, которые вела республика вовне, Бональд считает неразрывно связанными между собой явлениями. Он полагает, что экспансия и милитаризм являются непременным условием демократических государств, потому как они лишены внутриполитической стабильности.

     Де  Местр в свою очередь был сторонником идеи провиденциализма, согласно которой Бог не только является создателем законов человеческого общества, но и вмешивается непосредственно в ход истории. Французскую революцию мыслитель называл карой народа за подрыв веры в результате Реформации и распространение философского рационализма¹³. Под влиянием идей Монтескье де Местр признавал теоретическую оправданность разных форм правления в зависимости от миссий, уготованных Богом народам для выполнения целей, стоящих перед человеческим родом. Важнейшее, если не главное значение трудов де Местра — развенчание доктрины народного суверенитета, которую развивал Руссо. Демократия «в чистом виде», по мнению консервативного мыслителя, была невозможна из-за того, что власть и подданные становились при этом тождественными понятиями, что противоречит самой сущности суверенитета, который не мог быть подчинен иной воле, за исключением собственной.

     Что интересно, де Местр активно цитировал своего главного оппонента - Ж.-Ж. Руссо, который настаивал на том, что демократия пригодна лишь для народа, состоящего из богов, и может успешно функционировать в небольших гражданских общинах, где население непосредственно отправляет верховную власть. «Если демократия подходит лишь для маленьких государств, каким образом эта форма правления может быть предложена в качестве единственно законной формы правления и. как единственная формула, способная разрешить все политические вопросы?»¹⁴, - недоумевал де Местр.

     Главной же причиной, по которой де Местр не советовал современникам буквально следовать опыту древних греков, была значительная разница в «характерах» афинян, спартанцев с западноевропейскими народами.

     Как удачно выразилась Н.В. Полякова, «опыт и история — вот необходимые условия, которые делают политику как науку и искусство единственно возможной и реалистичной, а действие разума в этой области творческим и эффективным. Де Местр не только основывает свои рассуждения о политике на этих двух «китах» (ибо и до него в том же XVIII в. подобную попытку, и очень успешную в рамках той эпохи, предпринимали его предшественники — Ш.-Л. Монтескье и Э. Берк). Он впервые выстраивает целостную политико-философскую систему»¹⁵.

     Как и Бональд, де Местр полагал, что конституционная традиция монархии во Франции обеспечивала достаточный уровень политической свободы. Власть короля ограничивалась привилегиями сословий, исторических учреждений: парламента, трибуналов, счетной палаты и другими, места в которых были выкуплены дворянскими семьями, что обеспечивало независимость суждений должностных лиц. Сословное устройство общества, по мнению основателей консерватизма, не противоречило гражданскому равенству. Сословия формировались как корпорации, исторически служившие обществу. Бональд и де Местр напоминали о возможностях социальной ротации семей третьего сословия.

     Рационалистическая  философия XVIII в. породила лозунг обеспечить всеобщее счастье. В важнейшем государственном  акте эпохи — Декларации независимости  США 1776 г. — стремление к счастью  причислено к «неотчуждаемым» правам всех людей. Обеспечение этих прав является целью любого правительства. Де Местр несколько модернизировал эту формулу, придав ей одновременно консервативный и утилитаристский характер: «Лучшее правление для каждой нации способно на территории, занимаемой этой нацией, обеспечить наибольшее счастье наибольшему числу людей в течение максимально длительного времени»¹⁶.

     Де  Местр и Бональд приводили конкретные примеры нарушения прав человека при демократических режимах: от крайней жесткости института рабства в античных республиках в сравнении с патриархальной его формой в восточной деспотии и у древних германцев; до преследований наиболее выдающихся граждан, например, казни Сократа.

     Контрреволюционный  характер консерватизма в период формирования этой доктрины вылился в совершенное неприятие республиканских учреждений и либерально-индивидуалистических принципов, которые, однако, оказались востребованы в полной мере в индустриальную и постиндустриальную эпохи.

     В традиции европейской философии также стоит отметить консервативное понимание «идеологии», которое было разработано Майклом Оукшотт.

     Оукшот  исходил из классического консервативного недоверия к возможности рационализма, считая, что мир во всей своей сложности не может быть доступен человеческому осознанию. С этой точки зрения идеологии полагаются абстрактными «системами мышления» — системой идей, которые искажают политическую действительность, так как стремятся быть эталоном объяснения того, что невозможно познать и объяснить. По этим причинам консерваторы всегда отрицали, что им присуща идеология как таковая, предлагая определять консерватизм как «умонастроение» или «позицию» и делали основной упор на прагматизм, традицию и историю.

     Что касается современного положения дел, то европейские консерваторы были и остаются сторонниками свободного предпринимательства и капитализма. В связи с этим для них не стоит о необходимости экономической свободы. Во многом современные консерваторы не приветствуют и чрезмерное вмешательство государства в рыночную экономику, за что часто ратуют социалисты, социал-демократы и нередко либералы. Классической неизменной позицией в отношении невмешательства государства в частную жизнь современных европейских консерваторов можно подчас спутать неподготовленного исследователя, поскольку в России консерватизм в идеологическом спектре хоть и находится справа, но подразумевает активное вмешательство государства. В Европе и Америке такую позицию, как правило, занимают либералы, ратующие за активное государственное регулирование экономики и активное участие в заботе о социально незащищенных слоях общества.

     На  почве консервативной идеологии  с середины 60-ых гг. ХХ века возник неоконсерватизм. Термин был введен в оборот М.Харрингтоном. Это идеологическое течение возникло в США как реакция на выступления леворадикалов.

     Неоконсерватизм основными ценностями считает ценности семьи, религии и общин, как противовес попыткам государственной политики всеобъемлющего вмешательства в  жизнь каждого.

     Фактически  неоконсерватизм проник в международные отношения и  на высший государственный уровень, когда укрепились у власти, после победы на президентских выборах в США в 1980 г. Рональд Рейган, и лидер победившей на парламентских выборах в Великобритании Консервативной партии «железная леди» Маргарет Тэтчер.