Международная система политологии

     ВВЕДЕНИЕ 

     Принято считать, что системный подход становится достоянием науки о международных  отношениях с середины 50-х годов. Его широкое распространение  совпало с проникновением в социальные дисциплины достижений научно-технической  революции и, в частности, с использованием ЭВМ, что стало для него источником дополнительной привлекательности  и породило надежды на придание исследованиям  в этой области необходимой строгости, прочной теоретической обоснованности и эмпирической верифицируемости.

     В качестве основоположника системной  теории западные исследователи чаще всего называют эмигрировавшего  в США австрийского ученого Людвига  фон Берталанфи, работы которого в  этой области получили широкое признание  в научных кругах. Однако это не означает, что системный подход не существовал раньше.

     Политическая  система рассматривается в ней  в виде определенной совокупности отношений, находящейся в непрерывном взаимодействии со своей внешней средой через  механизмы «входов» и «выходов», в соответствии с базовыми идеями кибернетики. На «входах» система получает извне импульсы, сигналы, ресурсы, встречается  с вызовами, представляющими угрозу ее целостности. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. ТИПЫ И СТРУКТУРЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ СИСТЕМ 

     Разные подходы к системному изучению международных отношений обусловливают многообразие различных типологий международных систем. Действительно, в зависимости от пространственно-географических характеристик выделяют, например, общепланетарную международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты, элементами которых, в свою очередь, выступают субрегиональные подсистемы.

     Так, Ф. Брайар и М.Р. Джалили считают, что существование планетарной  международной системы, накладывающей  свой отпечаток на всю международную  жизнь, стало бесспорной политической реальностью уже в годы начала глобального противоборства между  СССР и США, приобрел новые существенные черты с возникновением на политической карте мира в качестве самостоятельных  международных авторов постколониальных государств. В результате планетарная  международная система вплоть до 90-х годов характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий, или «осей», разделяющих, с одной  стороны, Запад и Восток (идеологическое, политическое, военностратегическое противоборство), а, с другой, Север и Юг (то есть экономически отсталые и развитые страны). Однако, несмотря на относительную  целостность планетарной международной  системы, в ней неизбежны и  определенные разрывы, обусловленные  тем, что ряд международных взаимодействий не вписывается в нее, обладает своей  автономией. Таково следствие региональных подсистем «совокупности специфических  взаимодействий, в основе которых  лежит общая географическая принадлежность»¹.

     В качестве относительно самостоятельной  функциональной системы нередко  рассматриваются виды международных (межгосударственных) отношений: экономическая, политическая, военностратегическая и  т.п. системы.

     В зависимости от целей исследования его объектом могут выступать  и такие типы международных систем, как стабильные и нестабильные (или  революционные, по определению С. Хоффманна), конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые и т.п.

     В то же время многообразие типологии  международных систем не должно вводить  в заблуждение. Практически на любой  из них лежит заметная печать теории политического реализма: в основе их выделения, какими бы внешними критериями оно ни руководствовалось, лежат, как  правило, определение количества великих  держав, или сверхдержав, распределение  власти, межгосударственные конфликты  и т.п. понятия из словаря традиционного  направления в науке о международных  отношениях.

     В южноазиатском субрегионе международная  система определяется бесспорным преобладанием  Индии и ее соперничеством с другим полюсом данной системы Пакистаном и т.д.

     Именно  политический реализм стал основой  таких широко известных понятий  как биполярная, мультиполярная, равновесная  и имперская международные системы. В биполярной системе господствуют два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то система трансформируется в мультиполярную. В равновесной системе, или системе баланса сил несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, взаимно обуздывая «чрезмерные» претензии друг друга. Наконец, в международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, далеко опережающая все остальные государства своей совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом природных ресурсов и т.п.).

     Исходя  именно из такого понимания, строит свою знаменитую типологию международных  систем М. Каплан. Она включает шесть  типов систем, большинство которых (за исключением двух) носит гипотетический, априорный характер.

     Первый  тип это «система единичного вето», в которой каждый автор располагает  возможностью блокировать систему, используя определенные средства шантажа. В то же время каждый способен и  энергично сопротивляться подобному  шантажу, каким бы сильным ни было оказывающее его государство. Любое  государство способно защитить себя от любого противника. Подобная ситуация может сложиться, например, в случае всеобщего распространения ядерного оружия.

     Второй  тип «система баланса сил» характеризуется  мультиполярностью. По мнению М. Каплана, в рамках такой системы должно существовать не менее пяти великих  держав. Если же их будет меньше, система  неминуемо трансформируется в биполярную.

     «Гибкая биполярная система» представляет собой  третий тип. В ней сосуществуют авторы-государства  и новый тип авторов союзы  и блоки государств, а также  универсальные авторы (международные  организации). В зависимости от внутренней организации двух образующих ее блоков, существует несколько вариантов  гибкой биполярной системы. Она может  быть сильно иерархизированной и  авторитарной, когда воля главы коалиции навязывается ее союзникам. И она  может быть неиерархизированной, если линия блока формируется путем  взаимных консультаций между относительно автономными друг от друга государствами.

     Четвертый тип представлен «жесткой биполярной системой». Для нее характерна та же конфигурация, что и для предшествующего  типа, но, в отличие от него, оба  блока организованы здесь строго иерархизированным образом. В жесткой  биполярной системе исчезают неприсоединившиеся и нейтральные государства, которые  существовали в мягкой биполярной системе. Универсальный автор играет здесь  весьма ограниченную роль и не в  состоянии оказать давления на тот  или иной из блоков. В рамках обоих  полюсов осуществляется эффективное  урегулирование конфликтов, формирование направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы.

     «Универсальная  система» как следующий тип фактически, соответствует федерации. Она выражает преобладающую роль универсального автора. Такай система предполагает значительную степень политической однородности международной среды  и базируется на солидарности национальных авторов и универсального автора. Например, она соответствует ситуации, в которой была бы существенно  расширена, в ущерб государственным  суверенитетам, роль ООН. Организация  Объединенных Наций, в частности, имела  бы в этих условиях исключительную компетенцию в урегулировании конфликтов и поддержании мира. Такая система  предполагает наличие хорошо развитых систем интеграции в политической, экономической и административно-управленческой области. Широкие полномочие в ней  принадлежат универсальному автору, которому принадлежит право определять статус государств и выделять им ресурсы. Международные отношения функционируют  на основе правил, ответственность  за соблюдение которых лежит именно на универсальном авторе².

     Наконец, еще одним типом международной  системы является «Иерархическая система», которая, по сути, представляет собой мировое государство. Национальные государства утрачивают в ней свое значение, становясь простыми территориальными единицами, а любые центробежные тенденции с их стороны немедленно пресекаются.

     Как уже говорилось, концепция М. Каплана  оценивается в специальной литературе достаточно критически, прежде всего за ее умозрительный, спекулятивный характер, оторванность от реальной действительности и т.п. Вместе с тем признается, что это была одна из первых попыток серьезного исследования, специально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения.  
 

     2. ЗАКОНЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ТРАНСФОРМАЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СИСТЕМ 

     Одна  из главных идей, на которых базируется концепция М. Каплана, это идея о  той основополагающей роли, которую  играет в познании законов международной  системы ее структура. Эта идея разделяется  абсолютным большинством исследователей. Согласно ей нескоординированная деятельность суверенных государств, руководствующихся  своими интересами, формирует международную  систему, главным признаком которой  является доминирование ограниченного  числа наиболее сильных государств и структура которой определяет поведение всех международных акторов. Как пишет американский неореалист К. Уолц, все государства вынуждены  нести военные расходы, хота это  неразумная трата ресурсов. Структура  международной системы навязывает всем странам такую линию поведения  в экономической области или  в сфере экологии, которая может  противоречить их собственным интересам. Структура позволяет понять и  предсказать линию поведения  на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе  характеристик международных отношений. Наподобие того, как в экономике  состояние рынка определяется влиянием нескольких крупных фирм (формирующих  олигополистическую структуру), международно-политическая структура определяется влиянием великих  держав, конфигурацией соотношения  их сил. Изменения в соотношении  этих сил могут изменить структуру  международной системы, но ее природа, в основе которой лежит существование  ограниченного числа великих  держав с несовпадающими интересами, останется неизменной.

     Таким образом, именно состояние структуры  международной системы является показателем ее устойчивости и изменений  стабильности и «революционности», сотрудничества и конфликтности  в рамках системы; именно в ней  выражаются законы функционирования и  трансформации системы. Вот почему в работах, посвященных исследованию международных систем, анализу этого состояния уделяется первостепенное внимание.

     Так, например, Р. Арон, выделял по крайне мере три структурных измерения  международных систем: конфигурацию соотношения сил; иерархию авторов; гомогенность или гетерогенность состава. Главным измерением, в полном соответствии с традицией политического реализма, он считал конфигурацию соотношения  сил, отражающую существование «центров власти» в международной системе, накладывающей отпечаток на взаимодействие между ее основными элементами суверенными  государствами. Конфигурация соотношения  сил зависит, как отмечалось выше, от количества главных акторов и  характера отношений между ними³. Два основных типа такой конфигурации биполярность и мультиполярность.

     Иерархия  авторов отражает их фактическое  неравенство с точки зрения военно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных, идеологических и иных возможностей влияния на международную систему.

     Гомогенный  или гетерогенный характер международной  системы выражает степень согласия, имеющегося у авторов относительно тех или иных принципов (например, принципа политической легитимности) или ценностей (например, рыночной экономики, плюралистической демократии): чем  больше такого согласия, тем более  гомогенной является система. В свою очередь, чем более она гомогенна, тем больше в ней умеренности  и стабильности. В гомогенной системе  государства могут быть противниками, но не политическими врагами. Напротив, гетерогенная система, разрываемая  ценностным и идеологическим антагонизмом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной.

     Еще одной структурной характеристикой  международной системы считается  ее «режим» то есть совокупность регулирующих международные отношения формальных и неформальных принципов, норм, соглашений и процедур принятия решений. Это, например, правила, господствующие в международных  экономических обменах, основой которых после 1945 г. стала либеральная концепция, давшая жизнь совокупности таких международных институтов, как МВФ, Мировой Банк, ГАТТ и др.

     Ж.-П. Дерриеник называет шесть типов  принуждений (то есть структурных характеристик) международных систем⁴: 1)число авторов; 2) распределение силы между ними; 3) соотношение между конфликтом и сотрудничеством. Система может быть более конфликтной, чем кооперативной, или наоборот более кооперативной, чем конфликтной. Если второй тип системы инстатуализируется, то она может трансформироваться в «организованную международную систему», и тем самым оправдается гипотеза Арона о достижении «мира через закон». С другой стороны, тип «иерархической системы» Каплана, где наиболее мощный актор навязывает пределы конфликтам, также может трансформироваться в организованную международную систему, оправдав на этот раз гипотезу Р. Арона о возможности добиться «мира через империю»; 4) возможности использования тех или иных средств (силы, обмена, или убеждения), допускаемых данной системой; 5) степень внешней централизации авторов, то есть влияния характера данной международной систему на их поведение (а), а также различие статусов между самими авторами (б).