Тоталитарные политические режимы

 

 

 

12

Еще одна составная и весьма специфическая  часть национал-социалистической доктрины - ее принципиальный элитаризм, граничивший  с пренебрежением к массам и существенно  отличавшийся, например, от коммунистического  популизма. Известно, что нацизм недвусмысленно

осуждал и отвергал демократию как  принцип организации общества или  партии, стремясь строить свою организацию  в строгом соответствии военного подчинения "снизу доверху". Признак  национально-расовой принадлежности был основным и абсолютным в отборе на службу фюреру, и невозможно себе представить еврея или славянина-члена  НСДАП. Подобное же пренебрежение к  демократии как идее типично западной и безбожной было характерно и  для фундаменталистского ислама, в особенности, в том виде, в  каком он преподносился и проповедовался Хомейни. Коммунизм же позволял некоторые  поблажки для лиц с не слишком  благополучным классовым происхождением и выдвигал в качестве своей визитной карточки лозунг подлинной, "пролетарской демократии" и "демократического централизма" как принципа устройства внутрипартийной жизни.

Такое отношение к демократии нашло  яркое отражение в концепции  о внутреннем строении тоталитарных партий и движений. Хомейни в Иране  не пришлось создавать свое движение - он с успехом воспользовался сетью  религиозной организации, приобретя  авторитет значительной части духовенства  и прихожан. Для него "первичными парторганизациями" послужили мечети. Что касается коммунизма и национал-социализма, то здесь различия вполне очевидны. Большевистские представления о  массовой организации формировались  исходя из опыта социалистических и  профсоюзных движений, имевшихся  в XIX веке в Европе. Даже ленинская  концепция партии "нового типа" как организации профессиональных революционеров была лишь адаптацией этих представлений к специфическим  условиям царского самодержавия. Напротив, представления нацистов и фашистов о партии были связаны с совершенно иным историческим опытом, опытом Первой мировой войны, а также с осознававшейся необходимостью противопоставить себя коммунистам и социал-демократам. Отсюда разветвленная сеть штурмовых отрядов, без которой Гитлер никогда не получил бы доступа к власти, четко подчеркнутый военизированный характер организации, бросавшаяся в глаза любовь к дисциплине и подчинению, а также внешним символам приверженности нацистской идеологии (униформа, свастика и пр.), использованию военной терминологии. В СС и СД не было ничего, напоминавшего бы собой относительную независимость местных партийных коммунистических ячеек, а тесное переплетение высших военных и партийных чинов имело место с самого возникновения партийной организации. При коммунизме же армия всегда оставалась лишь одним из инструментов правящей партии, не более того.

 

 

13

Существуют и различия в характере, внутреннем устройстве лидерства и  правящей элиты. Во всех трех случаях  харизматическая личность, обладающая способностью магнетического воздействия  на массы и ближайшее окружение  является неотъемлемой частью системы. Однако если Гитлер и Хомейни были признанными вождями, выдвинувшимися на первые роли в оппозиции режиму задолго до прихода к власти, то Сталину пришлось проделать длительный путь, прежде чем он сумел уверить  в своей "гениальности" окружающих.

Легко отличимы и различия в том, до какой степени тоталитарным режимам  удавалось поставить под свой контроль экономическую сферу и  преобразовать ее в соответствии с их потребностями. Коммунизму, как  известно, данная операция удалась  значительно лучше, чем какому-то иному режиму. Нацизм, в отличие  от коммунизма, не преуспел в повседневном распределении доходов между  различными социальными классами - ничего подобного достижению "смычки" между городом и деревней путем  принудительной массовой коллективизации  здесь не было. Менеджеры, собственники и рабочие здесь играли совершенно иную, чем в условиях коммунизма, роль, а сама экономическая и социально-классовая  структура осталась без каких-либо фундаментальных изменений, в связи, с чем ряд исследователей полагает, что такие изменения и не входили  в намерения национал-социалистов. Что касается Ирана, то и здесь государственный уклад играл важнейшую роль в функционировании экономики. В этом отношении Хомейни ничего принципиально не изменил, лишь усилив этот компонент в доставшейся ему в наследство от шаха и без того централизованной экономической системе. До прихода Хомейни к власти капитализм в Иране был господствующим укладом лишь в технологическом смысле. Однако с точки зрения сформировавшейся структуры собственности сложившуюся в Иране экономическую систему следует охарактеризовать как крайне атеистскую. В послереволюционный период эта тенденция была лишь усилена. "Выявилась очевидная тенденция к еще большему, чем ранее, этатизму, - пишет известный ирановед. - Банки, страховые компании и некоторые важные промышленные отрасли пополнили и без того широкий список государственной монополии. Внешняя торговля и экспорт финансовых капиталов были поставлены под жесткий контроль еще задолго до начала ирано-иракской войны и падения цен на нефть. Теперь же внешняя торговля была национализирована и поговаривали даже о национализации торговли внутренней".

Наконец, принципиально важно для  идентификации сходств и различий тоталитарных режимов - их происхождение. Революционный характер иранского  и советского режимов вручил в  руки их лидеров значительно более  высокие полномочия, нежели те, которые  получил первоначально Гитлер в  результате его назначения канцлером.

 

 

14

Его авторитет вырос позднее, когда  на волне массовой поддержки Гитлер подверг институты парламентской  демократии трансформации и, особенно, когда, пользуясь сверхмощной пропагандистской машиной, он сформировал у нации  мощный образ внешнего врага. Эта  поддержка масс, оказываемая лидерам  со времени их прихода к власти, является ключевой в понимании природы  тоталитаризма. Чем значительнее эта  поддержка, тем более пренебрежительно тоталитарные лидеры относятся к  законности и праву. Осознание собственной  силы уже формирует у них их собственные представления о  том, что законно. "Приход Гитлера  к власти был законным, если мыслить  в категориях правления большинства; - пишет X. Арендт, - ни он, ни Сталин не смогли бы сохранить способность руководить огромным населением, пережить множество  внутренних и внешних кризисов и  храбро встретить несчетные опасности  беспощадной внутрипартийной борьбы, если бы они не имели доверия масс".

Таковы лишь основные из когда-либо существовавших тоталитарных режимов  и имеющиеся среди них сходства и различия. Эти различия, а также  те, которые обусловлены степенью развитости отмеченных выше характеристик, формируют различные стартовые  основания для их распада или  разрушения, а также последующего перехода к другим типам политического  устройства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15

Заключение

Политический режим - это система  приемов, методов, форм, способов осуществления  политической власти в обществе. Политический режим определяется формой государства  и присущей ему формой правления.

Существенное влияние на вид  политического режима оказывают  исторические традиции страны, а в  более широком смысле - своего рода общественно-политическая атмосфера  в обществе, которая не редко складывается вопреки интересам господствующего класса. На вид политического режима может оказывать воздействие и международная обстановка.

Обычно выделяют три основных типа политического режима: тоталитарный, авторитарный и демократический. Тоталитаризм - это такой политический режим, который  характеризуется широким и разносторонним контролем со стороны государственной  власти над отдельным человеком  и всем обществом, единой идеологией, направленностью внешней и внутренней политики на общие коллективистские цели.

В настоящее время во многих странах  мира установились авторитарные политические режимы. По некоторым оценкам, около 100 государств в современных условиях относятся к авторитарным режимам. А это достаточно большое число стран с разнообразным государственным устройством - от военно-диктаторских до монархических. Они занимают промежуточное положение между демократическим и тоталитарным политическими режимами. В современных условиях, как правило, демократический политический режим строится на использовании возможностей представительной демократии. Она предполагает опосредованное включение граждан в процесс принятия решений через их представителей, избираемых в законодательные или исполнительные органы власти, либо различные посреднические структуры (партии, общественно-политические движения, группы давления и т.п.).

 

 

 

 

 

 

 

 

16

Список использованной литературы:

 

1. Р.Т. Мухаев, Политология: учебник для студентов вузов – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
2. А.Ю. Мельвиль, Т.А. Алексеева, Политология: учебник для студентов вузов.
3. А.П. Цыганков, пособие для студентов: Современные политические режимы: структура, типология, динамика.

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17