Шпаргалка по "Методология психологии"

Изучение  ноосферогенеза в контексте развития духовности, выдвижение на первый план не субъекта или объекта познания, а взаимоотношения — другие аспекты утверждения постнеклассической парадигмы.

Для психологии важнейшем последствием принятия постнеклассической картины мира - признание ее многопредметности, а значит, сосуществования множества теорий. Кроме того, обоснование постнеклассической парадигмы как общей ситуации в науке предполагает, что любая психология, любая психологическая школа может стать ведущей для определенной задачи и определенного исследовательского контекста. Это соответсвует развитию науки как паутины.

Гусельцева  приводит две модели развития психологической  науки:

- «пирамиду»  и 

- «сеть», паутину

Пирамида  предполагает принцип монизма, а  значит наличие вершины в качестве ведущей методологии. Собственно, Л. С. Выготский отстаивал такую точку зрения, рассматривая создание общей психологии как путь выхода из кризиса. Однако именно его концепция стала рассматриваться в качестве переходной ко второму типу организации психологического знания (сети, паутине). Преимущество культурно-исторической концепции стали видеть с точки зрения ее коммуникативной функции между разными способами организации пути (метода) психологического исследования. Речь идет не о коммуникациях разных методологий между собой, а о выделении из ряда психологических школ такой, посредством которой представители разных направлений могут услышать друг друга. Это говорит о том, что культурно-деятельностная психология имеет основания претендовать на статус постнеклассической.

 Открытым  остается вопрос о том, в какой  степени критерии постнеклассической рациональности касаются отдельных  теорий или перестройки всей системы психологической науки и практики в целом. 

23. Понятие кризиса  в психологии в  работах Выготского  и современных  трактовках.

1. Многие  теории развивались, используя  разную методологию исследования (разные методы получения эмпирических данных и формулируя разные типы гипотез, в свою очередь предполагавших разные пути их проверки). Выдвижение экспериментальной психологии в самостоятельную дисциплину был связан не с переосмыслением способов постановки и решения вопросов об организации теоретико-эмпирического исследования применительно к разным теориям.

2. Нет единства: в понимании предмета, способа  получения эмпирических данных, способов  

1976 г. –  Поль Фресс: психология находится  в состоянии кризиса.

1993 г., круглый  стол журнала «Вопросы философии» - понятие кризиса в контексте противопоставления естественно-научного и гуманитарного мышления.

Симптомы  кризиса:

1. Различие двух основных методологических платформ в психологии, задающее дихотомии низших и высших психических явлений.
2. Различие методов — аналитического (научного, косвенного) и феноменологического (с принятием постулата непосредственности).
3. Несовпадение научного познания и непосредственного восприятия — другой аспект кризиса. (Идеалистическая психология пытается изучать сознание прямыми методами; Она субъективна. Рефлексология и бихевиоризм, изучавшие поведение без психики, хотя и следовали объективному методу, но допускали противоположную ошибку, теряя доступ к высшим формам психики).
4. Различие методов:

 
 

Обращение к культурно-историческому принципу как основанию построения общепсихологической теории.  

Проблемы, связанные  с пониманием причинности и кризиса в психологии:

1. «постулат непосредственности»
2. выделение специфики высших психических функций.
3. необходимость разработки косвенного метода изучения психики человека.

 

Первыми признаками разграничения двух психологий, занимающихся высшими и низшими функциями, стали выделение Вундтом «психологии народов» и «психологии духа» Шпрангером. Это проявило основную проблему картезианской и локковской концепций сознания: невозможность включения исторического или генетического аспектов в научное познание.

В работе Узнадзе постулат непосредственности рассмотрен как одна из догматических предпосылок традиционной психологии.

   4) Проблема понимания нормы и патологии  

Состояние кризиса  в современной психологии:

- отсутствие общепсихологической  теории,

- продолжающиеся  попытки определения предмета  психологии,

• проблема адекватного метода исследования.
• явлениях вторжения иррационализма в научное познание
• переосмысление возможностей деятельностной парадигмы как преодолевающей непосредственный путь познания психического

 

Необходимость изменения естественно-научной психологии с поиском нового объективного метода изучения психики, предполагающей перестройку самой классической науки. На пути междисциплинарных исследований должна реализоваться методология, которая поможет переосмыслить принцип активности, связать воедино поиски теоретических и практических усилий психологов, а главное — признать равнозначность для фундаментальной науки областей, выделявшихся традиционно как непосредственные (низшие) и опосредствованные (высшие) психологические явления. 

Стернберг и Григоренко констатировали кризис в современной психологии, выделив следующие его характеристики:

• сужение поля эмпирических исследований как следствие узости любого метода;
• изоляция подходов, использующих размытый язык, когда под одними и теми же терминами мыслят разные реалии;
• невозможность объединения разнородных психологических знаний в единую целостную систему.

Междисциплинарные исследования разных специалистов, направленные на решение одной проблемы, — вот предлагаемый ими путь движения к единой психологии.

Коул писал о двух парадигмах в психологии, которые он называет «путь науки» и «путь истории и культуры». Формирование третьего пути и на его основе единой психологии видится им в объединении двух мировоззрений в едином научном подходе.  

Таким образом, возможность третьего пути продолжает обсуждаться в связи с проблемой преодоления кризиса как размежевания предметов двух психологии (натуральных и культурно обусловленных процессов), но не тех двух психологии, которые имел в виду Выготский (материалистической и идеалистической).

 

По Юревичу, легализация ориентировки на разные типы рациональности, связанные с разными метадигмами, — другое направление формирования единого пространства психологии. Это методологическое направление принципиально отличается от методологии, связанной с поиском единого методологического основания для единой общепсихологической теории.

Метадигмы —  когнитивные системы, или мировоззренческие  картины мира, опирающиеся на разные типы построения знания (западная наука, восточная наука, парапсихология, религия).

Кризис психологии — это не только кризис «традиционной  естественно-научности», но также и  кризис взаимоотношений психологии с обществом: наличие отдельных академической или практической психологий.  

Популярной  стала идея выделения единиц для общепсихологического анализа. Развитие идеи о соотношении внешней и внутренней структуры деятельности реализовывалось в поиске таких их индикаторов, для которых психологические механизмы регуляции могли бы рассматриваться как разноуровневые и модельное представление процессов.

За рубежом  спрос на единую общепсихологическую  методологию все более связывался с культурно-историческим подходом теми психологами, кто искал основания  перехода к изучению психических образований на высших уровнях психологической регуляции.

Венгерские  психологи Гараи и Кечке в 1996 г. указали в качестве одного из современных признаков кризиса – попытка отказаться от естественнонаучно ориентированной психологии в пользу герменевтически ориентированной. Ни позитивизм как основа естественно-научного подхода, ни герменевтика как основа исторического познания не могут служить методологией единой психологи — для этого нужна единая теоретическая база, которая имела бы схожие объяснительные возможности для разных областей психологии.  

Исторически менялось то основное — кризисное, — что предполагалось преодолевать (вместе с преодолением самого кризиса). Но такие проблемы, как проблема единой теории, специфика предмета психологической науки, единиц анализа психики, метода, адекватного предмету изучения, продолжают обсуждаться. И это обсуждение становится связанным с осмыслением разных парадигм (а не только разных теорий) в современной психологии.  

24. Психология как  полипарадигмальная  наука. Основные  дихотомии.

Понятие кризиса в психологии относят:

1) либо к началу  XX в. (1910-1930-е гг.). Тогда на место единой ассоциативной психологии пришло «множество психологии». Эти психологии имели свои предметы и методы, свои теории и виды практического приложения психологических знаний.

2) либо к постоянному  хроническому кризисному  состоянию психологии  по настоящее время. Именно отсутствие единой парадигмы в психологии вызывает дискуссии о том, находится ли она в кризисе или еще не доросла до стадии «нормальной» науки.

В современных  отечественных методологических работах  состояние психологии оценивается:

А) как допарадигмальное (единая парадигма еще не выработана),

Б) и как мулътипарадигмалъное.

Мультипарадигмальное состояние психологии предполагает принципиальную множественность психологических концепций. Это происходит в силу многоуровневости психического и несводимости всех психологических реалий к описанию в рамках одного объяснительного принципа. За понятием кризиса стоит неудовлетворенность отсутствием единой общепсихологической теории. В психологии сложилось огромное количество парадигм. Практически в каждой парадигме психология приобретала, уточняя те аспекты своего предмета и метода изучения, которые не могли быть охвачены рамками другой парадигмы.

Смена парадигм обычно понимается как показатель развития науки. С этой точки зрения замена понятия кризиса в психологии на понятие множественности парадигм —использование оценочного критерия, означающего признание прогрессивного движения психологической науки.

В классической работе Л. С. Выготского предполагалось, что в качестве характеристик  кризиса необходим анализ не только его негативных составляющих (факторов, препятствующих успешному развитию психологии), но и тех перспектив, поиск которых задается самой констатацией состояния кризиса. Парадигмальный подход не полностью совпадает с историко-психологическим. Парадигмальный подход в некоторой степени решает задачу оценивания видимых или еще только намеченных перспектив. Их анализ позволяет выявлять те «пропущенные звенья», отсутствие которых и порождало неудовлетворенность выделенным предметом изучения или осознание ограничений общеметодологической платформы исследований, разделяемой в рамках той или иной психологической школы.