Взаимодействие морали и права

"Общество не  может не высказываться относительно  поведения своих членов, и чем  сильнее говорит в нем голос  нравственного чувства, тем резче  и решительнее будет оно осуждать  отдельных лиц за отступление  от заветов морали". Общественное  мнение воздействует, поэтому с  неизбежной необходимостью на  нравственное настроение отдельных  лиц, и устранить подобное воздействие  не представляется возможным.

 Право, например, разрешает согнать с квартиры  бедняка, не уплатившего вовремя  деньги, ибо оно позволяет требовать  своего, допуская в известных  пределах эгоизм. Напротив, мораль  при всех условиях, требует сострадания  к ближнему, она зиждется на  любви, а любовь, по известному  изречению, тем и отличается, что  "не ищет своего". Во многих  случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая  обращается к человеку с заповедями  высшими и более строгими.

 Разграничивая  нравственность и право, утверждая  практическую необходимость разделения  их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не  превращающейся связи их между  собой. Жизнь приводит к их  обособлению, но она не может  устранить их взаимодействия.

 Гегель: "Право  и мораль отличаются друг от  друга. Нечто вполне позволительное  с точки зрения права быть  чем-то таким, что моралью запрещается.  Право, например, мне разрешает  распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов  этого распоряжения, и только  мораль содержит определения,  которые его ограничивают". 

6. Отличительные  особенности.

 В этой главе  я попытаюсь раскрыть аспекты  отличий норм права от норм  морали. Как отмечает Новгородцев  "…в последнее время все  чаще высказывается утверждение,  что право есть минимум требований, предъявляемых обществом к лицу". Более важные для внешнего  порядка юридические предписания  охраняются более строгим контролем  общественной власти, но по своему  содержанию они представляются  более ограниченными, чем нормы  нравственные. Если прибавляют иногда  к этому, что право есть минимум  нравственных предписаний, или,  как говорят иначе – этический  минимум, то в этом нельзя  не видеть известного недоразумения.  Несомненно, что в области права  могут относиться не только  действия, безразличные с нравственной  точки зрения, но даже и запрещаемые  нравственностью. Право, никогда  не может всецело проникнуться  началами справедливости и любви.  Но если оно вступает в известных  случаях в противоречие с нравственными  заветами, то его нельзя называть  нравственным, даже и в минимальной  степени. Это, конечно, не исключает  того, что находится под влиянием  нравственности и отчасти воплощает  в себе ее требования.

 Не будучи всецело  нравственным, право дает известный  простор личным интересам и  стремлениям, даже в их эгоистическом  и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой  более чистое воплощение альтруистических  начал, и соответственно с этим  ее требования имеют всеобъемлющий  и безусловный характер.

 Это проявляется  по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению  с нравственностью, отличается  точностью и ограниченностью  своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных  лиц, налагая на них известные  обязательства во избежание общих  споров и столкновений. Но в  то время как право ограничивает  свои требования строго обозначенными  пределами, устанавливая в каждом  случае совершенно ясные и  определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее  время, не составит каких-либо  границ для своих предписаний.  Требуя от нас служения людям,  исполнения закона любви, нравственность  не определяет подробно ни  формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти  в каждом отдельном случае  соответствующий способ выполнения  нравственных заветов. Для достижения  нравственного совершенства нет,  и не может быть, никаких заранее  установленных рамок; это область  постоянного стремления к добру,  высшая цель которого переходит  за пределы всяких личных соображений  и расчетов, чтобы торжествовать  победу над эгоизмом и подвигах  самозабвения и самопожертвования.  По глубокому замечанию Канта, "моральное состояние человека, в котором он всегда должен  находиться, есть добродетель, т.е.  моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого  обладания полной чистотой настроений  воли". В отличие от этого  право и для наиболее важных  обязанностей, возлагаемых им на  нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает сроки,  размеры, формы. Вводя, таким  образом, свои предписания в  определенные границы. Эта ограниченность  права, по сравнению с безграничностью  морали, является первой чертой  их различия, заставляющей характеризовать  юридическую область как минимум  общественных предписаний. 

2. Нравственность, не  удовлетворяется, подобно праву,  требованием внешних действий, но  вменяет людям в обязанность  также и добрые чувства, без  которых исполнение заветов лишается  истинной цены. Для права безразлично,  например, уплачивается ли долг  по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.

 Развитие жизни  приводит к тому, что право  и нравственность обособляются  друг от друга, не утрачивая  своей связи, но приобретая  более самостоятельное значение.

 Новгородцев объясняет  это тем, "...что в самих требованиях  общества по отношению к исполнению  своих предписаний заключается  известная двойственность, рано  или поздно приводящая в раздвоении  этих предписаний на две самостоятельные  области". Условия общественной  жизни требуют, чтобы известные  предписания исполнялись, во что  бы то ни стало, все равно,  соответствуют они или нет  желаниям и мнениям отдельных  лиц. Сожитие людей в обществе  было бы немыслимо, если бы  такие деяния, как воровство и  убийство, ставились исключительно  в зависимость от добровольного  усмотрения отдельных лиц. Общество  должно требовать обязательного  исполнения норм, запрещающих подобные  деяния, одинаково от всех своих  членов, без различия их воззрений.  С другой стороны, развитое  нравственное сознание признает  истинную цену лишь за таким  исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим  внутренним настроением. "Одно  внешнее исполнение без надлежащего  нравственного чувства, с подобной  точки зрения, не имеет никакого  этического значения".

 Право очерчивает  свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению  к его внутренним мотивам. Иное  дело мораль, она не только  определяет границы внешней свободы,  но и требует внутреннего самоопределения  личности. В этом смысле мораль  – неформальный определитель  свободы.