Антропология права

     Объект  и характер антропологического исследования в юриспруденции задаются целями исследования. ⁷

     По  мнению Ф.фон Бенда-Бенкмана,  существуют три измерения переменной права, которые должны учитываться при  проведении так называемого транскультурного правового сравнения. Учитывая, что  каждое общество обладает одновременно правом «общего» назначения, выражаемым абстрактными предписаниями (такому-то  правонарушению соответствует какая-то санкция), и правом «конкретным» (такой-то факт влечет за собой такие-то последствия), то первая составляющая – это признание обществом распространимость общего права: каждое общество институционализирует свое право на различных уровнях, этому правилу  особенно привержены западные общества. Вторая переменная  касается степени ограничения общим правом автономии членов общества: здесь имеется ввиду добровольное согласие членов общества на определенные ограничения своей автономии с целью обеспечения общественного блага, при этом разные общества решают эту проблему по-разному.  Третья переменная оценивает степень интенсивности связей между «общим» и «конкретным» правом: в некоторых обществах нередко случается так, что «конкретное» право не очень-то жестко привязано к «общему», что нормативные предписания  не всегда обеспечены сточки зрения всеобщей обязательности их исполнения.

     Современная антропология права исследует обычно-правовые системы, в первую очередь, в функциональном плане, изучая их место и функции в конкретной культуре, а также процесс межкультурного правового взаимодействия.

     Юрист Р.З. Лившиц одним из первых в отечественной науке обосновавший взгляд на право как на средство общественного согласия и социального компромисса, рассматривал правовые нормы и правовые отношения в прочном единстве как неразрывные части правовой материи, в которой роль права в обществе получает практическое воплощение. При этом он все же подчеркивал, что нормы и отношения - разные проявления права. Просто их надо рассматривать в комплексе, не противопоставляя одно другому.  

     Заключение

     Архаическое (обычное) право следует рассматривать как отдельный исторический тип права. Это право имеет несколько измерений. Его можно рассматривать как оригинальную систему архаических норм; особое архаическое правосознание; архаический процесс судопроизводства, имеющий ярко выраженную специфику; способ существования человеческих обществ в условиях замкнутости и территориальной обособленности при неразвитых формах земледелия, скотоводства.

     В связи с этим проблема происхождения  права может быть уточнена и рассматриваться  как проблема происхождения архаического права. При этом концепция мононормы, лежащая в основе отечественных теорий происхождения права, теряет свое принципиальное значение. Есть смысл рассматривать мононормы лишь как одну из значимых характеристик архаического права.

     Следует заметить, что право не появляется в результате дифференциации мононорм, не появляется оно и в связи с появлением суда как органа власти, как считал Г.Ф. Шершеневич: "Сам процесс дифференциации норм права обусловливается нарождением в общественной среде нового явления - суда от имени власти. Зародыш права - в обособлении суда, организованного политической властью, от суда общественного". Представляется, что появление суда от имени власти - всего лишь важная веха в развитии архаического права.

     Безусловно, имеет большое значение и фиксация момента, когда суд становится самостоятельным органом, создающим право (судебное право). На это обратил внимание тот же Г.Ф. Шершеневич: "Тот момент, когда суд стал выбирать из предложенных ему правил или стал творить новые правила путем прецедента, - был моментом обнаружения права. Впервые возникает представление о том, что существуют правила, расходящиеся с общепризнанными. Если в общем, даже при суде власти, поддерживается гармония между правдой и правом, то проскальзывает уже мысль о противоположности между правдой и кривдой".

     Факторы, вызвавшие, по мнению Г.Ф. Шершеневича, дифференциацию права из общей массы  социальных правил - численный рост группы, нарушение однородности группы, увеличение числа правил, обеспечивающих сплоченность общества и требующих в силу этого особой защиты, - представляются значимыми лишь для изучения эволюции архаического права, а отнюдь не для изучения его происхождения.

     Проведенный в данной курсовой работе анализ проблемы генезиса права не может считаться завершенным и предполагает дальнейшие исследования, которые позволят обогатить теорию государства и права современными достижениями таких наук, как юридическая этнология и юридическая антропология. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы

     1. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 2008

     2. Аннерс Э. История европейского  права .М., 2006-320 с.

     3. Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. М.: Политика, 2002-240с.

     4. Венгеров А.Б. Теория государства  и права. Т.1. Теория права. М., 1996.

     5. Гегель. Философия права. М.: Наука,1990

     6. Давид Р, Жоффре-Спинози Основные  правовые системы современности.              М., 2008

     7. Дюргейм Э. О разделении общественного  труда. Метод социологии. М.,2006

     8. Ковлер А.И. Антропология права  – М., НОРМА , 2002-480с.

     9.Кашанина  Т.В. Мононормы: вымысел или  реальность, М., 1999

     10. Карбонье Ж. Юридическая социология, М., 1986

     11. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая  община. М., 1986

     12. Лейст О.Э. Сущность и исторические  типы права // Вестник МГУ. Серия 2. Право 1992. №1 с.56-62

     13. Лившиц Р.З. Современная теория  права. Краткий очерк. М., 2008

     14. Лифшиц А.С. Краткий курс по энциклопедии права. СПб., 1999

     15. Леви- Строс К. Структурная антропология. М., 2000

     16.Леви  – Строс К. Первобытное мышление. М., 1994

     17. Нерсесянц В.С. Юридическая антропология  как наука и учебная дисциплина. М., 2002

     18. Марченко М.Н. Проблемы теории  государства и права. М., 2006

     19. Мосс М.Общества. Обмен. Личность. М., 1996

     20. Супатаев М.А. О понимании права // Юридическая антропология: Закон и жизнь: Сб.статей. М., 2000

     21. Рулан Н. Юридическая антропология: учебник для вузов. М., 1999 
 
 
 

     Содержание

     Введение……………………………………………………………………..3-4

     Глава1. Характеристика регулятивной системы первобытного общества                                                                                                                 5-15

1. Мононорма или архаическое право…………………………………..5-9
2. Особенности архаического права………………………………………..10-15

Глава 2. Архаическое право  в системе юридических  наук                  16-26

2.1 Юридическая  этнология……………………………………………..16-20

2.2 Юридическая  антропология……………………………………………21-25

Заключение                                                                                           26-27

Список  литературы                                                                             28