Государство и личность

Из истории мы знаем, что  государства, которые только угнетали своих подданных и причиняли  им только страдания, действительно  гибли. Их место занимали новые государства, более удовлетворяющие потребности  своих подданных, т.е. более соответствовавшие  самому существу и природе государства. Никогда государство не могло  продолжительно существовать только насилием и угнетением. Правда, в жизни  всех государств были периоды, когда, казалось, вся их деятельность сосредоточивалась  на мучительстве по отношению с своим  подданным. Но у жизнеспособных государств и у прогрессирующих народов  эти периоды были всегда сравнительно кратковременны. Наступала эпоха  реформ, и государство выходило на широкий путь осуществления своих  настоящих задач и истинных целей.

Конечно, мнения Платона, Аристотеля, Фихте и Гегеля обнаруживают более  вдумчивое, более проникновенное отношение  к государству, чем мнения Гоббса, Ницше и Л. Толстого. Последние  поспешили обобщить и возвести в  сущность государства те ужасные  явления насилия и жестокости со стороны государственной власти, в которых обыкновенно прорывается  звериная часть природы человека. Зверя в человеке они олицетворили в виде зверя-государства. В этом олицетворении государства и  проповеди борьбы с ним до его  полного уничтожения более всего  сказывается неверие в самого человека.

1.3 Возвращаясь к двум  противоположным взглядам на  государство: на государство как  на олицетворение силы и насилия  в виде зверя Левиафана и  на государство как на воплощение  идеи, высшее проявление личности, или на государство как земного  бога, мы должны указать на  то, что эти два различные взгляда  на государство соответствуют  двум различным типам государств. Гоббс, рисуя свой образ государства-зверя,  имел в виду абсолютно-монархическое  или деспотическое государство.  Неограниченность полномочий государственной  власти и всецелое поглощение  личности, осужденной не беспрекословное  подчинение государству, и придают  абсолютно-монархическому государству  звериный вид. 

В противоположность Гоббсу, Фихте и Гегель подразумевали  под государством исключительно  правовое государство. Для них самое  понятие государства вполне отождествлялось  с понятием правового государства. Есть вполне эмпирическое основание  того, что Фихте и Гегель, чтобы  уразуметь истинную природу государства, обращали свои взоры, прежде всего и  исключительно на правовое государство. Правовое государство–это высшая форма  государственного бытия, которую выработало человечество как реальный факт. В  идеале утверждаются и постулируются  более высокие формы государственности, например, социально справедливое или  социалистическое государство. Но социалистическое государство еще нигде не осуществлено как факт действительности. Поэтому  с социалистическим государством можно  считаться только как с принципом, но не как с фактом. Однако Фихте  и Гегель брали и правовое государство  не как эмпирический факт, они представляли себе его не в том конкретном виде, каким оно было дано в передовых  странах их эпохи, а как совокупность тех принципов, которые должны осуществляться в совершенном правовом государстве. Следовательно, интересовавшее их и  служившее их философским построениям  правовое государство было также  идеальным в своей полноте  и законченности типом государства.

Таким образом, можно выделить два господствующих мнения о роли государства  в жизни общества, в развитии личности: идеалистическое (Платон, Аристотель) и критическое (Ницше, Гоббс и др.).

ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ

2.1 Правовой статус личности  в самом общем виде может  быть охарактеризован как система  прав и обязанностей, законодательно  закрепляемая государством в  конституции и иных нормативно-правовых  актах. Права и обязанности — основной исходный элемент права. Ничего более важного в структуре права по существу нет. Система прав и обязанностей — сердцевина, центр правовой сферы, и здесь лежит ключ к решению основных юридических проблем.

В правах и обязанностях не только фиксируются образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, целесообразными для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимоотношений государства и личности.[8]

Взаимосвязи государства  и личности требуют четкой урегулированности  и упорядоченности. Это обусловлено  особой важностью такого рода отношений  для поддержания существующего строя, для его нормального функционирования.

Предпосылкой обладания  правами и обязанностями является гражданство как определенная юридическая связь между государством и лицом, которое считается членом нации, политического общества.

2.2   Гражданство есть комплексное, устойчивое правоотношение с участием человека  и государства, непосредственно определяющее правовое состояние личности, границы правосубъектности, состав прав и свобод, которыми может лицо воспользоваться, а также обязанности сторон по данному правоотношению[9].

Важно заметить, что гражданство  нельзя определять как «принадлежность» человека государству[10]. Даже с формальной стороны это определение не является достоверным. Как бы ни был стеснен в своих правах человек, в общении с государством он все же является субъектом, на которого можно хотя бы возлагать обязанности, не говоря уже о том, что лицо обладает целым комплексом прав и свобод, закрепленных, как правило, в Конституции.

Гражданство в любых обстоятельствах  является правоотношением, а не отношением владельца к своей собственности.   Гражданство и вытекающие из него правовые последствия неотделимы от  природы государства, от его социальной направленности.[11]

Права и обязанности фиксируют  сложную систему взаимосвязей государства  и личности, основанную на демократических  принципах. Эти взаимосвязи и отношения формируются в результате действия объективных закономерностей общественного развития, которые обусловливают объем и характер прав и обязанностей граждан. Юридические права и обязанности определяют важнейшие параметры поведения личности в структуре общественных связей  общества.

2.3 Структура правового  статуса личности.

Правовой статус, природа  прав и обязанностей как ключевые понятия правовой науки привлекают пристальное внимание юристов. Существуют несколько подходов к определению структуры правового статуса личности. В структуру правового статуса включается различный набор элементов. Наряду с системой прав и обязанностей в правовой статус включаются: гражданство, общая правоспособность, гарантии; законные интересы; юридическая ответственность и др. Ряд дополнительных элементов следует считать либо предпосылками правового статуса (например, гражданство, общая правоспособность), либо элементами вторичными по отношению к основным (так, юридическая ответственность вторична по отношению к обязанностям, без обязанности нет ответственности), либо категориями, далеко выходящими за пределы правового статуса (система гарантий). Законные интересы, т. е. интересы, которые прямо не закреплены в юридических правах и обязанностях, едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит, ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит «правовой защите со стороны государства».

Интерес — это категория  внеправовая, или «доправовая», и, разумеется, закрепляется не только в конкретных правовых предписаниях, но и в общих принципах права. Правовое выражение и защита осознанных классовых либо общенародных интересов, а также интересов личности — одна из важных функций правовой системы общества. Поэтому, на наш взгляд, следует ограничить понятие правового статуса категориями прав и обязанностей, которые позволяют четко выделить его структуру. По всей вероятности, предстатусные и послестатусные элементы целесообразно включить в понятие «правовое положение личности».[12]

В целом же нельзя не отметить, что споры о понятии правового  статуса ведутся в основном вокруг выделения входящих в него элементов, вокруг понятий. Это ограничивает исследование проблемы логико-юридическим анализом.

Определение правового статуса  должно подчеркивать социальное значение понятия; это может быть достигнуто выходом за пределы сугубо юридических категорий, посредством установления связи прав и обязанностей с социальной деятельностью людей. Такой подход будет способствовать  раскрытию  активной,  созидательной функции правового статуса, поскольку проблема правового статуса, как и вся проблема личности, должна быть связана с социальной активностью человека.

Социальная активность человека неотделима от его сознания. Поэтому изучение всех юридических категорий, в том числе и правового статуса, должно осуществляться в неразрывном единстве с сознанием и деятельностью индивида

Рассмотрим сущность элементов, составляющих правовой статус,— юридических прав и обязанностей.

Права личности — это ее социальные возможности, детерминированные  экономическими условиями жизни  общества и законодательно закрепленные государством. В них выражена та мера свободы, которая объективно возможна для личности на конкретном историческом этапе развития общества. В пределах этой формально закрепленной свободы осуществляется самоопределение личности, устанавливаются условия реального пользования социальными благами в различных сферах политической, экономической, социально-культурной и личной жизни.

Права личности, или субъективные права,— это не потенциальные, а  реальные социальные возможности индивида, вытекающие непосредственно из закона. Данное положение следует подчеркнуть, поскольку в юридической науке широко утвердилось понимание субъективного права как элемента конкретного правоотношения, возникающего при наличии юридического факта, который порождает данное отношение.

Способ возникновения, форма  проявления и реализации тех пли иных прав не имеют принципиального значения для их характеристики как субъективных.

Разумеется, права личности чрезвычайно многообразны по содержанию, объему, способам реализации. Однако закрепление того пли иного субъективного права в законодательстве в условиях демократического строя означает реальную возможность индивида свободно пользоваться определенным благом в границах и в порядке, обозначенных в законе. Субъективное право — форма законодательного выражения прав человека во внутригосударственных отношениях. Если с этих позиций подходить к оценке сущности субъективного права, то очевиден его не только юридический, но и социально-политический, идейно-нравственный смысл как выражения свободы личности в пользовании благами, предоставляемыми обществом. Субъективное право выражает социальные возможности личности, но возможности не иллюзорные, а реальные.[13]

Государство закрепляет права  личности не произвольно; набор прав, их объем всегда обусловлены уровнем экономического развития общества. Законодатель может закреплять только такие права, для осуществления которых сформировались социально-экономические и политические предпосылки, вытекающие из реальных общественных отношений. Права личности — не “дар” законодателя, а социальные возможности, обеспечивающие человеку определенный стандарт жизни. Законодатель не может искусственно “занижать” пли “завышать” объем прав и свобод; он связан условиями социальных взаимосвязей людей. Превышение пределов реальных возможностей личности, зафиксированное в законодательстве, сделает права человека фикцией, пустым пожеланием; искусственное ограничение прав законодателем приведет, в конечном счете, к снижению стабильности социальной системы, ее дисфункции.

Разумеется, ни один человек  не может одновременно практически  реализовать все субъективные права, вытекающие из закона. Формы, способы и стадии реализации каждого субъективного права определяются его сущностью, механизмом перевода в практическое поведение людей, а также теми реальными условиями, которые предусмотрены в законе.

Субъективное право как  юридическая категория раскрывается через набор признаков: «Субъективное право лица означает выраженные в норме права и закрепленные в пей:

а)   возможность пользования определенным социальным благом,         

 б) полномочие совершать  определенные действия и требовать  соответствующих действий от  других лиц, 

в) свободу поведения, поступков  в границах, установленных нормой права».[14]

Таким образом, в полном объеме субъективное право раскрывается при  рассмотрении не только юридических, но и социально-политических его аспектов. Это одна из важнейших категорий, характеризующих свободу личности, возможности пользоваться социальными благами в  обществе.

Права личности (субъективные права) всегда связаны с удовлетворением ее интересов в материальной или духовной сферах. Поэтому интерес выступает движущей силой правовых связей личности, он определяет ее отношение к использованию прав. Общество и государство далеко не нейтрально относятся к тому, как гражданин реализует закрепленные в законодательстве возможности; они заинтересованы в социальной активности личности, которая служит важнейшим слагаемым развития полноценного гражданского общества.

Государство не может и  не должно принуждать граждан к использованию прав. Вместе с тем нормальное функционирование политической системы, совершенствование общественных отношений невозможны без активного использования тех широких прав и свобод, которые вытекают из существа Конституции.[15] 

Провозглашая права и  свободы личности, государство гарантирует  их осуществление не только правовыми, но и экономическими, политическими, идеологическими, культурными средствами. В силу ст. 2 Конституции РФ[16] человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Таким образом, интересам  личности, в конечном счете, подчинено  общественное производство, политика государства, всех звеньев государственного аппарата и должностных лиц.

Принимая на себя обязательства  по обеспечению прав граждан, государство  имеет право требовать от них  правомерного поведения, которое соответствовало  бы эталонам, зафиксированным в юридических  нормах. Без организованности и дисциплины, без согласования поведения граждан с юридическими предписаниями, выражающими государственную волю, невозможно решить важнейшие исторические задачи государства. Поэтому государство формулирует свои требования к гражданам в системе обязанностей, устанавливает меры юридической ответственности за их невыполнение. Государство как носитель политической власти располагает специальными механизмами обеспечения прав граждан и выполнения ими своих обязанностей.