Гражданское общество и государство

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО

Формирование  демократии и гражданского общества – это процессы, идущие параллельно  и исключительно взаимосвязано. Именно в рамках гражданского общества воплощается большая часть прав и свобод человека. Вот почему отношения  и институты гражданского общества в современных государствах пользуются поддержкой и защитой закона. Гражданское  общество – структура чрезвычайно  сложная, это фундамент демократической общественной организации.

1. Политическая  наука о соотношении гражданского  общества и государства

Категория “гражданское общество” – одна их самых молодых в нашем отечественном  обществоведении, в политологии  в том числе. И это, несмотря на то, что мировая обществоведческая  мысль давно и достаточно подробно исследовала эту проблему. В политических учениях, принадлежавших Аристотелю, Цицерону, Монтескье, Макиавелли, Локку, Гоббсу, Канту, Гегелю, Марксу, Бакунину, Вл.Соловьеву, она или подробно анализировалась, или упоминалась, главным образом, в антитезе “гражданское общество – государство”. Все эти великие умы разными путями, но упорно подводили нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, находящееся вне поля зависимости от государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, в каких-то моментах ему противостоящее.

Исходя  из того, что гражданское общество есть прежде всего одна из форм объединения людей, одна из форм их общности, будет интересно обратиться к истории становления человеческих сообществ. На заре человечества возникали простейшие, немногочисленные, малоустойчивые объединения людей для совместного добывания пищи, строительства жилья, защиты от врагов, зверей и непогоды.

Чаще  всего эти объединения создавались  в рамках семьи, рода племени и  сплачивала их воедино подчиненность  одному, но очень мощному интересу – необходимости выживания человечества как вида живой природы. С ростом производительности общественного труда, с углублением процесса разделения труда – объединения людей становятся все более многочисленными, функционально разнообразными, все более устойчивыми. Общий интерес все еще связывает эти объединения. Но уже появляется – для некоторых общностей возможность выжить самостоятельно, вне выживания общества в целом: с появлением частной собственности и классов происходит расслоение некогда всеобщих интересов, появляются интересы отдельных общностей людей.

Одновременно  с последовательным развитием самого гражданского общества происходит накопление совокупности знаний о нем. Самые  выдающиеся авторы политических доктрин  не могли обойти в своих учениях  вопросов о гражданском обществе, о его взаимоотношениях с государством. В этом они все едины. Отличаются же они друг от друга своим пониманием статуса сторон при анализе дихотомии  “гражданское общество – государство”.

Одни  из них (Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Гегель), рассматривая связку “гражданское общество – государство”, отдают предпочтение в ней государству и представляют беспредельное развитие государственности  в качестве основного средства разрешения всех общественных проблем. По мнению некоторых из них, гражданское общество лишь тогда достигает высот своего развития, когда оформляется в  политическую структуру, т.е. государство. Настоящим гимном государству можно  считать слова Томаса Гоббса: “... вне государства – владычество  страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве – владычество  разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность” .

Другие  мыслители (Монтескье, Руссо, Маркс, Бакунин) при анализе той же связки считают  государство чуждым и временным  эпизодом в развитии и становлении  гражданского общества. По их мнению идеалом общественного устройства является безгосударственная организация. Монтескье, например, полагал, что гражданское общество есть высшая четвертая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи и общества героического времени. Широко известны взгляды Маркса на коммунистическую общественно-экономическую формацию с повсеместным общественным самоуправлением вместо государства.

Современные последователи проблем гражданского общества всемерно используют теоретическое  наследие выдающихся мыслителей, пытаются избавиться от крайностей их взглядов, трансформируют их позиции в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. В то же время многие теоретические разработки ученых прошлых веков составляют и поныне мощную методологическую базу теории гражданского общества.

Так, например, Аристотелю принадлежит мысль о  том, что основу гражданского общества должны составлять владельцы собственности. Большинство же одним из главных  признаков гражданского общества называли широкую – вплоть до самоуправления – демократию, а основную форму  связи с государством видели в  установлении справедливых законов. Интересны  мысли К.Маркса о тождестве гражданского общества и государства: это тождество может существовать в трех возможных вариантах:

1) гражданское  общество и государство – две  враждебные армии;

2) гражданское  общество и государство – две  дружеские армии;

3) одна  из армий в результате противоборства  становится победительницей и  распускает другую армию.

Наша  отечественная история дает все  три образца таких альтернатив: третий вариант – это сталинская диктатура, когда гражданское общество было распущено и в таком состоянии  еле существовало, второй вариант  – это то, к чему мы стремимся, а первая альтернатива – это, пожалуй, сегодняшнее состояние связки “гражданское общество – государство”.

Какие же выводы становятся возможными в  итоге весьма краткого исторического  и социального анализа проблемы?

Прежде  всего вывод о том, что прогресс человечества зависит и всегда зависел от сочетания в нем политического и неполитического. По-настоящему гражданским обществом можно считать такую общность людей, где достигнуто оптимальное соотношение всех сфер общественной жизни, т.е. где взаимосвязь и взаимодействие экономического, политического, социального и духовного [с.446] обеспечивают и обусловливают прогресс в развитии человеческого общества, его поступательное движение вперед, к высшим формам общественной организации.

Другой  вывод состоит в том, что на современном этапе человеческой цивилизации такого благополучного (для прогресса) сочетания политического  и неполитического не достигнуто, сфера неполитического достаточно самостоятельна и нуждается в  определении и исследовании. В частности, можно предложить такое определение:

Гражданское общество – это одна из форм общности людей в их неполитическом бытии, напрямую зависящая от сферы политической власти и тесно с ней соприкасающаяся, но и огражденная от ее прямого  вмешательства необходимыми нормативными актами.

Исходная  идея гражданского общества – преобразование коллективности, организованной по законам  природы совместной жизни людей  в обществе, и развитие человека, вышедшего из мира всеобщей вражды, необузданной свободы, в гражданина этого общества. Цивилизованное и  гуманизированное, такое общество становится способным сформировать личность гражданина нового типа, который в свою очередь создает новое гражданское общество. Силой, формирующей и связывающей эти два начала (коллектив и личность) является власть государства, которая также трансформировалась во власть нового современного типа.

Таким образом, три начала формируют гражданское  общество: коллектив, индивид и власть.

Становление гражданского общества – цивилизованный процесс, в котором одновременно цивилизируются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество как коллективное начало гражданственности, и государство, и отношения между ним, индивидом и обществом. Условием такого развития является равновесие, равное развитие, взаимное равенство прав, свобод и обязанностей всех трех составляющих гражданское общество – человека, общества и государства, индивидуальности личности и коллективно, совместной жизни людей, организованной в общество. Преобладание одной из этих трех составляющих разрушает гражданское общество.

В гражданском  обществе свободно развивается ассоциативная  жизнь, сфера массовых движений, партий, группировок по убеждениям и любым  другим признакам. Оно добивается децентрализации  власти государства за счет передачи части ее самоуправлению, осуществляет взаимодействие большинства и меньшинства  на основе согласования их позиций  путем переговоров, без конфликтов, носящих открытый характер.

2. Основные  признаки гражданского общества  и механизм взаимодействия его  структур с государственными

Подробному  рассмотрению данного вопроса следует  предварить несколько замечаний.

Первое. Процесс складывания гражданского общества – как общечеловеческой и общецивилизационной ценности – еще окончательно не завершен. Это относится и к его определению, понятию, и его отграничению от властной, политической, государственной сферы, и к его функциям, характерным чертам, признакам. Однако, наибольшая незавершенность видится нам в гармонизации отношений гражданского общества с политической властью, с государством. Конечно, с теоретической точки зрения приоритетно такое их отношение, когда они тесно и взаимовыгодно сотрудничают. На практике же мы видим – как часто и как грубо политическое вторгается в сферу гражданского. В истории почти всех современных стран есть примеры беззастенчивого вмешательства государства, политической власти в дела гражданского общества. Причем, вмешательство это происходит под вполне благовидными предлогами – например, для упорядочения отношений между отдельными элементами того же гражданского общества.

В нашей  стране мы сегодня наблюдаем процессы суверенизации составных частей общества, расширения их гражданских  прав, разгосударствления собственности  на средства производства. Однако эти  процессы нередко тормозятся, а иногда и прерываются откровенными политическими действиями. Другими словами, путь к согласию между политической властью и гражданским обществом прерывается конфронтацией и противостоянием.

Второе. Современное общественное мнение все  более укрепляется в мысли, что  одной из основных тенденций общественного  прогресса является развитие человеческого  социума как единого целого, без  вражды, без конфронтаций, без борьбы тех элементов общества, которые его составляют. Настоящий ренессанс в связи с этим переживает теория конвергенции. Многие факты современности подтверждают существование именно такой тенденции, что, конечно же, благотворно сказывается на процессе становления и развития гражданского общества, на характере его отношений с политической властью.

Третье. Признавая гражданское общество общечеловеческой ценностью, вполне естественно  предполагать, что оно обладает и  общими для всего человечества характерными признаками. В то же время, гигантское разнообразие конкретных условий складывания, функционирования и развития гражданского общества и его взаимоотношений с политической властью неизбежно приводит к выводу о специфических особенностях гражданского общества как в зависимости от отдельных этапов истории каждой конкретной страны, так и в зависимости от стадии ее общественного развития, от имеющихся в обществе традиций, обычаев, от преобладающих в истории страны форм политической власти, типа государственного устройства и т.д.

Поэтому, на наш взгляд, характеризуя признаки гражданского общества как всеобщие, следует видеть разнообразие их проявлений в каждой отдельно взятой стране, регионе.

Каковы  же основные признаки гражданского общества? Прежде всего, это наличие в обществе свободных владельцев средств производства. На первый взгляд этот признак выглядит банальностью: где же это существует общество без владельцев средств производства, да и где же это владельцев средств производства не объявляют свободными?  

Однако, владелец владельцу рознь (чем владеешь? насколько владеешь? и т.д.), это во-первых. А, во вторых, смысл данного признака гражданского общества заключен в слове “свободный” и может быть раскрыт при его подробном анализе: – от чего (или от кого) свободный? – в чем свободный? – в какой степени свободный? Ответы на [с.449] эти вопросы и показывают характер связи ассоциации собственников, действующих объективно в неполитической среде (они – производители), с политическими структурами.

Итак, от чего должен быть свободен собственник, чтобы стать субъектом гражданского общества? Все мыслители прошлого давали однозначный ответ – от диктата, от вмешательства в производственные дела государственных органов, политической власти. Помимо сложнейших отношений  собственника с несобственником (но участником производственного процесса), владелец средств производства на всех этапах истории вел изнурительную борьбу (с переменным успехом) за недопущение или хотя бы за ограничение* воздействия политической сферы на экономику. В этой борьбе наилучшим исходом для общества в целом, для его устойчивого прогрессивного развития – была бы ничья, равновеликое воздействие экономики и политики друг на друга. Опыт XX века показывает, что чрезмерное освобождение владельцев средств производства от влияния политических структур усиливает анархию и произвол в экономике, приводит ее к кризисам типа 1929-1933 годов, середины 70-х годов. Преобладание же политической сферы приводит человечество к еще более тяжелым кризисам, какими стали первая и вторая мировые войны. Поэтому сегодня в развитых капиталистических странах устраивается и старательно поддерживается равновесие во влиянии экономики и политики друг на друга.