Конституционнный статус РФ

Введение

     Статья  первая Конституции Российской Федерации  устанавливает федеративную форму  государственного устройства. Это положение  развивается как  в последующем  тексте Основного закона, так и  текущем законодательстве, прежде всего  в конституционном. В ситуации наличия двух уровней государственной власти становится актуальным проблема баланса между федеративным устройством и единством  государства. Это возможно только в том, случае, когда правовой статус Российской Федерации и ее субъектов законодательно определен. Причем, чем конкретнее определен объем прав и обязанностей государства и его субъектов, тем меньше в последующем будет возникать проблем в сфере распределения полномочий, эффективнее будет реализован принцип федерализма и обеспечена территориальная целостность государства. Следовательно, определение правового статуса государства - важная задача для законодателя. При этом, по причине особого положения конституционного законодательства, в первую очередь должен быть разработан конституционно-правовой статус. В настоящий момент очень много научных работ, посвященных теории конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации вообще и статуса конкретного субъекта в частности.  Между тем, поскольку субъект Российской Федерации - неотъемлемая часть целого - Российской Федерации, постольку адекватное познание юридического существа статуса субъекта Российской Федерации не осуществимо вне надлежащего уровня разработанности теории конституционно-правового статуса Российской Федерации. Но, тем не менее, в конституционно-правовой науке отсутствуют автономные комплексные исследования категории конституционно-правового статуса Российской Федерации. Сложившаяся ситуация характеризуется, с одной стороны, рассмотрением конституционно-правового статуса Российской Федерации как целостной категории на уровнях глав работ по проблематике федерализма либо параграфов учебной литературы, с другой стороны, исследованием частных вопросов конституционно-правового статуса Российской Федерации в контексте общих проблем российского конституционного федерализма.

     Предметом  исследования данной дипломной работы являются положения конституционного законодательства, определяющие конституционно-правовой статус Российской Федерации.

     Объект  исследования дипломной  работы – конституционно-правовой  статус Российской Федерации.

     Целью исследования является осмысление и  анализ теорий конституционно-правового  статуса субъектов конституционного права для понимания содержания понятия «конституционно-правого  статуса Российской Федерации». Определение структуры статуса Российской Федерации и  анализ основных структурных элементов.

     Задачи  исследования непосредственно обусловлены  достижением поставленной цели исследования и сводятся к следующему:

     1. Формулирование понятия конституционно-правового статуса

     Российской  Федерации.

     2. Определение структуры и содержания конституционно-правового статуса Российской Федерации.

     3. Анализ основных структурных элементов конституционно-правового статуса Российской Федерации.

     Структура дипломной работы определена стратегией научного исследования (поставленной целью и достижением задач) и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка, используемой литературы.

Глава 1. Понятие и структура конституционно-правового статуса Российской Федерации

     §1. Конституционно-правовой статус: понятие, соотношение с категориями «правовое положение», «правовой статус»

     Тема  дипломной  работы обозначена как  «конституционно-правовой статус Российской Федерации», следовательно, в центре работы будет понятие «конституционно-правовой статус».  Определить конкретное содержание данного термина возможно только после определения термина «правовой статус». Так, если следовать позиции В.А. Патюлина относительно понятия «правовой статус», рассматривающего его как совокупность прав и обязанностей субъекта, закрепленных в конституционном законодательстве, то правовой статус тождественен  конституционно-правовому статусу. Если же придерживаться точки зрения, что правовой статус и правовое положение – это одно и то же, и, следовательно, правовой статус определяется всем законодательством, а не только конституционным, то конституционно-правовой статус – это то положение субъекта, которое определено только нормами конституционного законодательства¹. При этом основой конституционно-правового статуса является конституционный статус, тот который определен нормами Конституции Российской Федерации. Наличие такой неопределенности в данном вопросе обуславливает необходимость подробного рассмотрения в первой главе дипломной работы понятия «правовой статус».

     Категория правового статуса является одной  из центральных в правовой системе. Это объясняется тем, что правовой статус  определяет положение  субъекта права в правоотношениях, устанавливает круг прав и обязанностей, порядок его взаимодействия с другими субъектами,  тем самым являясь фактически самостоятельным регулятором общественных отношений.   Именно поэтому столько научных исследований посвящено разработке теории правового статуса. Проблематика же данной темы состоит в том, что являясь столь значимым правовым явлением,  термин правовой статус недостаточно четко определен в науке  и существует определенная путаница между  понятиями «правовое положение», «правовой статус», «правовой модус». Это влечет за собой и дискуссии по поводу структуры правового статуса. Такие споры, безусловно, имеют практическое значение - так как любая неопределенность в теории влечет в последующем использованием некачественной юридической техники при нормотворчестве. Что, в свою очередь, означает неэффективное регулирование общественных отношений. Попробуем разобраться, что понимают под правовым статусом.

     Существуют  различные подходы к пониманию  термина «правовой статус»,  которые  в самом общем виде можно обозначить как понимание правового статуса  в широком и узком смысле слова. Это опять же связано с уже упоминавшийся путаницей в понятиях «правовой статус» и «правовое положение». Понимание в широком смысле имеет место, когда такие термины полностью отождествляются. «…в таком разделении нет особой необходимости, поскольку полисемантичность, смысловое удвоение термина не способствует четкому восприятию и анализу одной из ключевых категорий правоведения».² К такому же выводу приходит в своих работах А.Н. Кокотов, ссылаясь также на смысловую схожесть двух слов «положение» и «статус». Аналогичной точки зрения придерживается и Л.Д. Воеводин, используя данные термины как синонимы. При этом он определяет их как фактическое положение лица, закрепленное в законе,  устанавливающее то место, которое лицо занимает в социально-экономической и культурной жизни страны, в сфере управления общественными и государственными делами.  Содержание правового статуса  состоит из совокупности тех разнообразных связей и отношений, которые складываются между обществом, государством, коллективом и гражданином в связи с его местом в производстве, распределении общественных благ, в управлении общественными  и государственными делами, и которые урегулированы нормами права³. Причем нормами всех отраслей права. Не рассматривает проблему соотношения понятий «правового статуса» и «правового положения» Н.В. Витрук. Для него правовой статус это система всех гарантированных государством прав, свобод и обязанностей личности, это социально допустимые и необходимые возможности личности⁴.

     Второй  подход заключается в понимании категории «правовой статус» в узком смысле, то есть в рассмотрении понятие «правовой статус» как часть (ядро) понятия  «правовое положение». Об этом, в частности, говорил в своей работе «Государство и личность в СССР» В.А. Патюлин⁵. Он рассматривает правовой статус как нечто статическое, тот набор прав и обязанностей, который является общим для всех субъектов.  При этом такие права и обязанности закреплены не  только в Конституции, но и в «обычных»  законах. Ученый не уточняет, что же он понимает под «обычными» законами в данном случае - конституционное законодательство (Конституция и иные нормативно-правовые акты, содержащие конституционные положения) или все законодательство в целом. Также В.А. Патюлин отмечает, что правовой статус (как круг прав и обязанностей, являющихся количественной мерой правоспособности) и правоспособность (как общественно-юридическое свойство  личности)  часто путается с понятием «правоспособность». В частности, он критикует статью Ц. А. Ямпольской «Вопросы советского государственного права», где она говорит о развитии и расширении правоспособности граждан.  Правоспособность – это способность лица быть обладателем прав и носителем обязанностей. Таким образом, правоспособность не может расширяться, так как увеличивается объем прав и свобод граждан (то есть содержание правового статуса). Само увеличение или уменьшение круга прав предполагает наличие такого свойства субъекта, как правоспособность.  То есть, расширить или уменьшить круг прав  и свобод можно только для тех, кто уже обладает презюмированной законодателем способностью быть носителем прав и обязанностей.  Под правовым положением же В.А. Патюлин понимает те права и обязанности лица, которые составляют правовой статус, и те  дополнительные права и обязанности, которые конкретный субъект приобретает, вступая в различные правоотношения. То есть фактически те права и обязанности, которые предусмотрены нормами отраслевого законодательства. Именно в связи с этим становиться важным уточнение, что понимает ученый под «обычными» законами. Представляется, что употребляя данный термин, В.А. Патюлин понимает нормы конституционного законодательства. Таким образом, оставляя отраслевые права и обязанности за пределами правового статуса.  Также, говоря про категорию «правовое положение», автор отмечает, что это, по сравнению с правовым статусом лица, динамичное правовое явление, его содержание быстро меняется. Объясняется это наличием разрешительных норм, предоставляющих субъектам права возможность совершать определенные юридически значимые  действия. Это приводит к тому, что лица приобретают права, становятся носителями обязанностей сверх тех, которые являются элементами правового статуса. Также правовой статус понимает и С.С. Алексеев. Он считает, что статус – это стабильное, основополагающее в правовом состоянии субъекта, который включает правосубъектность в единстве с другими общими (конституционными) правами и обязанностями. Конкретные права же и обязанности отражают скорее специфику реального правового положения лица, связанного с наличием тех или иных юридических фактов, нежели основы общего положения лица в данной правовой системе⁶. Если придерживаться этой логики, по мнению  Б.Д. Дамдинова, то правовой статус ассоциируется со статичным правовым состоянием абстрактного субъекта, которое предопределяется всеобщими конституционными правами и обязанностями⁷. Следовательно, правовое положение также рассматривается как динамичный комплекс постоянно изменяющихся прав и обязанностей конкретного субъекта, обусловленных его вступлением в те или иные отношения. И в этом Б.Д. Дамдинов видит существенный недостаток (в отличие, от В.А. Патюлина, который, повторюсь, считает, что фактически правовой статус-это те права и обязанности, предусмотренные конституционным законодательством) заключающийся в том, что речь  идет только об общем (конституционном) статусе, а все иные отраслевые права и обязанностями оказываются за пределами статуса. Общепринятым в правовой литературе стал подход, в котором предлагалось выделять так называемые специальные статусы, которые и должны были включать в себя отраслевые права и обязанности, не вошедшие в общий правовой статус. Тем не менее, категория статус, как общий, так и специальный, представляется  понятием присущим, в силу его всеобщности, абстрактным субъектам.

     В рамках данного параграфа необходимо также рассмотреть понятие «правовой модус», который воспринимается  учеными неоднозначно. Впервые этот термин употребил В.А. Патюлин. Под правовым модусом он понимал совокупность норм объективного права, закрепляющих на основе правового статуса гражданина права и обязанности субъектов права данного вида по признаку возраста, пола, профессии, рода занятий и т.д. (например, правовой модус работников профессий с тяжелыми условиями труда, правовой модус работников Крайнего Севера и т.д.). Понять сущность такого явления легче через изложенную В.А. Патюлиным теорию стадий осуществления  субъективного права. Заключается она в следующем: субъективное право как элемент правового статуса не предполагает конкретного субъекта, так как адресовано, как было уже сказано, абстрактному субъекту, субъективное право как элемент правового положения «персонифицируется», а между этими  двумя стадиями – стадия готовности к реализации субъективного права. Как раз эта промежуточная стадия является стадией правового модуса. В данной стадии субъективное право принадлежит данному виду субъектов права или конкретному субъекту, которые по тем или иным причинам еще не реализовали его⁸. То есть автором выделяются такие правовые состояния субъекта: стадия правового статуса (стадия общего состояния), стадия правового модуса (стадия готовности к реализации), стадия правового положения (стадия непосредственной реализации). Как было уже сказано ранее, данный термин был принят неоднозначно научным сообществом. Так, Н.И. Матузов оценивает его как неудачный, не вполне "элегантный" стилистически и избыточный; Н.В. Витрук предпочитает категорию специального правового статуса как более оправданную и необходимую, тогда как Р.П. Мананкова, напротив, отмечает точность и полноту рассматриваемой категории в условиях нашего небогатого понятийного аппарата и считает ее оптимальным видом правовой информации о межотраслевых правах и обязанностях граждан⁹.   О необходимости введения термина «правового модуса»  также говорит В.В. Ровный. По его мнению, внедрение данной категории направлено на обогащение языка права в целом, а также решение ряда частных юридико-технических вопросов. Также он указывает на то, что отраслевая природа «правового статуса» и «правового модуса» различна. Первый, считает В.В. Ровный, помимо конституционных, объединяет лишь некоторые права и обязанности из других отраслей права, отличные по своей направленности и связанные с общей правоспособностью лица. Правовые модусы, конкретизирующие правовой статус на уровне отдельных социальных групп, отличаются более разнообразной отраслевой гаммой. Так, они могут как "укладываться" в рамки одной отрасли (например, государственно-правовой модус депутата, гражданско-правовой модус предпринимателя, трудовой модус пенсионера, процессуально-правовые модусы эксперта, обвиняемого и т.п.), так и обладать комплексным характером (таковы правовые модусы должностного лица, несовершеннолетнего, военнослужащего, членов семьи и др.)¹⁰. По-моему мнению, понятие «правовой модус» в силу своей неразработанности на данный момент не совершенствует правовую лексику, а, скорее наоборот, вносит определенную путаницу. Так как не совсем понятно какие же элементы будут составлять правовое положение лица, а какие  правовой модус. То есть где кончается стадия готовности к реализации, а где непосредственной реализации.

     В данной дипломной  работе используется понятие «правового статуса»  в широком смысле. Так как я думаю, что те права и обязанности, носителем которых становится субъект в конкретных правоотношениях, так или иначе не появляются только после вступления лица в данные правоотношения. Они существуют изначально у субъекта, а значит уже входят в правовой статус лица, являясь теми правами и обязанностями, которые урегулированы нормами отраслевого законодательства. Представляется, что рациональнее выделять не понятия «правовой статус» и «правовое положение», а «общий правовой статус» и «специальный правовой статус». Где – общий правовой статус  включает всю совокупность прав и обязанностей субъекта, а специальный правовой статус – это права и обязанности субъекта в конкретном виде правоотношении¹¹. Также позиция относительно понимания термина «правовой статус» в узком смысле некорректна с точки зрения этимологии анализируемых понятий. То есть  понятие «правового статуса» и «правового положения» будут далее использоваться как синонимы, и под ними будет пониматься совокупность прав и обязанностей, принадлежащих субъекту права, установленных нормами объективного права, независимо от участия субъекта в конкретных правоотношениях.

     Следовательно, в дальнейшем под конституционно-правовым статусом будет пониматься такое положение Российской Федерации, которое определено нормами конституционного законодательства.

     Как отмечает в своей статье Н.В. Бутусова, в связи с тем, что в науке принято отличать нормативный статус и фактический статус, под которым следует понимать реальное положение субъекта соответствующих правоотношений, представляется обоснованным выделять два аспекта в понимании конституционно-правового статуса: как реальных отношений, урегулированных нормами конституционного права, и как конституционно-правового института¹². Таким образом, с одной стороны,  конституционно- правовой статус государства представляет собой его правовое состояние, включающее в себя систему правовых связей, соответствующих специфике государства как субъекта конституционного права и конституционно-правовых отношений его главному назначению, указанному в статьях 2 и 3 Конституции Российской Федерации. С другой стороны, конституционно-правовой статус государства можно рассматривать и как комплексный конституционно-правовой институт, который включает в себя нормы всех иных наиболее значимых (как называет их Н.В. Бутусова, системообразующих отрасль) конституционно-правовых институтов. В частности, в первой главе Конституции закреплены основы конституционного строя, которые, прежде всего, дают конституционную характеристику Российской Федерации. Вторая глава содержит нормы об основополагающих правовых связях государства и личности. Федеративное устройство регулируется главой третьей Конституции. Нормы глав четвертой-седьмой устанавливают систему органов государственной власти, определяют конституционный статус трех ветвей власти. Нормы института местного самоуправления, закрепленного в главе 8 Конституции, регулируют связи этого уровня публичной власти с государством. При этом конституционно-правовой статус как конституционно-правовой институт обладает производным характером от главного значения данной категории как правового состояния Российской Федерации. И именно это значение конституционно-правового статуса будет рассматриваться в дальнейшем в дипломной работе.