По  ч.2 ст. 199 УК РФ осужденным назначены  следующие виды наказаний:

     · лишение свободы от 2 до 5 лет с  применением условного осуждения  и испытательным сроком от 1 года до 4 лет - 78,5%;

     · реальное лишение свободы сроком от 2 до 5 лет - 20 %. Чаще всего (40%) назначалось наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 3 лет;

     · лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 4 лет - 88%. 

     С применением ст. 64 УК РФ 12% лиц, осужденных по ч.2 ст. 199 УК РФ, освобождались от дополнительного наказания, 1,5% - от основного.

     Приведенные данные позволяют сделать вывод: судами на настоящий момент так и  не востребован максимальный предел наказания,  

предусмотренный санкциями рассматриваемой статьи. Реальное лишение свободы за совершение преступления, квалифицированного по ст. 199 УК РФ,

назначается достаточно редко. В большинстве  случаев (около 70%) применяется условное осуждение, причем за более опасные  деяния, т.е. по ч.2 ст. 199 УК РФ оно назначалось чаще, чем по ч.1 ст. 199 УКРФ.

     Введение  законодателем новой системы  штрафов как уголовного наказания  должно повысить эффективность применения уголовного закона, и тем повысить его эффективность в плане  реализации охранительной функции в сфере налоговых отношений.

     Теперь  судебным органам следует обратить внимание на целесообразность применения в большем количестве санкций  в виде штрафа и лишения права  занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью  в качестве основного наказания в отношении лиц, осужденных по ч.1, и дополнительного - ч.2 ст. 199 УК РФ. Такой подход позволил бы избегать назначения длительных сроков лишения свободы, которые являются, как показывают многочисленные исследования, менее эффективными.

     Здесь, однако, следует иметь в виду, что согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может быть назначено только тем

осужденным, которые занимали должности на государственной  службе или в органах местного самоуправления. Лицам же, выполняющим  управленческие функции в коммерческой или иной организации, назначается наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением таких функций. 

     Обращает  на себя внимание и тот факт, что  суды при назначении наказания чаще применяют ст. 64 УК РФ в отношении более тяжкой ч. 2, чем ч.1 ст. 199 УК РФ. При этом в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суды обычно признавали положительно характеризующую личность подсудимого, отсутствие у него судимости, добровольное возмещение им причиненного ущерба, тяжелое финансовое положение предприятия. 

     Следует учитывать и то обстоятельство, что 60 % осужденных по ч.1 и ч.2 ст. 199 УК РФ освобождались от наказания в  связи с применением к ним  акта амнистии. Только 50 % лиц от этого количества возместили государству причиненный ущерб.

     Надо  отметить, что в данном случае результаты борьбы с налоговыми преступлениями, по которым на изобличение виновных лиц государством затрачиваются  немалые материальные средства и силы, в данном случае сводятся к минимуму.

     Судебная  практика назначения наказания в  ряде случаев неоднозначна и спорна. Так, иногда при причинении ущерба в  особо крупном размере применяется  менее строгое наказание, чем  при ущербе в крупном размере.

     Известно, что при применении ст. 199 УК РФ суд  ограничен в праве выбора видов  наказаний теми, которые указаны  в санкции. Это в определенной мере порождает проблему неполной реализации принципа справедливости и индивидуализации наказания.

     Для ее решения законодатель вполне обоснованно в изменениях УК РФ закрепил в санкции ст. 199 УК РФ в качестве основного вида наказания штраф. Научные исследования свидетельствуют о его высокой эффективности. Так, по одним данным, рецидив среди осужденных к штрафу составляет лишь 8,5%, а по другим - еще меньше - 6,2 %.

     Штраф воздействует в первую очередь на материальное положение преступника. Поэтому данный вид наказания  является самыми эффективными и позволяет  в определенных случаях не изолировать  виновного от общества.

     Отечественная и зарубежная практика подтверждает, что квалифицированное применение данных санкций способно оказывать  серьезное психологическое воздействие  на правонарушителей, а их материальные последствия - делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений.

     Реализуемый согласно Уголовному кодексу РФ (ст. 6, ч.2 ст.43, ст. 60) принцип справедливости должен индивидуализировать ответственность  и дифференцировать наказание. Применение одинакового наказания к разным 

по своим характеристикам лицам, совершившим аналогичные преступления, как и к одинаково характеризующимся лицам, но совершившим разные по степени опасности преступления, было бы несправедливым⁶.

     Суды  не должны допускать, фактов назначения виновным наказания, которое является явно несправедливым по мере своей мягкости либо суровости.

     В ст. 60 УК РФ принцип справедливости находит конкретное выражение в  том, что наказание назначается: в пределах, предусмотренных нормой Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

     Применительно к налоговым преступлениям одним  из составляющих принципа справедливости наказания является полное возмещение преступником ущерба, причиненного совершенным  деянием. Анализ судебной практики свидетельствует, что ущерб от неуплаты налогов с организации возмещается далеко не всегда. Анализ практики назначения наказания и возмещения ущерба в результате уклонения от уплаты налогов позволяет сделать следующие выводы:

     1. Сложилась тенденция применения  судами за совершение налоговых  преступлений в основном условного осуждения. Учитывая также частое проведение амнистий, недостаточность мер по возмещению причиняемого государству уклонением от уплаты налогов ущерба, приходится констатировать: результаты борьбы с этим видом преступлений, по которым на изобличение виновных лиц государством затрачиваются немалые материальные средства и силы правоохранительных и судебных органов, в конечном счете во многом сводятся к минимуму.

     2. Исправлению этого положения  способствовали бы активизация  и совершенствование судебной практики в направлении более широкого применения ряда видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Исходя из современных социально-экономических реалий нашего общества, законодатель вполне обоснованно дополнил санкцию ч.1 ст. 199 УК РФ еще одним основным видом наказания - штрафом. 
 

     3. Судебным органам, необходимо  чаще наряду со штрафом применять  в ч.1 и ч.2 ст. 199 УК РФ такой  вид наказания, как лишение  права занимать 

определенные  должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение данного вида наказания во многих случаях может быть единственно эффективным и целесообразным судебным решением при привлечении к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.

     4. При назначении судами наказания  целесообразно более внимательно учитывать размер суммы неуплаченного налога, а также мотив совершенного преступления.

     5. Отсутствие четкого единообразного  подхода к решению проблем,  касающихся возмещения ущерба, порождает  правовые споры и негативно  отражается на ведении борьбы с налоговыми преступлениями, причиняющими значительный ущерб бюджетной системе Российской Федерации. В этой связи представляется целесообразной определенная нормативная корректировка правоприменительной деятельности, направленная на устранение имеющихся здесь недостатков.

     3.ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ И СБОРОВ

 

     Уголовная ответственность есть правовое явление. Она, как известно, связана с возникающей  для субъекта обязанностью отвечать за неправомерно содеянное им в уголовно-правовом порядке.

     Освобождение  от уголовной ответственности означает выраженное на основании закона в  акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее  преступление, от обязанности подвергнуться  судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

     В примечании 2 ст. 198 УК РФ предусмотрено  специальное основание освобождения виновного лица от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступления, квалифицируемые по ст. 198, 194, 199 УК  

РФ, способствовало их раскрытию и полностью возместило причиненный ущерб.

     Это положение можно рассматривать  как специальный случай применения ст. 75 УК РФ. По существу, здесь признается возможность освобождения от уголовной  ответственности в связи с деятельным раскаянием.

     Сущность  деятельного раскаяния заключается  в том, что лицо, совершившее преступление, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

     Деятельное  раскаяние - положительное поведение  лица после совершения им преступления. Оно выражается в совокупности активных со стороны виновного действий, предусмотренных в ст. 75 УК РФ (явка с

повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба). 
 
 

     В уголовно-правовой литературе под явкой  с повинной понимается добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в правоохранительные органы с намерением передать себя в руки правосудия. Явка с повинной должна быть именно добровольной, т.е. виновный должен осознавать, что правоохранительным органам еще неизвестно о факте преступления, о лицах, его совершивших, или о месте их нахождения. В ином случае явка с повинной исключается.

   Органы, расследующие дела о налоговых  преступлениях, как правило, не  стремятся довести эти дела до судебного разбирательства, часто прекращая их по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние - ст. 28 УПК РФ, изменение обстановки - ст. 26 УПК РФ).

     В таких случаях следует признать спорным освобождение; от уголовной  ответственности в связи с деятельным раскаянием без явки с повинной.

     Сотрудники  правоохранительных и судебных органов  при освобождении лица от ответственности  на основании рассматриваемого примечания не принимают во внимание положения  ч. 2 ст. 75 УК РФ. В соответствии с ними виновный может быть освобожден от уголовной ответственности в случаях,  

специально  предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК и  только при наличии условий, перечисленных  в ч. 1: ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; необходимо, чтобы лицо после совершения преступления не только загладило причиненный вред (возместило ущерб) и способствовало раскрытию преступления, но, как обоснованно подчеркивает П. Яни, явилось с повинной. При этом все перечисленные действия должны быть добровольными.

     Каким же правилом необходимо руководствоваться  правоохранительным и судебным органам  при установлении обстоятельств, свидетельствующих  о наличии оснований освобождения от уголовной ответственности? 
 

     Некоторые авторы усматривают противоречия между  ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаниями к статьям  Особенной части УК, предлагая  при решении  

вопроса об освобождении лица от уголовной  ответственности руководствоваться  положениями, содержащимися в Особенной части УК РФ.

     Позволим  себе не согласиться с вышеизложенным мнением и поддержать точку зрения ученых, утверждающих, что нормы  института деятельного раскаяния  предусмотрены и в Общей, и  Особенной частях УК РФ. Так, в примечании 2 ст. 198 УК РФ содержится не норма, а только часть нормы о деятельном раскаянии, как основания для освобождения от уголовной ответственности (так же как, скажем, признаки любого состава преступления не содержатся исключительно в тексте статьи Особенной части УК РФ).